Решение от 15.02.2023 по делу № 33-982/2023 (33-15359/2022;) от 22.12.2022

Судья – Могильная Е.А. Дело № 33 - 982/2023 (33-15359/2022)

34RS0008-01-2022-006681-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Бережнова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4593/2022 по иску Полуниной Людмилы Михайловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полуниной Людмилы Михайловны

по апелляционному представлению прокуратуры Центрального района г. Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Полуниной Людмилы Михайловны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца – Галушкину О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Козаредову В.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Полунина Людмила Михайловна обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» (далее - ГБУЗ «ВОКЦМР») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в амбулаторном отделении медицинской реабилитации Красноармейского филиала ГБУЗ «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» в период с 1 мая 1985 г. по 7 июля 2022 г. в должности <.......>.

На основании приказа № <...> от 7 июля 2022 г. трудовой договор с Полуниной Л.М. расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, так как ее отсутствие на рабочем месте было устно согласовано с работодателем и обусловлено семейными обстоятельствами - болезнью родственника.

Считает, что трудовую дисциплину не нарушала, правовые основания для ее увольнения по указанному основанию отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просила признать увольнение по приказу № <...> от 7 июля 2022г. по подпункту «а» подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать соответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2022 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в амбулаторном отделении медицинской реабилитации Красноармейского филиала ГБУЗ «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» Красноармейском филиале ГБУЗ «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» с 1 мая 1985 г. в должности <.......>.

На основании приказа № <...> от 7 июля 2022 г. Полунина Л.М. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основанием увольнения истца явилось отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес> 17 июня 2022 г. с 10 часов 42 минуты до 19 часов, что подтверждается актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленным и подписанным и.о. заведующего Красноармейским филиалом Х старшей медицинской сестрой Х медицинской сестрой по физиотерапии Х

Согласно актам от 21 июня 2022 г., 22 июня 2022 г. и 24 июня 2022 г. истец отказалась от получения требования работодателя о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 июня 2022г., в связи с чем, оно было ей зачитано вслух, а также отказалась от предоставления письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте.

Из объяснений Полуниной Л.А., данных работодателю и представителем истца в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что 17 июня 2022г. истец отсутствовала на рабочем месте весь день по согласованию с работодателем в лице и.о. заведующего Красноармейским филиалом Х., по семейным обстоятельствам (уход за родственницей), в связи с чем, 16 июня 2022 г. передала через работника ГБУЗ «ВОКЦМР» Х. работодателю заявление с просьбой разрешить отсутствие на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждены нотариально удостоверенным письменным объяснением Х

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, поскольку доказательств наличия уважительных причин отсутствия Полуниной Л.М. на рабочем месте 17 июня 2022 г. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом апелляционной инстанции не соблюдены, а также допущено нарушение правил оценки доказательств.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу не определены и не установлены.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных Полуниной Л.В. исковых требований, их обоснования, возражений на иск ответчика, а также подлежащих применению норм права, суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: допустила ли Полунина Л.В. (с учетом ее доводов о согласовании своего отсутствия с руководителем филиала ответчика) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17 июня 2022 г.; учитывались ли работодателем при наложении на Полунину Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Полуниной Л.В. и ее отношение к труду.

Суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, не привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях истца прогула.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях истца прогула и недоказанности факта отсутствия на рабочем месте по согласованию с работодателем.

При этом в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, связанной с болезнью родственника, о чем она заблаговременно поставила в известность руководителя подразделения и получила его согласие на отсутствие на рабочем месте, не оценил такие представленные истцом доказательства, как показания свидетеля – работника ГБУЗ «ВОКЦМР» Х который подтвердил, что по просьбе истца в общепринятом порядке оставил заявление истца с просьбой разрешить отсутствие на рабочем месте в ящике на ее рабочем столе, не привел мотивы, по которым отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком - актам об отсутствии истца на рабочем месте, табелям учета рабочего времени.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что со дня заключения трудового договора с истцом до дня вменяемого истцу дисциплинарного проступка в виде прогула 17 июня 2022 г., нареканий относительно осуществления ей трудовой функции у работодателя не возникало, что осталось без внимания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Полуниной Л.В. прогула, а также о соблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не могут быть признаны правомерными.

В пункте 53 Постановления того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вывод суда первой инстанции о соразмерности избранной в отношении истца меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, противоречит установленным обстоятельствам дела.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привел в обжалуемом судебном постановлении ссылок на конкретные доказательства в обоснование вывода о соответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, ограничившись лишь констатацией факта наличия в действиях истца прогула, что, по мнению суда первой инстанции, является достаточным для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом суд первой инстанции не установил наличие у работодателя по отношению к истцу иных нареканий, фактов привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности, наличие или отсутствие последствий для работодателя, к которым привело совершение истцом дисциплинарного проступка.

В то время как судом апелляционной инстанции было установлено, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, а при рассмотрении дела ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить иные, более мягкие меры дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции не учел, что исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о соразмерности тяжести совершенного истцом проступка избранному работодателем виду дисциплинарного взыскания не могут быть признаны основанными на законе, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности.

В связи с признанием увольнения незаконным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула за заявленный истцом период взыскания, а также компенсации морального вреда, определенной в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение трудовых прав истца, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

Согласночасти 2 статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневной заработок истца составил 230689, 95/ 206 = 1119,85 рублей, исходя из справки о заработке за расчетный период (с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г.) и количества рабочих дней за этот же период, фактически отработанных истцом.

При таких обстоятельствах, за период вынужденного прогула с 7 июля 2022 г. по 15 февраля 2023 г. подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 171337,05 рублей (1119, 85 х 153), за вычетом 2 НДФЛ (22273,81) в сумме 149063,24 рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с указанными разъяснениями, пособие по временной нетрудоспособности, полученное истцом в период вынужденного прогула не подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 149063,24 рублей, а также требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4481,26 рублей (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Полуниной Людмилы Михайловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» № <...> от 7 июля 2022 г. об увольнении Полуниной Людмилы Михайловны по подпункту «а» подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Полунину Людмилу Михайловну на работе в должности инструктора по лечебной физкультуре в амбулаторном отделении медицинской реабилитации Красноармейского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» с 7 июля 2022 г.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» в пользу Полуниной Людмилы Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 149063 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4481 рублей 26 копеек.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>