Решение по делу № 2-24/2022 (2-947/2021;) от 04.03.2021

Дело № 2-24/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Урбановичу Владиславу Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мхитаряна Ваагна Рубеновича,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности Воробьевой Е.И., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что 22.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика Урбановича В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Поскольку автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ответчик Урбанович В.А. обратился с заявлением о страховом случае, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 290 000.00 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер № не соответствуют выявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора.

Полагают, что сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено им без ответа.

Просят взыскать с Урбановича В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 290 000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 100.00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Урбанович В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Мхитарян В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца и на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 22.03. 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ответчика Урбановича В.А., действующего на основании выданной Мхитаряном В.Р. нотариальной доверенности, и автомобиля марки <данные изъяты>» гос. № №, под управлением водителя ФИО6

Ответчик Урбанович В.А. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении указанным выше транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в рамках прямого возмещения убытков истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 290 000.00 рублей (платежное поручение №878 от 24.04.2017 года).

Как следует из Экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 16.10.2020 года №0015035147, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер №, не соответствуют выявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №1014-03/22 от 04.08.2022 года, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.03.2017 года.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что денежные средства, полученные ответчиком, предназначались в качестве выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что обстоятельства причиненных механических повреждений транспортному средству, принадлежащему Урбановичу В.А., не подтверждены, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для предоставления денежных средств в качестве выплаты Урбановичу В.А. страхового возмещения, не имелось.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по заявлению ПАО «Росгосстрах» в СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда было возбуждено уголовное дело №11801270001000232 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ, которое 02.12.2020 года было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с ответчика Урбановича В.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 290 000.00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца в части возмещения судебных расходов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 100.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Урбановичу Владиславу Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мхитаряна Ваагна Рубеновича - удовлетворить.

Взыскать с Урбановича Владислава Антоновича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 290 000.00 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 6 100.00 руб., а всего взыскать в размере 296 100.00 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.