Решение по делу № 2-1369/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1369/18 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца Юрченко В. А., представителя истца Кушнарёвой Л. Н., представителя ответчика Соловьёва Е. А., третьего лица Абагяна А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко ИО к Абагян ИО о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Юрченко В. А. обратился к мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Абагян В. А. о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявления, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 11 января 2010 года в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (в настоящее время переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту также – ПАО Сбербанк или Банк) солидарно с Юрченко В. А., Юрченко В. В., Макаровой Н. А., а также с Соколовой Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней Абагян В. А., была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 712 026 руб. 21 коп. Во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства с истца Юрченко В. А. в пользу взыскателя Банка были удержаны денежные средства в размере 10 000 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в его пользу как поручителя, исполнившего обязательства за заемщика Абагян Ю. В.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Ю. В., Юрченко В. А., Макарова Н. А.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 ноября 2017 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Г. В., Юрченко В. В. (после перемены фамилии – Петрова), Банк, Макарова В. Н., АО «Страховая группа «УралСиб», Макаров В. А., НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее - ОАО «Первое коллекторское бюро», далее по тексту также – НАО «ПКБ»).

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 января 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождены Соколова Ю. В. и Макаров В. А., а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абагян А. Г.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ВЕЧЕ» и ООО «УК «ВЕЧЕ-2».

В ходе судебного разбирательства спора Юрченко В. А. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции: взыскать с Абагян В. А. 162 561 руб. 95 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца Юрченко В. А. и его представителя Кушнарёвой Л. Н., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Соловьёва Е. А., не признавшего исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также указавшего на пропуск истцом срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Юрченко В. А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком, с одной стороны, и заемщиком <данные изъяты> с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить <данные изъяты>. на приобретение на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту также – Квартира № общей площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой - 23,6 кв. м, кредит «Ипотечный» в сумме 693 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 13% годовых.

<данные изъяты>., в свою очередь, обязалась предоставить в обеспечение своих обязательств по кредитному договору поручительства граждан, зарегистрировать залог (ипотеку) объекта недвижимости, застраховать объект недвижимости в страховой компании кредитора от утраты, повреждения на сумму 770 000 руб., использовать кредит на указанные в кредитном договоре цели, а также в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 ноября 2008 года, возвращать кредит равными долями в сумме по 3 224 руб. (последний платеж в сумме 3 064 руб.), и уплачивать проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ года кредит в сумме 693 000 руб. был выдан Банком заемщику <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванная квартира на основании договора купли-продажи квартиры была приобретена <данные изъяты>. в свою собственность за счет кредитных средств, предоставленных Банком, ДД.ММ.ГГГГ года данный договор, право собственности <данные изъяты> на указанную квартиру, а также ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Новгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Абагян Ю. В. обязательств по вышеназванному кредитному договору в тот же день между Банком и Макаровой Н.А., между Банком и Юрченко В. В. (после перемены фамилии – Петрова), между Банком и Юрченко В. А., далее также - Поручители, были заключены договоры поручительства, соответственно, № №, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которых Поручители обязались солидарно отвечать за выполнение <данные изъяты>. условий кредитного договора в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

С мая 2009 года <данные изъяты> прекратила вносить очередные платежи в погашение кредита и уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей <данные изъяты>. не заводилось.

Распоряжением Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № над несовершеннолетней Абагян В. А. была установлена опека, ее опекуном назначена Соколова Г. В.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 12 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных определением того же суда от 11 февраля 2011 года) взыскана солидарно с Соколовой Г. В., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Абагян В. А., Юрченко В. А., Юрченко (Петровой) В. В., Макаровой Н. А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 712 026 руб. 21 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 770 000 руб. Взысканы в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины: с Соколовой Г. В., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Абагян В. А., в сумме 3 915 руб. 13 коп., с Юрченко В. А., Юрченко В. В., Макаровой Н. А. - в сумме по 1 915 руб. с каждого.

Данным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, установлено, что после смерти Абагян Ю. В. открылось наследство, состоящее из указанной выше квартиры, двух денежных вкладов, хранящихся в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией на общую сумму 880 руб. 01 коп. Стоимость Квартиры № как наследственного имущества определена в 793 611 руб. Также суд пришел к выводу о том, что дочь заемщика <данные изъяты> - несовершеннолетняя Абагян В. А., ДД.ММ.ГГГГ, вступила в права наследования всем наследственным имуществом.

До настоящего времени право собственности ответчика Абагян В. А. на Квартиру № установленном законом порядке не зарегистрировано.

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 3.

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика Абагян В. А. на Квартиру № возникло в порядке универсального правопреемства как у наследника <данные изъяты>. с момента открытия наследства после ее смерти, суд приходит к выводу о том, что и в отсутствие государственной регистрации такого права ответчик его до настоящего времени не утратил.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 87-ФЗ от 07 мая 2009 года «О создании и упразднении некоторых районных судов Новгородской области» Новгородский городской суд упразднен, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Новгородского районного суда Новгородской области.

14 мая 2010 года Президиумом Новгородского областного суда принято решение о начале деятельности Новгородского районного суда, юрисдикция которого распространяется на территории г. Великий Новгород и Новгородского района, с 17 мая 2010 года.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в частности, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Юрченко В. А. задолженности в пользу Банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года копия исполнительного документа направлена по месту получения истцом Юрченко В. А. пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на пенсию истца Юрченко В. А.

В части требований о взыскании солидарно с Соколовой Г. В., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Абагян В. А., в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 712 026 руб., судебных расходов по уплате госпошлины выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Соколовой Г. В. по взысканию кредита и судебных расходов по уплате госпошлины судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства № №.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена в исполнительных производствах № от <адрес> года должника Соколовой Г. В., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Абагян В. А., ее правопреемником Макаровой В. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Абагян В. А.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2012 года произведена в исполнительных производствах № № ДД.ММ.ГГГГ года замена Макаровой В. Н., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Абагян В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на Абагян А. Г., действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Абагян В. А.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и НАО «ПКБ», с другой стороны, был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк (цедент) передал цессионарию НАО «ПКБ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и право взыскания с Юрченко В. А., Юрченко В. В., Макаровой Н. А. и др. задолженности по кредитному договору в сумме 714 127 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 660 руб. 13 коп. по вышеуказанному решению суда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2014 года произведена по гражданскому делу в рамках исполнения решения Новгородского городского суда Новгородской области от 12 января 2010 года замена взыскателя Банка его правопреемником НАО «ПКБ».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года в связи с достижением ответчиком Абагян В. А. совершеннолетия произведена замена стороны (должника) с Абагяна А. Г., действующего в интересах несовершеннолетней Абагян В. А., на Абагян В. А. в исполнительных производствах №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области.

Также из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц судом установлено, что в счет исполнения обязательств заемщика <данные изъяты>. по кредитному договору Банку истцом Юрченко В. А. было перечислено (путем удержания из пенсии) на общую сумму 86 218 руб. 19 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года произведен (учтен) платеж в сумме 45 156 руб. 91 коп.

Таким образом, общий размер уплаченных истцом Юрченко В. А. в счет исполнения обязательств заемщика <данные изъяты> по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составил 131 375 руб. 10 коп. (исходя из расчета 86 218 руб. + 45 156 руб. 91 коп. = 131 375 руб. 10 коп.).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.

При этом, частичное исполнение истцом обязательств по выплате долга не препятствует его обращению в суд с требованием о взыскании денежных средств в том объеме, в котором он как поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела установлено, что выплаченные во исполнение указанного выше кредитного договора истцом Юрченко В. А. денежные средства в размере 131 375 руб. 10 коп. ответчиком Абагян В. А., являющейся правопреемником выбывшего заемщика Абагян Ю. В., истцу не возвращены, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в силу ст. 365 ГК РФ основаны на законе подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено судом из письменных материалов дела, все денежные суммы, взыскиваемые истцом Юрченко В. А. с ответчика Абагян В. А. в счет исполненных им обязательств по кредитному договору, заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в указанной части о пропуске срока исковой давности по данным требованиям судом отклоняются как несостоятельные.

В остальной части исковые требования Юрченко В. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, исходя из пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ 2, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела (паспортов сторон, адресных справок, поквартирной карточки и карточки регистрации) судом также установлено, что в Квартире № 4 по месту жительства были зарегистрированы: <данные изъяты>. – в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату своей смерти, истец Юрченко В. А. – с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Абагян В. А. – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Абагян В. А. зарегистрирована по месту жительства в г. <адрес>. Истец Юрченко В. А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в д. <адрес>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-491/2011 с Юрченко В. А. в пользу ООО «УК «ВЕЧЕ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (а именно – плата за содержание и ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 219 руб. 38 коп., пени в размере 987 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 руб. 13 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца Юрченко В. А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «ВЕЧЕ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в счет погашения задолженности истцом Юрченко В. А. по данному исполнительному производству было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соответствующее требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по данному судебному приказу, было предъявлено истцом в суд только в уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ учитывая заявление представителя о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Абагян В. А. в пользу истца Юрченко В. А. по указанному выше судебному приказу и исполнительному производству подлежит взысканию 3 998 руб. 49 коп. (исходя из расчета 1 257 руб. 84 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) + 860 руб. 83 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) + 860 руб. 83 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) + 1 018 руб. 99 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) = 3 998 руб. 49 коп.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-1010/2012 солидарно с Юрченко В. А. и Абагян В. А. в пользу ООО «УК «ВЕЧЕ-2» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 621 руб. 02 коп., пени в размере 744 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины: с Абагян В. А. - в размере 123 руб. 66 коп., с Юрченко В. А. – в размере 123 руб. 65 коп. При этом в состав задолженности за коммунальные услуги управляющей организацией ООО «УК «ВЕЧЕ-2» включены: плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 7 595 руб. 60 коп., плата за вывоз жидких бытовых отходов в размере 2 668 руб. 25 коп. и плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 767 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца Юрченко В. А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «ВЕЧЕ-2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в счет погашения задолженности истцом Юрченко В. А. по данному исполнительному производству было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соответствующее требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по данному судебному приказу, было предъявлено истцом в суд только в уточненном исковом заявлении 09 апреля 2018 года, учитывая заявление представителя о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Абагян В. А. в пользу истца Юрченко В. А. по указанному выше судебному приказу и исполнительному производству подлежит взысканию 4 844 руб. 22 коп. (исходя из расчета 1 523 руб. 91 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) + 1 042 руб. 92 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) + 1 042 руб. 92 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ года) + 1 234 руб. 47 коп. (платеж ДД.ММ.ГГГГ года) = 4 844 руб. 22 коп.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-1595/2013 с Юрченко В. А. в пользу ООО «УК «ВЕЧЕ-2» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 305 руб. 80 коп., пени в размере 308 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. При этом в состав задолженности за коммунальные услуги управляющей организацией ООО «УК «ВЕЧЕ-2» включены: плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 8 417 руб. 65 коп., плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 103 руб. 98 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца Юрченко В. А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «ВЕЧЕ-2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в счет погашения задолженности истцом Юрченко В. А. по данному исполнительному производству было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соответствующее требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по данному судебному приказу, было предъявлено истцом в суд в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Абагян В. А. в пользу истца Юрченко В. А. по указанному выше судебному приказу и исполнительному производству подлежит взысканию 8 814 руб. 43 коп. (исходя из расчета 1 064 руб. 97 коп. + 728 руб. 83 коп. + 728 руб. 83 коп. + 246 руб. 54 коп. + 2 500 руб. + 0 руб. 17 коп. + 3 545 руб. 09 коп. = 8 814 руб. 43 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска Юрченко В. А. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) надлежит отказать как не основанного на законе.

Требование Юрченко В. А. об обращении взыскания на Квартиру № удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями невозможно, так как в таком случае утрачивается статус заложенного имущества, а также нарушается преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

Как установлено судом из письменных материалов дела и указано выше, Квартира № приобретенная <данные изъяты>. с использованием кредитных средств, предоставленных Банком, в силу закона находилась в залоге у кредитора Банка и в настоящее время находится в залоге у его правопреемника НАО «ПКБ».

Указанным выше решением Новгородского городского суда Новгородской области от 12 января 2010 года на данную квартиру было обращено взыскание как на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 770 000 руб.

Из письменных материалов дела (выписки из Реестра недвижимости) судом установлено, что в настоящее время стоимость спорного жилого помещения составляет 40 816 руб. 82 коп.

Таким образом, денег от продажи залогового имущества – Квартиры № – будет недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору перед Банком и его правопреемником НАО «ПКБ», а в случае удовлетворения требований Юрченко В. А. об обращении взыскания на данную квартиру это безусловно нарушит права и законные интересы кредитора и залогодержателя Банка и его правопреемника НАО «ПКБ», поскольку они не смогут в полной мере реализовать свое право на получение задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Юрченко В. А. об обращении взыскания на Квартиру № надлежит отказать, как не основанного на законе.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (91,68%) и заявления истцом имущественного требования, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на имущество), принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства спора, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ответчика Абагян В. А. – в размере 3 680 руб. 90 коп., с истца Юрченко В. А. – в размере 670 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юрченко ИО удовлетворить частично.

Взыскать с Абагян ИО в пользу Юрченко ИО 149 032 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Абагян ИО – в размере 3 680 руб. 90 коп., с Юрченко ИО – в размере 670 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 июня 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо