Решение по делу № 2-763/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-763/21

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 06 октября 2021 года

Мотивированное решение составлено 13.10.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О. А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Александра Алексеевича к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО7., представителя ответчика, по доверенности ФИО8

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о защите прав потребителя, указывая что ответчиком срок передачи объектов долевого строительства был нарушен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1392302,55 руб., кладовой в размере 59231,92 руб. и машино-мест в размере 342073,53 руб., штрафа компенсацию морального вреда, а также неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения, до даты подписания передаточных актов в отношении объектов долевого строительства, штрафа.

Представитель истца, по доверенности ФИО9. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО10. явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил отказать во взыскании неустойки до даты исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу кладовой и машино-мест, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, количество этажей 6-8-10-21-22-28+2 подземных этажа, строящийся по строительному адресу: <адрес> (на месте сноса жилых домов), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектной общей площадью 78,10 кв.м.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, которая на момент его подписания составила 1396959,80 руб., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцом исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2020г.

Также истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – кладовую общей площадью 5,30 кв.м.

Обязательство истца по оплате цены кладовой в размере 471779,50 руб. было исполнено им своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком кладовой – не позднее 30.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами также был заключен договор участия в долевом строительстве №), согласно которому ответчик обязался передать истцу машино-места, каждый из которых составляет площадь 13,80 кв.м.

Обязательство истца по оплате цены машино-мест в размере 2724600 руб. было исполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком машино-мест – не позднее 30.12.2020г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Согласно передаточному акту квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Кладовая и машино-места по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела истцу не переданы.

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объекты долевого строительства подлежали передаче по условиям договоров.

Исходя из расчета истца, просрочка передачи квартиры по состоянию на 18.08.2021г. составила 230 календарных дней, просрочка передачи кладовой и машино-мест по состоянию на 06.10.2021г. составила 279 календарных дней. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 1392302,55 руб., за просрочку передачи кладовой в размере 59231,92 руб., за просрочку передачи машино-мест в размере 342073,53 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, составлены в соответствии с требованиями закона, являются арифметически правильными, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данными расчетами при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, полагает возможным удовлетворить заявленные требования представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойки за просрочку передачи квартиры - до 700000 руб., за просрочку передачи кладовой - до 25000 руб., за просрочку передачи машино-мест – до 150000 руб., поскольку подлежащие ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины ответчика перед истцом, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, полагая присуждаемые размеры неустоек разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущими нарушение прав других дольщиков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи кладовой и машино-мест с 07.10.2021г. до даты подписания передаточных актов исходя из 212,30 руб. за каждый день просрочки в отношении кладового помещения и исходя из 1226,07 руб. за каждый день просрочки в отношении каждого машино-места.

Разрешая данные требования, суд полагает их подлежащим отклонению и полагает, что взыскание неустойки за период с момента принятия решения до фактического исполнения обязательства, может привести к нарушению прав должника, в частности нарушению права заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующих оснований, подлежащих судебной оценке. Отказ в удовлетворении требований в данной части не препятствует истцу в последующем при возникновении оснований обратиться с требованиями о взыскании неустоек с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Учитывая изложенное, а также ходатайство застройщика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 26000 руб., на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 693,12 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2200 руб., на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления судом в размере 1074 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 26000 руб., на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 693,12 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2200 руб., на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1074 руб.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Лыткарино с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 10600 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Гаранина Александра Алексеевича к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу Гаранина Александра Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 700000 руб., неустойку за нарушение срока передачи кладовой в размере 25000 руб., неустойку за нарушение срока передачи машино-мест в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 26000 руб., расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере 693,12 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1074 руб.

В остальной части требований Гаранина Александра Алексеевича к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истец, в размере 10600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья О. А. Антонова