Решение по делу № 2-8259/2020 от 19.11.2020

72RS0014-01-2020-008424-91

№2-8259/2020

28 декабря 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщикова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от 01.03.2018 №2/32 (далее по тексту – Договор), заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства объекта капитального строительства: «<адрес> «Славутич» по <адрес> в <адрес> (1 этап строительства). ГП-2» (далее по тексту – Объект, Жилой дом), – расположенного по адресу: <адрес> – застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой однокомнатную квартиру в осях 1-3 ряд В-Г, на 4 этаже, восьмая квартира на площадке, общей проектной площадью 41,4 м2 без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту 32 (далее по тексту – Доля, Квартира).

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость Квартиры составляет 1573000 рублей.

Истцом предусмотренная Договором стоимость Квартиры оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.5 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 28.06.2019.

Доля передана истцу по Акту от 11.06.2020.

29.06.2020 истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, полученная адресатом 31.07.2020 и оставшаяся без ответа.

Общая площадь переданной истцу по Акту от 11.06.2020 Доли составляет 41,1 м2, площадь лоджии – 4,4 м2.

Согласно пункту 3.4.2 Договора, в случае превышения размера общей проектной площади Объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2 Договора, над размером фактической общей площади этого же Объекта долевого строительства, определяемым органом технической инвентаризации в техническом паспорте Жилого дома, Застройщик возвращает Участнику долевого строительства оплаченную последним стоимость дополнительной общей площади рассматриваемого Объекта долевого строительства (разницы между фактической и проектной общей площадью) из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади данного Объекта долевого строительства согласно пункту 3.1 Договора, в течение 20 календарных дней с момента получения требования от Участника долевого строительства.

19.08.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате образовавшейся переплаты, которая была получена им 21.08.2020.

На данную претензию ответа не поступало, выплата не производилась.

Поскольку стоимость Доли определена в размере 1573000 рублей, исходя из расчета в 38000 рублей за 1 м2, с ответчика подлежит взысканию разница между проектной и фактической общей площадью в размере 11400 рублей (38000х(41,4 – 41,1)).

Истец понес почтовые расходы по направлению писем и искового заявления ответчику в размере 1334,24 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2019 по 11.06.2020 в размере 201291,57 рублей,

стоимость разницы между размером общей проектной площади и фактической площади объекта долевого строительства в размере 11400 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

почтовые расходы в размере 1334,24 рублей,

штраф.

В судебном заседании 15.12.2020 принято заявление об изменении исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2019 по 11.06.2020 в размере 274488,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Менщиков Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: истец знает о месте и времени судебного заседания.

Также пояснил, что: Акт осмотра квартиры истца от 11.06.2020 помимо истца подписан его соседями; доказательствами наличия в квартире истца недостатков в июне 2020 года являются заявления истца в адрес ответчика от 08.06.2020 и от 09.06.2020; компенсатор давления на стояке горячей воды, который истец просил убрать, сильно выпирал, чем препятствовал производству ремонта.

Также пояснил, что: положения пункта 3.4. Договора в части ограничения условий взыскания стоимости разницы между площадью Квартиры по Договору и фактической площадью Квартиры применяться не должны как нарушающие права истца как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от 01.03.2018 №2/32, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства объекта капитального строительства: «<адрес> «Славутич» по <адрес> в <адрес> (1 этап строительства). ГП-2», – расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, – застройщиком которого является ответчик (л.д. 21).

Доля истца представляет собой однокомнатную квартиру в осях 1-3 ряд В-Г, на 4 этаже, восьмая квартира на площадке, общей проектной площадью 41,4 м2 без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту 32.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость Квартиры составляет 1573000 рублей.

Истцом предусмотренная Договором стоимость Квартиры оплачена в полном объеме (л.д. 24).

Согласно пункту 4.1.5 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 28.06.2019.

Письмом от 23.12.2019 ответчик уведомил истца о завершении строительства Жилого дома и принятии Квартиры (л.д. 31).

Согласно Акту осмотра помещения к акту приема-передачи <адрес> от 20.01.2020, подписанному истцом и представителем ответчика, в Квартире имелись недостатки, которые истец потребовал устранить (л.д. 34).

Письмом от 18.03.2020 в адрес ответчика истец просил принять меры к устранению недостатков Квартиры и сообщить о готовности Квартиры к передаче истцу (л.д. 35).

Письмо отправлено 19.03.2020 и получено ответчиком 24.03.2020.

Письмом от 27.03.2020, направленным 15.04.2020, ответчик уведомил истца об устранении в полном объеме недостатков Квартиры, указанных в Акте осмотра помещения к акту приема-передачи <адрес> от 20.01.2020 и необходимости принятия Квартиры истцом в удобное для него время (л.д. 39).

Данное письмо получено истцом 22.04.2020 (л.д. 42).

08.06.2020 истец вручил ответчику заявление, согласно которому 08.06.2020 истец прибыл для приемки Квартиры и обнаружил в ней недостатки, препятствующие её принятию истцом (л.д. 43).

09.06.2020 истец вручил ответчику заявление, согласно которому просил убрать компенсатор на стояке горячей воды в Квартире (л.д. 79).

Доля передана истцу по Акту от 11.06.2020, в соответствии с которым (пункт 7) Квартира соответствует условиям Договора, качественным и техническим состоянием Квартиры истец удовлетворен (л.д. 47).

04.08.2020 зарегистрировано право собственности истца на Квартиру.

15.06.2020 истцом ответчику направлено письмо с просьбой разъяснить правовые основания отказа ответчика в составлении Акта осмотра помещения к акту приема-передачи <адрес>, полученное ответчиком 23.06.2020.

29.06.2020 истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, полученная адресатом 31.07.2020 и оставшаяся без ответа лд56). Общая площадь переданной истцу по Акту от 11.06.2020 Доли составляет 41,1 м2, площадь лоджии – 4,4 м2.

Согласно подпункту пункту 3.4.2 Договора, в случае превышения размера общей проектной площади Объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2 Договора, над размером фактической общей площади этого же Объекта долевого строительства, определяемым органом технической инвентаризации в техническом паспорте Жилого дома, Застройщик возвращает Участнику долевого строительства оплаченную последним стоимость дополнительной общей площади рассматриваемого Объекта долевого строительства (разницы между фактической и проектной общей площадью) из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади данного Объекта долевого строительства согласно пункту 3.1 Договора, в течение 20 календарных дней с момента получения требования от Участника долевого строительства.

При этом пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае несовпадения размера обшей проектной площади Объектов долевого строительства, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, с размером фактической обшей площади Объектов долевого строительства, определяемым органом технической инвентаризации в техническом паспорте Дома (с разницей более 1,5 м2), цена Договора подлежит перерасчету.

19.08.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате образовавшейся переплаты, которая была получена им 21.08.2020 (л.д. 62).

На данную претензию ответа не поступало, выплата не производилась.

Истец понес почтовые расходы по направлению писем и искового заявления ответчику в размере 1334,24 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) за период с 29.06.2019 по 22.04.2020 в размере 100000 рублей.

Суд считает, что 22.04.2020 (дата получения истцом письма ответчика от 27.03.2020) является предельной датой периода начисления неустойки, поскольку доказательств наличия в Квартире не устраненных недостатков, которые было предложено представить истцу на стадии подготовки, суду не представлено.

Представленные истцом Заявление от 08.06.2020 (л.д. 43) и Акт осмотра квартиры от 11.06.2020 (л.д. 80), с учетом содержания пункта 7 Акта приемки-передачи от 11.06.2020 (л.д. 47), доказательством наличия в Квартире не устраненных недостатков не является.

Заявление истца, принятое ответчиком 09.06.2020, о демонтаже компенсатора на стояке горячей воды также, по мнению суда, не подтверждает наличие в Квартире не устраненных недостатков.

Доказательств того, что указанный компенсатор в силу его геометрических параметров препятствовал производству ремонта, суду не представлено.

Из представленной истцом фотографии (л.д. 45) усматривается, что габариты компенсатора не превышают габариты находящегося на стояке прибора учета расхода воды, наличие которого обязательно.

В связи с этим довод представителя истца о том, что именно наличие компенсатора препятствовало производству ремонта в Квартире, суд считает необоснованным и несостоятельным.

При этом суд учитывал назначение данного устройства – снижение рисков протечки воды при резких перепадах (повышении) давления в системе водоснабжения жилого дома.

Поскольку разница между проектной и фактической общей площадью Квартиры составляет 0,3 м2, требования о взыскании с ответчика стоимости разницы между размером общей проектной площади и фактической площади объекта долевого строительства в размере 22800 рублей, с учетом положений пункта 3.4 Договора, статей 309, 310, 421, 422, 424, 1102 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ, статей 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что положения пункта 3.4. Договора в части ограничения условий взыскания стоимости разницы между площадью Квартиры по Договору и фактической площадью Квартиры применяться не должны как нарушающие права истца как потребителя, суд считает несостоятельным.

Положения данного пункта Договора позволяют как снизить, так и увеличить стоимость Квартиры после проведения её технической инвентаризации.

При это данный пункт Договора никем не оспорен и судом недействительным не признан.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его прав как потребителя.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 601,92 рублей: по направлению ответчику письма от 18.03.2020 – 195,04 рублей, по направлению ответчику претензии о выплате неустойки – 198,64 рублей, по направлению ответчику искового заявления – 208,24 рублей.

По мнению суда, данные расходы являются обоснованными (необходимыми) с учетом характера спора.

Остальная переписка истца с ответчиком и расходы по ней является исключительно бременем истца.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 150, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 404, 421, 422, 424, 469, 475, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, статьями 4, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Менщикова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Менщикова Александра Николаевича:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2019 по 22.04.2020 в размере 100000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф в размере 52500 рублей,

почтовые расходы в размере 601,92 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 с применением компьютера.