Решение по делу № 7-14132/2023 от 23.05.2023

Дело №12-871/2022

77RS0003-02-2022-003804-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес                                                                              22 апреля 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу ООО «МКК «Профиреал» в лице представителя фио на постановление №178/21/922/77-АП, вынесенное 23 ноября 2021 года заместителем руководителя ГУ ФССП России по адрес в отношении ООО «МКК «Профиреал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителем руководителя ГУ ФССП России по адрес по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года ООО «МКК «Профиреал» признан виновным, в том что они осуществляли противоправное непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной заложенности, выраженное в оказании психологического давления на должника, а именно 30 июня 2021 года по адресу: адрес в ходе телефонного разговора 22 июня 2021 года представитель Общества оказывает психологическое давление на должника.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, ООО «МКК «Профиреал» просит об отмене постановления заместителем руководителя ГУ ФССП России по адрес по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, и дело прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «МКК «Профиреал» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание явился представитель ГУ ФССП России по адрес в лице фио, который пояснил суду основания, по которым в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив явившегося свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

Как усматривается из материалов настоящего дела, 10 сентября 2021 года в ГУФССП России по адрес поступили материалы проверки по обращению фио В своем обращении фио указывает на нарушение со стороны ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» положения ФЗ от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно материалам проверки Банка России в отношении ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», 15 января 2021 года между фио и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма, по которому у фио образовалась просроченная задолженность. В рамках проверки Банка России ы отношении ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» были предоставлены детализация и аудиозаписи телефонных разговоров, осуществляющих обществом в ходе деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности. При исследовании представленных материалов проверки выявлены нарушения п.4 ч.2 ст.6 ФЗ №230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на должника.

Действия ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; обращением фио, ответом на запрос ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», скриншотами и иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные должностным лицос доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ характеризуется действиями лица, не включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в месте нахождения должника фио по адресу: адрес. Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Общества и фио по месту жительства последнего.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения, назначенного наказания Обществом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения указанного должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

При этом, законный представитель Общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление №178/21/922/77-АП, вынесенное 23 ноября 2021 года заместителем руководителя ГУ ФССП России по адрес в отношении ООО «МКК «Профиреал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «МКК «Профиреал» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья Островский А.В.