Решение от 05.11.2024 по делу № 2-3882/2024 от 10.09.2024

№ 2-3882/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-004908-48

Мотивированное решение составлено 11.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 05 ноября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

истца – Булычева М.И.,

представителя истца - Ездакова М.И.,

представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований - Фирсовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3882 за 2024 год по иску Булычева Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булычев А.Б. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 04.05.2024 припарковал свой автомобиль Рено Аркана, г.р.з. №, у <адрес>, в ночное время на автомобиль истца упало дерево, в результате чего моему автомобилю были причинены повреждения: стекло ветровое -излом справа, стойка передняя правой боковины- деформация со складкой, деформация панели крыши. По результатам осмотра автомобиля независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта, включая запасные части, материалы и работы, в размере 141 126 рублей 65 копеек.

Падение дерева произошло возле дома по <адрес> на придомовой территории, в связи с чем истец полагает, достоверных сведений о том, кто из ответчиков является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений у истца не имеется. Изначально он полагал, что виновным лицом является управляющая компания, однако данное лицо отказалось производить вымещение ущерба.
В связи с этим иск предъявлен к обоим ответчикам и основан на следующих правовых норм.

Согласно п.3.1-3.2 Порядка создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории городского округа Первоуральск, утв. Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 08.05.2013 N 1437, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждении возлагаются на внутриквартальных и дворовых территориях ограниченного пользования жилых микрорайонов и индивидуальной жилой застройки, на придомовых территориях в т.ч. на управляющие организации. В том числе лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждении и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников, защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней. Повреждений, производить снос больных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни людей. Истец проживает в доме по указанному адресу, следовательно, является потребителем услуг управляющей организации ООО "Дом плюс", поэтому на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате ненадлежащего их исполнения, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а в части, не урегулированной специальным законом, - нормы гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. л

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (ра­боте, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выпол­нившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, со­стоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По де­лу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жа­лобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по данному иску размер ущерба подлежит определению без учета износа. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использо­ваны новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не­смотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидно­стью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправле­ния таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая это, применению подлежат, предусмотренные названным законом нормы, как о компенсации морального вреда, так и о штрафе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный по­требителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отноше­ния в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении су­дами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд при­нимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятель­ства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с инди­видуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ раз­мер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причи­ненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причи­нителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения услуг установлен. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, исходя из того, что произошедшее причинило ему моральные страдания: он был сильно напуган произошед­шим, понимая, что мог пострадать лично, в последующем был на длительное время лишен возможности пользоваться личным имущество, из-за чего испытывал дискомфорт.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовле­творении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Зако­ном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен­ным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Зако­на РФ "О защите прав потребителей»);

Истец обращался к ответчику с претензией 04.06.2024г., однако ответчик ответил на нее отка­зом. В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании выше изложенного обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления, в обоснование иска дополнительно пояснив, что многоквартирный <адрес> на 04.05.2024 г. находился в управлении управляющей организации ООО «Дом плюс». Истец обращался в ООО «Дом плюс», что бы они решили вопрос с яблонями, ветками. Имеется ненадлежащее исполнения ООО "Дом плюс" обязательств по содержанию зеленых насаждений. В том числе, сухие, нависают над машинами. Считают, что именно на ООО «Дом плюс» возложено содержание зеленых насаждений, обязанность обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждении и уход за ними, в том числе, своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников, защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней. Повреждений, производить снос больных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни людей. Истец проживает в доме по указанному адресу, следовательно, является потребителем услуг управляющей организации ООО "Дом плюс", поэтому на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате ненадлежащего их исполнения, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Дом плюс" оказывают услуги, которые исполнены не надлежащим образом, и если бы услуги были оказаны надлежаще, то никакие природные условия, в частности, падение мокрого снега, ни привело бы к повреждению машины истца.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование своей позиции по делу представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что:
А) транспортное средство, которому причинен ущерб:

находилось на земельном участке, входящем в состав общего имущества
многоквартирного <адрес>

находилось в месте, предназначенном для временного размещения транспортных
средств, а не на территории, являющейся зеленой территорией (газоном);

Б) дерево, в результате падения которого причинен ущерб,

произрастало на земельном участке, входящем в состав общего имущества
многоквартирного <адрес>, находилось в неудовлетворительном состоянии (имелись признаки гниения, трухлявости и т.д.).

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что имеющиеся повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении, находятся в причинно-следственной связи с падением дерева.

В период 03-04 мая на территории <адрес> наблюдалась чрезвычайная ситуация природного характера. Объем и характер осадков (мокрый снег), выпавший за сутки на территории города, является не характерным и аномальным. В результате опасного природного явления (обильный продолжительный снегопад) сложилась чрезвычайная ситуация, которая привела к повреждению, в том числе падению, здоровых деревьев. Соответственно, ответчик не несет ответственность за причиненный вред, так как не мог его предвидеть и предотвратить.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ПМКУ «Городское хозяйство» возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, вред причин в обстоятельствах непреодолимой силы. В обоснование своей позиции представили письменный отзыв на иск, доводы которого в полном объеме представитель третьего лица поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что согласно сведениям, полученным с помощью сервиса «Публичная кадастровая карта», земельный участок по адресу: <адрес>, на котором был припаркован поврежденный в последствии автомобиль, расположен в границах земельного участка, отмежеванного под многоквартирный дом (кадастровый №).

В соответствии с п.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в качестве способа управления избрана управляющая компания ООО "Дом плюс".

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской думы от 31.05.2018 г. № обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на владельцев строений и земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей компании ООО "Дом плюс". Однако, не имеется и подтверждения ненадлежащего исполнения ООО "Дом плюс" обязательств по содержанию зеленых насаждений: не подтверждено неудовлетворительное санитарное состояние упавшего дерева, которое можно было отнести к категории аварийно­опасных, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Считаем, что падение дерева произошло исключительно в связи с метеорологическими условиями. По всему городскому округу Первоуральск 04.05.2024 года произошли массовые падения деревьев.

Кроме того, Истец в исковом заявлении не указывает точное расположение автомобиля в момент ДТП, однако, согласно имеющимся фотографиям (приложены), автомобили жители обычно паркуют на самовольно организованном парковочном месте, специально для этого не предназначенном, в непосредственной близости от деревьев, за пределами проезжей части специально для этого не предназначенном, в непосредственной близости от деревьев, за пределами проезжей части, на газоне, ограниченном бордюрным камнем. Прямой запрет на парковку в указанном месте установлен постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 08.05.2013 №1437, а также Решением Первоуральской городской Думы от 31.05.2018 №105 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск». Согласно пункту 4.2. Правил на территории городского округа запрещается - размещать машины, прицепы и иные механические транспортные средства на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей.

Согласно статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»: размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечания:

Для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Таким образом, со стороны Истца имело место нарушение запретов, установленных нормативно-правовыми актами, за которое предусмотрена административная ответственность, а также имела место неосторожность, так как, паркуя свой автомобиль в непосредственной близости от деревьев, необходимо предвидеть возможные, связанные с этим, неблагоприятные последствия, с учетом непредсказуемой погоды.

Необходимо принять во внимание, что 04 мая 2024 г. на территории г. Первоуральск, наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление "Ливневый снег", что относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, о чем заранее предупреждали прогнозы погоды в средствах массовой информации и сообщения МЧС.

Возмещение вреда осуществляется в зависимости от установления его виновника. Считают, что в причинении вреда автомобилю, собственник в полной мере сам несет ответственность: падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки в неположенном месте, при этом в зоне зеленых насаждений (деревьев) и игнорирования прогноза погоды), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий).

Помимо вышеуказанного, их учреждение не было извещено истцом о проведении экспертизы автомобиля, а также не было вызвано на место происшествия, что лишает возможности достоверно оценить причиненный ущерб и место ущерба.

Дополнительно сообщают, что в соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 38 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 №, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск. Управление ЖКХиС городского округа Первоуральск согласно Положению, утвержденному решением Первоуральской городской Думы от 29.09.2016 № является самостоятельным отраслевым органом местного самоуправления. Также Управление ЖКХиС городского округа Первоуральск является главным распорядителем бюджетных средств на содержание городских зеленых насаждений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя истца, представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований, письменные доказательства, в том числе, материал КУСП 14832, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. «е» ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В Перечень работ по содержанию жилых домов, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входит озеленение территории, уход за зелеными насаждениями.

Порядок создания, содержания, охраны зеленых насаждений на территории городского округа Первоуральск урегулирован Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 08.05.2013 N 1437 "Об утверждении Порядка создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории городского округа Первоуральск".

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются:

1) на территориях общего пользования, в том числе парков, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, проездов, газонов, а также на иных территориях, свободных от прав физических лиц и организаций (за исключением городских лесов) - на Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйство" (далее - ПМКУ "Городское хозяйство");

2) на внутриквартальных и дворовых территориях ограниченного пользования жилых микрорайонов и индивидуальной жилой застройки, на придомовых территориях - на собственников индивидуальных жилых домов, собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья.

Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны:

Обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников. Производить снос больных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни людей.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( ст. 15 закона).

Согласно разъяснением, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что Булычев А.Б. является собственником жилого помещения за № 31, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Данный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «Дом плюс». 04.05.2024 г. Булычев А.Б. припарковал принадлежащий ему автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак № частично на проезжей части, частично на газоне напротив подъезда № <адрес>. В ночное время на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: стекло ветровое-излом справа, стойка передняя правой боковины – деформация со складкой, деформация панели крыши.

Истец и его представитель полагают, что ущерб имуществу истца причин по вине ответчика ООО «Дом плюс» вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на придомовой территории.

Ответчик, согласно представленному отзыву, полагает, что истцом не доказан факт того, что земельной участок, где располагалось транспорте средство истца, входит в общее имущество многоквартирного <адрес>; что дерево произрастало на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома; находилось в неудовлетворительном состоянии; не представлено доказательств, что повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении, находятся в причинно-следственной связи с падением дерева. Кроме того, на территории <адрес> мая наблюдалась чрезвычайная ситуация природного характера. Объем и характер осадков (мокрый снег), выпавших за сутки на территории города, является не характерным и аномальным. В результате опасного природного явления (обильный продолжительный снегопад), сложилась чрезвычайная ситуация, которая привела к повреждению, в том числе падению, здоровых деревьев. Соответственно, ответчик не несет ответственность за причинённый вред, так как не мог его предвидеть и предотвратить.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований полагает, что вред имуществу истца причин также вследствие грубой неосторожности самого истца.

Суд, исследовав все представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, и каждое в отдельности, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории, зеленых насаждений ООО «Дом плюс», исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, его письменного заявления, а также письменного объяснения Булычева А.Б. в порядке проверки по материалу КУСП № представленного фотоматериала следует, что автомобиль был припаркован частично на проезжей части, частично на газоне напротив подъезда № многоквартирного <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривалось, что многоквартирный <адрес> на 04.05.2024 г. находился в управлении управляющей организации ООО «Дом плюс».

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок по адресу: <адрес>, на котором был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, расположен в границах земельного участка, отмежёванного под многоквартирный дом (кадастровый №).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация – ООО «Дом плюс».

Как следует из исследовательской части ООО «Р-оценка» № от 19.08.2024 г., представленный на исследование автомобиль имеет повреждения аварийного характера, полученные в результате удара сверху справа (л.д.26).

Из акта обследования, составленного членами комиссии ООО «Дом плюс» 05.04.2024 г. с участием Булычева А.Б., следует, что через дорогу от подъезда № растут три дикие яблони, стволы накренены, крона разрослась, много сухих веток, нависающих над машинами.

В ходе судебного разбирательства в адрес ответчика был направлен судебный запрос о предоставлении акта осмотров и кронирования зеленых насаждений в районе <адрес> в период, начиная с осени 2023 года и по весенний период 2024 г. Данный запрос был получен ООО «Дом плюс» 18.10.2024 г., ответ к установленному в запросе сроку, 05.11.2024 г. ответчиком не представлен.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчиком ООО «Дом плюс» не было предпринято всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений, их кронированию и сносу, если основания для этого имелись.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

В связи с чем, ответственность за вред, причинённый ненадлежащим выполнением ООО «Дом плюс» обязанностей по содержанию данных насаждений, приведший к причинению ущерба имуществу истца подлежит возмещению ООО «Дом плюс».

В силу положений ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Под чрезвычайностью и непредотвратимостью закон понимает:

· чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

· непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Действительно, ночью 04.05.2024 г. погода в г. Первоуральске характеризовалась сплошной облачностью, ливневым снегом, ливневыми осадками, снегом, дождем со снегом, ветер северный слабый 0-3 м/с.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы при причинении ущерба имуществу истца, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, в силу которой погодные условия в ночь на 04.05.2024 г. могли бы быть оценены судом как обстоятельства непреодолимой силы.

В данной конкретной ситуации причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева и веток ООО «Дом плюс» имело возможность избежать, при условии надлежащего исполнения обязанностей по своевременному кронированию и сносу деревьев, расположенных на земельном участке, расположенном в границам многоквартирного <адрес>, поскольку достоверно было осведомлено еще на дату 05.04.2024 г. о необходимости кронирования и расчистки деревьев в районе подъезда № <адрес>.

Также суд отклоняет доводы о наличии в действиях самого Булычева А.Б. грубой неосторожности как безосновательных.

Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.), что следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что в действиях Булычева А.Б. имелась неосмотрительность, обстоятельств, которые бы в своей совокупности позволяли сделать вывод о наличии грубой неосторожности, по делу не имеется.

Для осмотра автомобиля, объема и характера технических повреждений, установления причин возникновения повреждений, объема и размера восстановительного ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Р-оценка».

Согласно заключению № от 19.08.2024 г. сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 141126 руб. 65 коп., округленно 141100 руб.

Как следует из акта осмотра, а также текста вводной части заключения при осмотре транспортного средства истца присутствовал также представитель ООО «Дом плюс» Якубова В.Э., однако от подписи в акте осмотра она отказалась.

Представителем ООО «Дом плюс» каких-либо возражений относительно объема и характера повреждений автомобиля истца в акте при наличии такой возможности не зафиксировано.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 141126, 65 руб. законными и обоснованными, а сумма ущерба подлежащей взысканию с ответчика ООО «Дом плюс».

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в 15000 руб. 00 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 7500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Поскольку исковые требования истца при наличии такой возможности у ответчика удовлетворены последним не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит определению в следующем порядке: 141126 руб. 65 коп. +7500 руб. 00 коп. :2 = 74313 руб. 33 коп.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа, по делу не установлено, равно, как и оснований для его снижения.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой прав истца, в целях осмотра автомобиля, определения объема и характера технических повреждений, установления причин возникновения повреждений, объема и размера восстановительного ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Р-оценка».

Отношения между Булычевым А.Б. и ООО «Р-оценка» урегулированы договором № от 16.08.2024 г. Услуги ООО «Р-оценка» оплачены истцом в размере 3000 руб. 00 коп., что следует из кассового чека от 20.08.2024 г.

Поскольку данные расходы являются относимыми и необходимыми по настоящему делу, исковые требования истца в части имущественного требования удовлетворены в полном объеме, а правило пропорционального возмещения расходов при рассмотрении требований о компенсации морального вреда не применяется, данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно положениям ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4322 руб. 53 коп., поскольку истец при подаче иска был освобождённом от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 141126 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74313 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4322 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░