Решение по делу № 2-3129/2020 от 08.07.2020

                                                                                                              Дело № 2-3129/2020

                                                                               УИД: 55RS0001-01-2019-006346-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                  23 июля 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указало, что 11 февраля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО5 заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 473 792 рублей на 33 месяца под 25 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Между банком и ООО «ЭОС» 29 ноября 2016 года заключен договор уступки права требования № по договору № от 11 февраля 2014 года, заключенного между банком и должником.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 595 491 рубль 72 копейки, из которых: 433 766 рублей 51 копейка – задолженность по основному долгу, 161 725 рублей 21 копейка – задолженность по процентам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 154 рублей 92 копеек.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что сделка по уступке прав требований является ничтожной, поскольку в ней не указана стоимость уступаемого права. Ответчик о переходе прав требований не уведомлялась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО5 заключен договор кредитования №, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 473 792 рублей, сроком на 33 месяца, размер процентной ставки 25 процентов годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Установлено, что банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Между тем, как следует из выписки, заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего в полном объеме не исполнены.

Согласно условиям потребительского кредита банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, а также акту приемки-передачи должников, цедент уступил, а цессионарий принял в том числе право требования к ФИО5 по кредитному договору №.

Оплата по указанному договору уступки права требования (цессии) произведена цессионарием, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2016 года №.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является правопреемником по рассматриваемому спорному правоотношению.

    Доводы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) суд находит необоснованным, поскольку он по настоящее время ни кем не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года следует, что общая задолженность по договору составляет 595 491 рубль 72 копейки, из которых: 433 766 рублей 51 копейка – задолженность по основному долгу, 161 725 рублей 21 копейка – задолженность по процентам. Расчет проверен судом и признан верным.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В статье 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом п. 3 Постановления Пленума № 43 предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим правовое значение в целях применения срока исковой давности к заявленным требованиям, является установление даты, с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с указанным исковым заявлением 16 октября 2019 года, пропустил предусмотренный ГК РФ срок исковой давности в отношении взыскания задолженности до 16 октября 2016 года. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Таким образом, согласно графику погашения кредита, а также представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по состоянию на 16 октября 2016 года в размере 372 383 рубля 04 копеек.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 16 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года (в пределах заявленного истцом периода задолженности) равная 8 939 рублям 88 копейкам, согласно указанному ниже расчету.

372 383 рубля 04 копейки (сумма основного долга) х 25 % (годовой процент за пользование кредитными средствами)/366 х 33 = 8 393 рубля 88 копейки (сумма процентов за период с 16 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 14/6934/00000/400177 от 11 февраля 2014 года в размере 380 776 рублей 92 копейки, из которых 372 383 рубля 04 копейки – сумма основного долга, 8 393 рубля 88 копейки – задолженность по процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 5 853 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 14/6934/00000/400177 от 11 февраля 2014 года в размере 380 776 рублей 92 копейки, из которых 372 383 рубля 04 копейки – сумма основного долга, 8 393 рубля 88 копейки – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 28 июля 2020 года.

<данные изъяты>