Решение по делу № 33-2972/2018 от 25.01.2018

Судья Давлетшина А.Ф.                                                       дело № 33-2972/2018

                                                                                                                    учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Багаутдинова И.И., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагеевой Н.К. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шагеевой Н.К. к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Тимер Банк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком и восстановлении обязательства по договору банковского вклада отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шагееву Н.К., поддержавшую жалобу, представителя ПАО «Тимер Банк», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шагеева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Тимер Банк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком и восстановлении обязательства по договору банковского вклада.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2016 года истец обратился в отделение ПАО «Тимер Банк» для переоформления договора банковского вклада. 03 ноября 2016 года по уговору сотрудника истец поставил подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым 1 130 895 руб. 27 коп. с банковского счета истца перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление.

О том, что денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Истец был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «Тимер Банк» под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках истцу прочитать не дали, о существовании таких документов он не знал.

При таких обстоятельствах 03 ноября 2016 года между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Шагеевой Н.К. был заключен договор доверительного управления имуществом № .....

Сотрудником ПАО «Тимер Банк» истцу было навязано подписание заявления в ПАО «Тимер Банк» о перечислении денежных средств в сумме 1 130 895 руб. 27 коп. со счета по вкладу Шагеевой Н.К. на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», и на основании платежного поручения указанная сумма была перечислена в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Одновременно с этим, сотрудники ПАО «Тимер Банк» навязали истцу подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, и ознакомлении с декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в декларации.

Как указывал истец, подписывая вышеуказанные документы, он действовал под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Тимер Банк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Тимер Банк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело ее, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

Таким образом, в результате неправомерных, незаконных действий работников ПАО «Тимер Банк», истец, заблуждаясь относительно предмета и природы сделки, а также в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного истец просил признать договор доверительного управления № .... от 03 ноября 2016 года, заключенный между ним и ООО «ИК «ТФБ Финанс», недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить на открытый по вкладу № .... от 28 ноября 2015 года в ПАО «Тимер Банк» счет истца № .... все полученное по договору доверительного управления, признать истца вкладчиком ПАО «Тимер Банк» и восстановить обязательства ПАО «Тимер Банк» по указанному вкладу перед истцом с 03 ноября 2016 года на прежних условиях.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Тимер Банк» в заседании суда первой инстанции иск не признал по изложенным в представленных в ходе рассмотрения дела возражениях, в которых указал, что истец не являлся вкладчиком ПАО «Тимер банк» с размером вклада 1 130 895 руб. 27 коп. Денежные средства в размере 1 130 895 руб. 27 коп. переведены истцом не со вклада, ранее открытого в ПАО «Тимер банк», а на основании лично подписанного извещения (распоряжения) от 03 ноября 2016 года без открытия банковского счета. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор доверительного управления заключен под влиянием существенного заблуждения.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГК «Агентство по страхованию вкладов» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из следующего. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался в предмете договора, стороне, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Также не представлено допустимых доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд формально рассмотрел дело, о чем свидетельствуют неверное указание в протоколе судебного заседания от 05 сентября 2017 года данных представителя истца и несоответствующее действительности указание в протоколе судебного заседания от 10 октября 2017 года об участии в нем представителя Центрального банка Российской Федерации. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Указывает, что выводы суда о том, что доводы искового заявления в совокупности с обстоятельствами, имевшими место в момент подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления, не подтверждают заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки, не соответствуют действительности. Истец намеревался заключить договор банковского вклада в ПАО «Тимер Банк», при этом он был введен в заблуждение сотрудниками банка, поскольку предполагал, что совершает действия по переоформлению вклада под более высокий процент. Утверждает, что сотрудник банка действовал недобросовестно, искажая и не донеся в полном объеме необходимую информацию по заключенной сделке, умолчав об обстоятельствах касательно природы и предмета сделки, не уведомив истца о том, что перевод денежных средств будет осуществлен в ООО «ИК «ТФБ Финанс», являющееся сторонней инвестиционной организацией, следовательно, на денежные средства не будет распространяться действие Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Утверждает, что подписывал заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения. Утверждает, что не был ознакомлен с условиями договора доверительного управления. Все действия совершались сотрудниками ПАО «Тимер Банк», в связи с чем истец полагал, что заключает договор именно с данным юридическим лицом. Полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание физическое состояние истца при подписании договора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года Шагеевой Н.К. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № .... от 03 ноября 2016 года, согласно которому истец передал ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1 130 895 руб. 27 коп.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного истцом, следует, что он, выступая в качестве учредителя управления, путем проставления подписей на всех документах полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 1 130 895 руб. 27 коп. были переведены истцом в доверительное управление не со вклада «До востребования», открытого в ПАО «Тимер Банк», а на основании лично подписанного извещения (распоряжения) перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» посредством внесения истцом наличных денежных средств в размере 1 130 895 руб. 27 коп. в кассу ПАО «Тимер Банк», что подтверждается извещением от 03 ноября 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Кроме того, суд правомерно указал, что истец не представил допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Истцом также не представлено допустимых доказательств того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и её последствий, что ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По изложенным причинам не принимаются во внимание соответствующие аргументы истца.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений изложены чётко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что также удостоверил своей подписью.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось, истцом не представлено допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с банком, для чего истцом были совершены все необходимые действия.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами свой довод о намерении заключить договор банковского вклада на предлагаемых банком условиях.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки (не применении Закона о страховании вкладов к оформленным с инвестиционной компанией правоотношениям), оно не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней (абзац 3 пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 года № 162).

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы о том, что истец подписывал заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, а также о том, что он не был ознакомлен с условиями договора доверительного управления.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности сотрудников банка, выразившейся в намеренном введении истца в заблуждение путем умолчания об обстоятельствах при заключении сделки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не доказано наличие обмана о существе и природе сделки как со стороны банка, так и со стороны инвестиционной компании.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось, истцом не представлено допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд формально рассмотрел дело, о чем свидетельствуют неверное указание в протоколе судебного заседания от 05 сентября 2017 года данных представителя истца и несоответствующее действительности указание в протоколе судебного заседания от 10 октября 2017 года об участии в нем представителя Центрального банка Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Согласно материалам дела, истцом поданы замечания на протокол судебного заседания от 20 ноября 2017 года, однако замечания на указанные протоколы судебного заседания от 05 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года истцом, заявившим о допущенных ошибках, поданы не были.

При таких обстоятельствах содержащиеся в протоколах судебного заседания сведения о ходе, содержании и результатах судебных заседаний следует признать достоверными.

Таким образом, в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагеевой Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи