Решение от 23.10.2024 по делу № 2-4608/2024 от 21.06.2024

Дело №

УИД:23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2024 года          город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Акберова Д. Т. к Карасевич О. АнатО., Карасевичу А. Е., Христан А. В., Карасевичу Р. А., Карасевичу Я. А. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилcя в суд с исковым заявлением, в котором просит суд: признать Карасевича А.Е., Карасевич О.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; выселить Карасевича А.Е., Карасевич О.А. из квартиры, расположенной по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Акберов Д.Т. является правообладателем (собственником) квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Истец указывает, что ответчики проживали и проживают до настоящего времени в спорном жилом помещении без согласия истца. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требование о необходимости освободить жилое помещение, оставлено без ответа. Истец поясняет, что со слов ответчиков они занимают жилое помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карасевич О.А. и ООО «Бизнес - Центр «Содружество», который фактически представляет из себя договор о намерениях. Так, в рамках данного Договора стороны принимали на себя соответствующие обязательства во исполнение договора инвестирования №.2/71 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес-Центр «Содружество» и администрацией г. Сочи. Ответчики членами семьи Акберова Д.Т. не являются, никаких обязательств между ними не имеется, договоров не заключалось. При этом квартира по адресу: г. Сочи, <адрес>, никогда не передавалась в муниципальную собственность, в реестре муниципальной собственности не состояла. Кроме того, ООО «Парк» никогда не являлось правопреемников ООО «Бизнес-Центр «Содружество» по каким-либо обязательствам. По мнению истца, обязательства ООО «ПАРК» перед Карасевич О.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи и с ликвидацией ООО «ПАРК». По основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, сторона истца просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В адресованном суду письменном отзыве Карасевич О.А., Карасевич А.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а его жилые помещения признаны непригодными для проживания. Истец поясняет, что ранее Карасевич О.А. являлась ответственным квартиросъемщиком <адрес> жилом <адрес> на условиях социального найма. Так, администрацией г. Сочи и ООО «Корсика» - Инвестор (ИНН 2320134938, исключено из реестра ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №.2/71 в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> Центрального района города Сочи (Договор инвестирования). Согласно условиям Договора инвестор получал для нового строительства земельный участок, на котором располагался <адрес>, а взамен обязался расселить жильцов <адрес>, предоставив им квартиры (п. 2.5. Договора), а впоследствии передать эти квартиры в муниципальную собственность (п. 2.7 Договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Корсика» уступило свои права и обязанности по Договору инвестирования в полном объеме ООО «Бизнес-Центр Содружество» (ИНН 2320133074). Ответчики поясняют, что жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0201006:1487 площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Сочи, <адрес>; было представлена семье ответчиков для переселения ООО «Бизнес-Центр Содружество», взамен переданного ООО «Бизнес-Центр Содружество» аварийного жилья. Ответчиками регулярно вносилась плата за наем и коммунальные услуги, никаких требований освободить помещение в период с 2006 г. до 2024 года не было. Ответчики настаивают, что ввиду регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лишь в мае 2024 года имеются признаки мошенничества, в результате которого имущество, которое должно было стать муниципальной собственностью, выводится частным лицам, а заодно и освобождается от жильцов. Так, иного жилого помещения у стороны ответчика не имеется. По мнению ответчиков, имеются основания для сохранения за Ответчиками права пользования спорным Жилым помещением. По основаниям, подробно изложенным в возражениях, ответчики просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Акберова Д.Т. по доверенности Баландин Е.Н. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Карасевич О.А. – Карасевич Е.П., и ответчик Карасевич А.Е., представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Асланян А.П., представитель УВСД администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Бенгард Ю.С. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении ввиду наличия законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Участвующий в деле помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание Христан А.В., выступающая законным представителем несовершеннолетних Карасевича Р.А. и Карасевича Я.А. не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Права членов семьи собственников жилого помещения определены в статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292).

Права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, определены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31).

Как следует из материалов дела, истец Акберов Д.Т. является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201006:1487, площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Центральный район, <адрес>; что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ № (л.д. №, далее по тексту – Жилое помещение).

В судебном заседании установлено, что ответчики в период с 2006 года и по настоящее время проживают в спорном Жилом помещении, что не оспаривалось сторонами.

Иного пригодного жилья у Карасевич О.А. не имеется (л.д. №), достоверных доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из Жилого помещения (л.д. №), которое оставлено последними без удовлетворения.

Доводы истца обусловлены тем, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении без согласия истца существенно нарушает его права. Кроме того, обязательства прежнего собственника - ООО «ПАРК» перед ответчиками по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи и с ликвидацией ООО «ПАРК».

Сторона ответчиков, напротив, с учётом имеющегося и ранее установленного порядка, ссылается на наличие оснований для сохранения за Ответчиками права пользования Жилым помещением

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; признан аварийным и подлежащим сносу, а его жилые помещения признаны непригодными для проживания (л.д. №).

При этом в соответствии с представленной суду поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Карасевич О.А., Карасевич А.Е., Карасевич Р.А., Карасевич Я.А. значатся зарегистрированными по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи и ООО «Корсика» (Инвестор) был заключен договор инвестирования №.2/71 в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> Центрального района города Сочи (далее по тексту - Договор инвестирования, л.д. №).

Согласно условиям Договора инвестирования, ООО «Корсика» получало для нового строительства земельный участок, на котором располагался многоквартирный жилой <адрес>, а взамен ООО «Корсика» обязалось расселить жильцов указанного дома, предоставив им иные жилые помещения либо денежную компенсацию, по договоренности с самими жильцами (п. 2.5. Договора инвестирования). Впоследствии ООО «Корсика» также обязалось передать указанные жилые помещения в муниципальную собственность (п. 2.7 Договора инвестирования).

Дополнительным соглашением № ООО «Корсика» уступило свои права и обязанности по Договору инвестирования в полном объеме ООО «Бизнес-Центр Содружество» (ИНН 2320133074, л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений принятого сторонами Договора инвестирования между ООО «Бизнес-Центр Содружество», как стороной, осуществляющей переселение, заключен договор, согласно условиям которого ООО «Бизнес-Центр Содружество» приняло на себя обязательство по предоставлению Карасевич О.А. на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Центральный район, <адрес>; взамен, ООО «Бизнес-Центр Содружество» принимает от Карасевич О.А. ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес> (л.д. №).

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бизнес-Центр Содружество» подтвердило наличие договоренности с Карасевич О.А. о переезде ответчиков в спорное Жилое помещение.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк» (последующий владелец Жилого помещения) подтвердило отсутствие возражений по проживанию ответчиков в Жилом помещении (л.д. №).

Анализируя представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность представленных в дело доказательств, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит признаки договора найма, а также признаки предварительного договора о передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Таким образом, у ответчиков в данное время имеются основания для проживания в спорном Жилом помещении, предусмотренные положениями части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что спорное Жилое помещение было приобретено истцом Акберовым Д.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Парк» (л.д. №). При этом, за государственной регистрацией заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акберов Д.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ, тесть по истечению более чем 5 лет с момента его подписания.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью выселения лиц, занимающий его с согласия прежнего собственника.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, при заключении договоров купли-продажи Жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Продавцы гарантировали, что спорное Жилое помещение свободно от прав третьих лиц, Жилое помещение не является предметом ренты, аренды и не обременено наймом. Между тем из представленных суду материалов дела следует, что ООО «Парк», как и ООО «Бизнес-Центр Содружество» при продаже Жилого помещения было доподлинно известно о проживании в нем ответчиков и о правовых основаниях их вселения в данное помещение.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении продавцов, направленном исключительно на выселение ответчиков, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание все установленные обстоятельства данного дела, во взаимосвязи с выше приведенными нормами права, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░