Решение по делу № 2-1275/2024 от 05.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 июня 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца Сироткиной Ю.Д.,

представителя истца Пряникова Д.С.,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Рождественской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Ю.Д. к Сидорову М.А., обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

Сироткина Ю.Д. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Сидорову М.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нива», гос.№, под управлением Сидорова М.А., автомобиля «Киа Рио», гос.номер № под управлением Сухоруковой (Новиковой) О.С., и автомобиля «Лада Веста», гос.номер № под управлением Заикина А.М. ДТП произошло по вине Сидорова М.А., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 сь.12.24 КоАП РФ. Сироткина Ю.Д., являясь пассажиром автомобиля «Киа Рио».гос.номер № получила телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, а также в результате ДТП пострадало принадлежащее ей имущество в виде ноутбука LenovoThinkBok 15G3 S/N: № (стоимость восстановительного ремонта 9500 руб.), а также смартфон «PocoC40 4/64Gb» (стоимость 8499 руб.). Поскольку ответчиком не произведено возмещение причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука LenovoThinkBok 15G3 S/N: № в размере 9500 руб., стоимость поврежденного смартфона «Poco C40 4/64Gb» в размере 8 499 руб., убытки в виде оплаты медицинских услуг по восстановлению здоровья в размере 28 845 руб., расходы на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.03.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сухорукова (Новикова) О.С., а также в качестве органа, дающего заключение по делу привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.04.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО СК «Согласие».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.05.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОБУЗ «Городская клиническая больница №7».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.06.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании ущерба в виден стоимости восстановительного ремонта ноутбука LenovoThinkBok 15G3 S/N: PF3DBPLV в размере 9500 руб., стоимости поврежденного смартфон «Poco C40 4/64Gb» в размере 8 499 руб., в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Присутствовавший в судебном заседании истец и представитель истца Пряников Д.С. возражали относительно оставления иска без рассмотрения, поскольку полагают, что со стороны страховой компании будет иметь место отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в документах, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП сведения о повреждении принадлежащего истцу имущества отсутствуют.

Ответчик и его представители, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Ранее, присутствуя в судебном заседании представители ответчика полагали необходимым оставление иска без рассмотрения в части взыскания имущественного ущерба, поскольку на момент ДТП ответственность Сидорова М.А. была застрахована по полису ОСАГО.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Медведкова Е.В. является собственником автомобиля «Шевроле Нива», гос.номер №, Сухорукова (Новикова) О.С. является собственником автомобиля «Киа Рио», гос.номер № Заикин АМ. является собственником автомобиля «Лада Веста», гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нива», гос.№ под управлением Сидорова М.А., автомобиля «Киа Рио», гос.номер № под управлением Сухоруковой (Новиковой) О.С., и автомобиля «Лада Веста», гос.номер № под управлением Заикина А.М.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 06.12.2023 г. Сидоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сидорова М.А. по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие».

Сведений о том, что истец обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая в виде причинения имущественного вреда в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта ноутбука LenovoThinkBok 15G3 S/N: № в размере 9500 руб., стоимости поврежденного смартфон «Poco C40 4/64Gb» в размере 8 499 руб., в материалах дела не имеется.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания пояснили, что с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения имущественного вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращались в ООО СК «Согласие».

В силу ч.1 ст.16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения имущественного вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, то есть истцом установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

То обстоятельство, что, по мнению истца, в выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда истцу будет отказано в связи с отсутствием в документах, составленных сотрудниками ГИБДД в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указания на повреждение имущества истца, не состоятельны, не свидетельствуют об освобождении истца от обязанности досудебного порядка урегулирования данного спора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно кпричинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, иск Сироткиной Ю.Д. к ООО СК «Согласие», Сидорову М.А. в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ноутбука LenovoThinkBok 15G3 S/N: № в размере 9500 руб., стоимости поврежденного смартфона «Poco C40 4/64Gb» в размере 8 499 руб., подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Сироткиной Ю.Д. к ООО СК «Согласие», Сидорову М.А. в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ноутбука LenovoThinkBok 15G3 S/N: № в размере 9500 руб., стоимости поврежденного смартфона «Poco C40 4/64Gb» в размере 8 499 руб. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Н.П. Каманина