Решение по делу № 8Г-5616/2024 [88-9216/2024] от 13.02.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-9216/2024 (№ 8Г-5616/2024)

    № дела суда 1-й инстанции 2-370/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар                                                             28 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордеевой Ж.А.,

    судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о компенсации морального вреда за причиненный вред незаконным уголовным преследованием,

    по кассационной жалобе ФИО1

    на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российскому национальному коммерческому банку (ПАО), с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Российского национального коммерческого банка (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 2 922 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за каждые 2922 дня инициированного банком и проводимого следственными отделами МВД и прокуратурой уголовного преследования; компенсацию морального вреда в размере 3 835 500 рублей, то есть по 1 500 рублей за каждые 2557 дней нахождения под подпиской о невыезде; материальный вред в качестве не полученного минимального дохода, исходя из размера прожиточного минимума за период незаконного уголовного преследования в сумме 1 648 478 рублей, и обязать прокурора Республики Крым, осуществляющего общий надзор за деятельностью органов прокуратуры и следственных органов МВД в Республике Крым, в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ принести истцу письменные извинения от имени государства за причиненный истцу моральный и материальный вред незаконным уголовным преследованием на протяжении 2922 дней; незаконным применением меры пресечения в виде личного обязательства и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; неоднократным, незаконным и необоснованным объявлением в федеральный розыск; неоднократными задержаниями и приводами; разглашением семейной, медицинской <данные изъяты> и распространением сведений об уголовном преследовании истца за совершение несуществующего тяжкого преступления, а также причинением существенного вреда здоровью.

    В обоснование иска истец указал, что СУ МВД по Республики Крым ей было предъявлено обвинение в преступлениях, которые она не совершала. Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с правом на реабилитацию. В ходе следствия она испытала нравственные и моральные страдания.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, РНКБ (ПАО) о взыскании компенсации за причиненный вред незаконным уголовным преследованием прекращено в части исковых требований о возмещении материального вреда в размере 1 648 478 руб.; в части обязания прокурора Республики Крым принести истцу письменные извинения от имени государства по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

    Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения, судом необоснованно занижен размер морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции.

    РНКБ (ПАО) представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

    Относительно доводов кассационной жалобы истца ФИО1 МВД по Республике Крым также принесены письменные возражения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебные акты просили отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

ФИО4, представляющая интересы РНКБ (ПАО) по доверенности, высказала возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагала, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по Республики Крым в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, производством прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием не отмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, с правом на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

    Судами также установлено, что незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, ввиду незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние ее здоровья, а также она была лишена возможности трудоустроиться.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. Отказав в удовлетворении исковых требований к РНКБ (ПАО), указывая, что банк своими действиями не нарушал личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, то есть не определял конкретные действия, которые применялись в отношении истца органами уголовного преследования. Банк обратился в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки, что соответствует одному из способов защиты своих прав.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судебные инстанции исходили из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

    При этом судами отклонены доводы истца о том, что при обследовании в больнице при ее госпитализации были выявлены иные заболевания, ранее отсутствующие, которые, по мнению истца, вызваны перенесенными нервными стрессами, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до начала уголовного преследования у истца выявленных заболеваний не было.

    Также суды пришли к выводу о несостоятельности доводов о том, что из-за уголовного преследования истец был лишен возможности трудоустроиться на одном из ведущих телеканалов страны, который позволял истцу воплотить задуманные творческие идеи.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами

    Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание характер и объем испытанных истцом страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, учитывая, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения, а также учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

    С данным выводом и его правовым обоснование соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени физических или нравственных страданий, понесенных истцом, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

    Таким образом, выводы судов в части определения компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку такой размер определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела, при этом следует отметить, что в отсутствие нарушений, допущенных судом при определении размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной суммы только в связи с несогласием заявителя.

    Доводы ФИО1 о наличии у нее хронических заболеваний, которые обострились в связи с незаконным уголовным преследованием, и об отказе в удовлетворении требований к РНКБ (ПАО), уже были оценены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для повторной оценки приведенных кассатором доводов, повторяющих доводы апелляционной жалобы.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Евпаторийского городского суда от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Ж.А.Гордеева

    Судьи

    И.В.Комбарова

    В.А.Мельников