Решение по делу № 2а-1542/2021 от 10.03.2021

Дело №а-1542/2021

УИД 44RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что ею в суд предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивированный тем, что ООО «Мишутка» вне договорного обязательства незаконно удерживает принадлежащее ей имущество. Одновременно ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества с последующей его передачей ей на ответственное хранение. Определением суда от <дата> на спорное имущество наложен арест, при этом суд не нашел оснований для передачи имущества ей на ответственное хранение, указав, что этот вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий. На основании выданного судом исполнительного листа № <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении должника ООО «Мишутка» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого <дата> судебным приставом произведен арест (опись имущества) по местонахождению должника ООО «Мишутка», при этом установлен режим хранения «ограниченное право пользования». На требования взыскателя о запрете использования имущества в целях предпринимательской деятельности, влекущего уменьшение его стоимости, судебный пристав ответила отказом, сославшись на указания суда и распоряжение вышестоящего руководства. С действиями судебного пристава по установлению режима хранения имущества «ограниченное право пользования» она не согласна, поскольку исходя из положений части 3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на использование арестованного имущества, если пользование арестованным имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. В данном случае судебный пристав, несмотря на свойства арестованного имущества, не только зафиксировала письменное согласие на его ограниченное использование в предпринимательской деятельности юридического лица, но и дала устное распоряжение должнику на пользование имуществом в прежнем режиме практически без ограничений с целью продолжения коммерческой деятельности. При этом судебный пристав не учла, что аналогичное принадлежащее предприятию оборудование, позволяющее продолжать работу предприятия, находилось в том же помещении и не вошло в список арестованного имущества. Кроме того, несмотря на то, что представитель должника отказался расписаться об ответственности за растрату, незаконную передачу или отчуждение арестованного имущества, письменно заявил о несогласии с составленным актом описи, судебный пристав оставила арестованное имущество в распоряжении и пользовании должника. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что установление режима хранения имущества «ограниченное право пользования» и передача арестованного имущества должнику, нарушает ее право на получение спорного имущества или его стоимости в случае удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также право точного установления виновных лиц в случае утраты имущества, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 по установлению режима хранения арестованного имущества в соответствии с актом ареста имущества от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП в виде «ограниченного права пользования»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить режим хранения арестованного имущества в соответствии с актом ареста имущества от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП в виде «без права пользования».

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 по установлению режима хранения арестованного имущества в соответствии с актом ареста имущества от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП в виде «ограниченного права пользования»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не предупреждению под роспись должника об ответственности по статье 312 УК РФ либо не указанию в акте ареста имущества от <дата> записи «от подписи отказался»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить действия по надлежащему выполнению требований исполнительного документа, а именно: 1) уведомить должника об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, по статье 312 УК РФ, под роспись; 2) истребовать и приобщить к материалам исполнительного производства правоустанавливающие документы, подтверждающие права на пользование должником помещения, в котором оставлено арестованное имущество по адресу: <адрес>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство от <дата> №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата> №-ИП установить режим хранения арестованного имущества «без прав пользования». В обоснование требований дополнительно указала, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при составлении акта наложения ареста (описи имущества) от <дата> препятствовали окончанию исполнительного производства, а потому постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене до совершения всех действий в соответствии с требованиями закона. Кроме того, отметила, что вследствие использования ООО «Мишутка» арестованного имущества в коммерческих целях стоимость арестованного имущества уменьшается. Исчисление уменьшения стоимости арестованного имущества производится в соответствии со статьями 259, 259.1 НК РФ. Поскольку арестованное имущество относится к 4 амортизационной группе, исходя из указанной в акте стоимости, амортизационные начисления по прямому методу составляют 26 525 руб. в месяц. Балансодержатель в соответствии со статьей 259.3 НК РФ имеет право применить к норме амортизационных начислений повышающий коэффициент 2 при повышенной сменной работе к 4-10 амортизационным группам. В соответствии с данными нормами базовая стоимость арестованного имущества уменьшается (амортизируется) на 53 050 руб. в месяц, что приводит к нарушению ее прав, как взыскателя.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – должник ООО «Мишутка».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не предупреждению под роспись должника об ответственности по статье 312 УК РФ либо не указанию в акте ареста имущества от <дата> записи «от подписи отказался», а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности исполнить действия по надлежащему выполнению требований исполнительного документа, а именно: 1) уведомить должника об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, по статье 312 УК РФ, под роспись; 2) истребовать и приобщить к материалам исполнительного производства правоустанавливающие документы, подтверждающие права на пользование должником помещения, в котором оставлено арестованное имущество по адресу: <адрес> отказался, в остальной части заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 по не предупреждению под роспись должника об ответственности по статье 312 УК РФ либо не указанию в акте ареста имущества от <дата> записи «от подписи отказался», возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности исполнить действия по надлежащему выполнению требований исполнительного документа, а именно: 1) уведомить должника об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, по статье 312 УК РФ, под роспись; 2) истребовать и приобщить к материалам исполнительного производства правоустанавливающие документы, подтверждающие права на пользование должником помещения, в котором оставлено арестованное имущество по адресу: <адрес>; производство по делу в указанной части прекращено.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> директор ООО «Мишутка» ФИО5 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, копия постановления вручена ему под роспись. В этой связи полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества с ограниченным правом пользования и оставлению арестованного имущества на хранение законному представителю должника не противоречат действующему законодательству. Соответствующим закону полагала и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа судебным приставом исполнены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мишутка» ФИО6 в судебном заседании полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Свердловского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 (Рассадиной) О.А. к ООО «Мишутка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках данного дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 69 единиц спорного имущества общей стоимостью 1 523 687 руб. 20 коп., а именно на установку стоматологическую AJ 11 (нижняя подача) 2 шт., стул врача с пластик. ножк. для AJ 11- 4 шт., комплекс д/монтажа в стоматологическую установку БЭУ-01.04 24В (БЭУ-01 24В, ДП-4/шланг) 1 шт., наконечник турбинный кнопочный светодиодный НТКсд-300 (Т-мед) 2 шт., наконечник угловой НУо-40 (Сапфир) 2 шт., внутриротовой пескоструйный наконечник 4х-кан. 2 шт., облучатель-рециркулятор CH-211-115 (настенный, пластиковый корпус)- 4 шт., дистиллятор 1 шт., дозатор (насос) локтевой для подачи мыла и антисептика МИД-01- 4 шт., комплекс для подключения фиброоптики(блок+шланг) 1 шт., наконечник прямой НП-40 «Сапфир»1шт., компрессор безмасляный воздушный ND-100 (100л/мин) Китай 1 шт., автоклав HSV R 23, объем 23 л, со встроенным вакуумным насосом, класс В -1шт., FONA CDR kit система компьютерной стоматологической радиографии с принадлежностями (Sirona Dental inc США) 1 шт., аппарат рентгеновский стоматологический интраоральный Fona X70 с принадлежностями, с настенным креплением 1 шт., стерилизатор воздушный ГП-40 МО (Касимов)1 шт., стул медицинский 3 шт., шкаф мед. двуст. - 1 шт., тумба мед. металл.- 3 шт., стол лаб. СА-03 - 3 шт., стол мойка лаб. СМ-02- 3 шт., стол мед. лаб. КМ-магма- 3 шт., ультразвуковой автономный скайлер UDS-L Woodpecker+эндодонтия с насадками, Китай 1 шт., определитель электр.верхушки корня ОВК 1.0 АВЕКС-1 шт., комплект д/монтажа в стоматологическую установку БЭУ-01.04 24В (БЭУ-01 24В,ДП-4/шланг) - 1 шт., комплект для подключения фиброоптики (блок+шланг) 1 шт., смеситель для хирургического умывальника на раковину локтевой ЛИ-14Х 3шт., камеру интраоральная- 1 шт., камеру сохранения стерильности КСС-10- 3шт., аптечку первой помощи «АнтиСПИД»-1 шт., емкость-контейнер ЕКАДХ-0,1/01авт. из армлена для дезинфекции мелких стоматологических инструментов растворами химических средств 3шт., чашку петри (чашка биологическая ЧБН-2); d=100*20мм-5 шт., ультразвуковую мойку CLEAN 4820 2.1 с подогревом, в ком-те с аксессуарами 1 шт., стоматологическую установку Fona 1000 C NEW 1 шт., телевизор LED 32’’ (81 см) Telefunken TF-LED32S21T2 [HD, 1366x768, DVB-T2, белый] 1 шт., кронштейн для ТВ DNS-3703 [20’’-37’’, наклон 15 гр. поворот 270 гр, до 25 кг, 255мм от стены] V-1 шт., диван Форум Д-3 2180*890*680 орегон 09 (красный)-2 шт., диван Алабамма Д-2 1215*605*670 орегон 09 (красный)-2 шт., стул Зетта СН орегон 09 (красный)-3 шт., диван Алабамма Д-2 1215*605*670 орегон 09 (красный) 2 шт., монитор 19’’ LG W1943SS-PF BK/BK, 5 мс, 250кд/м2, 30000:1 DFC, 170*/160*, D-Sub, Glossy Black- 2шт., системный блок PentiumE5../DDRII 3072/GF220/320Gb/DVD-RW-2 шт., клавиатуру BTC 5137AU-SB, USB- 2 шт., Мышь Genius NetScroll 100 PS/2, Silver-2 шт.,17324 Вистерия Миа в кашпо- 1 шт., 17292 Фикус Ридли пестрый в кашпо- 1 шт., витрину «Люкс», бок и зад стекло, накопитель с дверями (красный В/Г, мдф, цвет лдсп дуб беленный (поненто) 16 мм, 2100х900х300 мм со светильниками, но без проводов и лампочек- 1 шт., Ресепшен : цвет лдсп 22 мм дуб беленный (поненто), мдф 16 мм, цвет красный В/Г, длина 3400 мм без подсветки 1шт., стол Марс венгре арт МС 16000 (1.6*0.85*0.75) 2 шт., стол Марс олива арт. КСП-14 (14*0.8*0.74) -1 шт., греденция Марс венгре арт. КОЖ-20/1 (1.24*0.5*0.71) - 2 шт., стеллаж Марс олива КШП-004 (0.45*0,45*2.05) 1 шт., стеллаж Марс венгре КШП-04 (0.9*0.45*2.05) 1 шт., стеллаж Марс венгре КШП-02 (0.9*0.45*1.350) 1 шт., стеллаж Марс венгре КШУ-04 (0.45*0.45*2.05) 1 шт., стеллаж Марс венгре КШУ-02 2 шт., гардероб Марс олива КШКГ-20 (0.9*0.45*2.05) 1 шт., дверь Марс олива Д-004 (0.445*0.915*0.018) 1 шт., дверь Марс венгре ДД-04 (0.445*0.815*0.018) к 2шт. -1, приставку брифинг Марс олива КСП-11 12 (1.0*0.6*0,71) -1 шт., вешалка хром.бук BDGM 1 шт., кресло Бюрократ оранжевое 26-29 1 КГ 1/orange 26-29 1 – 1 шт., кресло Бюрократ оранжевое 26-29 1 CH 540AXSN-low/26291 -1 шт., комплект для отдыха Kosuga SP/101/01 hon-1 шт., цветочника 15/29 SPR.482.13 hon мед-1 шт., стул Изо черный С11 каркас черный- 2 шт., телевизор 3D TV LG 49LB628V -1 шт., телевизор LED 32’’ (81 см) DEXP 32A3100 [HD 1366x768, 1200:1, DVB-T2/C, HDMI x3, USB x2] -1 шт., телевизор LED 24’’ (60 см) LG 24MT45V-WZ [HD, 1366x768, DVB-T2/C/S2, HDMI, USB] 2 шт.

<дата> указанным судом для исполнения определения об обеспечительных мерах выдан исполнительный лист серии ФС № с отметкой о том, что содержащиеся в нем требования подлежат немедленному исполнению.

<дата> ФИО1 предъявила данный исполнительный лист к исполнению в МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>.

В это же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Мишутка» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест 66 единиц имущества общей стоимостью 1 515 563 руб. 27 коп., указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Мишутка» ФИО5 без права распоряжения, с правом ограниченного пользования, местом хранения имущества определен адрес: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом выявлено, что 3 единицы подвергнутого аресту имущества: камера интраоральная, комплект для отдыха Kosuga SP/101/01 hon, цветочника 15/29 SPR.482.13 hon мед., по местонахождению ООО «Мишутка» по адресу: <адрес> отсутствуют, о чем также составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Мишутка» ФИО5, в данном постановлении ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Копия постановления вручена ответственному хранителю под роспись <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2021 года исполнительное производство № 10005/21/44000-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 той же статьи к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Частью 2 статьи 86 названного Федерального закона предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, по смыслу закона ограничение права пользования имуществом или его изъятие является необязательной составляющей ареста имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных законом ограничений, в частности установление режима хранения, необходимы для обеспечения сохранности арестованного имущества, то есть недопущения его отчуждения или сокрытия должником. При этом установление вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

В данном случае арест на имущество был наложен в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мишутка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На данной стадии процесса установление запрета должнику распоряжаться движимым имуществом, а также установление режима хранения – с ограничением права пользования являются достаточными и соразмерными заявленным требованиям.

Доводы административного истца о том, что установленный судебным приставом режим хранения имущества дает возможность пользования арестованным имуществом, что приведет к его уничтожению или уменьшению ценности, техническому износу, не могут быть прияты во внимание, так как цель наложения ареста, как было указано выше, - предотвращение действий, связанных с отчуждением имущества.

Сведений о том, что в результате пользования арестованным имуществом должник намеренно ухудшает его состояние, в материалах дела не имеется.

Боле того, требования исполнительного листа не содержат указаний на запрет права пользования имуществом со стороны должника.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного имущества – с ограниченным правом пользования, требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Не усматривает суд оснований и для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложения на судебного пристава обязанности возобновить исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество исполнены, правовые препятствия к вынесению постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В этой связи иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, в настоящем случае установление режима хранения арестованного имущества «с ограниченным правом пользования» и окончание исполнительного производства не привели к нарушению прав административного истца, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.