Решение по делу № 33-4349/2024 от 26.03.2024

Судья цев №

Докладчик ВНВ.                                         №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                    НТВ

судей                                ВНВ КИС

при секретаре                                МКЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске        ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГВН по доверенности Климчука АН на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ТКС к АО «СОГАЗ», ГВН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ., представителя ГВН. по доверенности Климчука А.Н., представителя ТКС по доверенности Кузнецовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТКС. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ГИМ ГВН. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу 400 000,00 рублей в качестве страхового возмещения; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; просил суд взыскать солидарно с ГИМ. и ГВН в свою пользу 308400,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 6284,00 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в № мин. на № автомобильной дороги № «Сибирь» в Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является водитель Голомах И.М., управлявший транспортным средством «К» г/н №, собственником которого является ГВН. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Х» г/н № собственником которого является истец, получило механические повреждения. Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, автогражданская ответственность ГИМ, при использовании указанного транспортного средства, на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился 31.01.2022 года в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), с заявлением, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, при этом ответчик поврежденное транспортное средство осматривать отказался, сославшись на отсутствие страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик - АО «СОГАЗ» предоставил отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что срок действия договора ОСАГО (№) составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Вред транспортному средству «Х» г/н №, владельцем которого является ТКС был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до начала срока действия договора ОСАГО (№), в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения. Истец не согласен с данным отказом АО «СОГАЗ», указывая, что договор страхования ХХХ № № заключен ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на дату ДТП договор страхования являлся действующим. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и размера выплаты страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму 708400,00 рублей. Поскольку полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Так как выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 400 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований в претензии. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, указав, что ТС истца на момент ДТП использовалось в предпринимательских целях. Истец не согласился с таким решением финансового уполномоченного, поскольку его выводы об использовании ТС в предпринимательских целях в решении уполномоченным не мотивированы и не доказаны. Истец понес моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей (№).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель ГИМ, управлявший транспортным средством «К» рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года скончался №

Учитывая данное обстоятельство, а также результат проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной экспертизы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года (№), истец ТКС в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, согласно которым обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Громолюк В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчиков 696 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в долях пропорционально степени ответственности установленной судом; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 400 000,00 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; взыскать с АО «СОГАЗ» и ГВН. в свою пользу 6 284,00 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (№).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ТКС к АО «СОГАЗ», ГВН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с ГВН в пользу ТКС 696500 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6284,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГВН в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3881,00 рублей.

С данным решением суда не согласился представитель ГВН по доверенности Климчук А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о незаконности принятого судебного акта, поскольку при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ГВН. является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником транспортного средства К. Суд не принял во внимание, перевозку груза осуществляло ООО «В». ГИМ получив во владение автомобиль «К», управлял им по своему усмотрению и со своей выгодой, что подтверждается протоколом допроса и показаниями свидетеля ТМЯ При этом, суд сделал выводы на показаниях апеллянта, которые он давал на следующий день, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, находясь в состоянии стресса.

Апеллянт обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о факте трудовых отношений между ГИМ и ГВН в материалах дела не имеется.

В жалобе апеллянт излагает просьбу о приобщении к материалам дела нового доказательства, а именно рецензии на заключение эксперта №, указывая на невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с тем, что представитель в судебное заседание, в котором разрешился вопрос по существу, не смог явиться по причине болезни.

Апеллянт выражает несогласие с размером ущерба взысканного с ответчика, указывает, что заключение эксперта опровергается представленной рецензией. Указывает, что истец обязан был представить в суд доказательства понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку на момент проведения судебной экспертизы, транспортное средство Х было восстановлено и продано по рыночной цене. При этом, при восстановлении транспортного средства истец не использовал новые детали, тогда судом определен размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом использования новых деталей и расходов по доставке деталей из другого региона. Взыскание с ответчика ущерба, определенного судом в решении, существенно нарушает баланс интересов сторон, возлагает на ответчика необоснованно и незаконно завышенную ответственность, влечет незаконное обогащение истца за счет ответчика.

При этом, в решении суд указывает, что на основании выводов эксперта установлено, что имеется более разумный и распространенный метод восстановления автомобиля, при этом стоимость такого восстановления составляет 474 000 руб., между тем суд взыскал максимально возможную сумму ущерба 696 500 руб.

При этом, судом допущены нарушения норм процессуального права. Так в материалах дела отсутствуют части протоколов судебного заседания, а именно на аудиопротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует оглашение судом резолютивной части решения суда. Судом необоснованно отказывалось в выдаче протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., в ознакомлении с материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции нарушены сроки изготовления мотивированного решения. Данные процессуальные нарушения заставляет усомниться в беспристрастности суда и в том, что суд надлежащее рассмотрел дело.

В судебное заседание явился представитель ГВН по доверенности Климчук А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание явился представитель ТКС по доверенности Кузнецова С.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующемуСудом установлено, и подтверждается материалами дела, что Толмачев Кирилл Сергеевич является собственником транспортного средства «Х» г/н № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС, копией ПТС (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии извещения о ДТП, сведениях об участниках ДТП следует, что на № автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Х» № под управлением водителя ХДА и принадлежащего ТКС., автомобиля «К» г/н № под управлением водителя ГИМ., принадлежащего ГВН. т автомобилем «В г/н № под управлением водителя ВИВ (№

На основании предоставленных суду материалов (№), судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие виновных действий водителя ГИМ., управлявшего транспортным средством «К» г/н №, который на 52 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», следуя в направлении г. Новосибирска, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Х» № под управлением ХДА а затем столкновение с автомобилем «В г/н № под управлением водителя ВИВ В результате ДТП водитель ГИМ скончался.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Мошковскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ГИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (том 1 л.д.21).

В ходе судебного разбирательства, виновность водителя ГИМ. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривалась сторонами по делу.

В результате указанного ДТП автомобиль «Х» г/н № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ХДА. была застрахована собственником автомобиля Х» ТКС (страхователь) в САО РЕСО-Гарантия, страховой полис № № сроком с 0 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (№).

Автогражданская ответственность причинителя вреда водителя ГИМ., управлявшего транспортным средством «К» г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, согласно сведений, представленных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (№

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился по почте в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), с заявлением, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения. Указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года (№

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик - АО «СОГАЗ» предоставил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что срок действия договора ОСАГО (№) составляет 1 год и начинается с даты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В с вязи с чем, вред транспортному средству «Х» г/н №, владельцем которого является ТКС был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до начала срока действия договора ОСАГО (№), в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения №).

Истец не согласился с данным отказом АО «СОГАЗ», и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и размера выплаты страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «П», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму 708400,00 рублей (№).    ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился по почте к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований в претензии (№).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСАГО (№).

ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения, указав, что ТС истца на момент ДТП использовалось им в предпринимательских целях (№

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ года (по почтовому штемпелю на конверте) направил в суд настоящее исковое заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года (№).

Истец предъявил исковые требования к ответчику ГВН., указывая, что последний является собственником и владельцем транспортного средства «К» г/н №, которым управлял ГИМ. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторона ответчика ГВН оспаривала данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

На основании представленного суду ответа на запрос суда из ГИБДД следует, что автомобиль К года выпуска, государственный регистрационный номер №, №, паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован на имя ГВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года), и ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная регистрация прекращена по заявлению владельца, в настоящее время на регистрационном учете не состоит (№).

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик ГВН. полагает, что на момент рассматриваемого ДТП, он не являлся владельцем принадлежащего ему транспортного средства «К», так как передал его по доверенности водителю ГИМ., при этом, в ходе судебного разбирательства, указанная доверенность в материалы дела не была представлена.

Указанным ответчиком, в подтверждение наличия такой доверенности, представлена справка ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная руководителем ООО «Г», - работодателем ответчика, в которой он указывает о том, что к нему обратился в начале октября № года ГВН. с просьбой удостоверить доверенность на имя Г на управление транспортным средством, принадлежащим ГВН. на праве собственности грузового автомобиля марки К указано, что копию доверенности они не делали «в виду наличия в ней персональных данных Г, который не являлся их сотрудником» (№).

Суд не принял данную справку в качестве допустимого и относимого доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, материалы о ДТП, свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что собственником и законным владельцем автомобиля К на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года являлся ответчик ГВН

Ответчик – АО «СОГАЗ» в своих возражениях на иск оспаривал в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что в момент ДТП действовал договор страхования серии №, указывая, что срок его действия был согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно представленных в материалах дела заявления ГВН следует, что он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль К года выпуска, государственный регистрационный номер № № – ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного заявления также следует, что ГВН. получил страховой полис № (№), из текста страхового полиса серии № видно, что в графе «дата заключения договора» указано ДД.ММ.ГГГГ года, период действия срока страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (№

Из представленного текста страхового полиса следует, что он был составлен в электронной форме.

Как следует из запрошенных сведений из Российского Союза Автостраховщиков (запрос на ДД.ММ.ГГГГ года), представленных в материалах дела (№ на дату ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о заключении договора серии №; имеются сведения о факте заключения АО «ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ года договора страхования серии №; имеется указание о том, что данный договор выдан страхователю. Согласно информации о данном договоре ОСАГО видно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ года имеется запись «не начался срок страхования» и запись «период использования ТС не активен на запрашиваемую дату»; в качестве транспортного средства по указанному договору страхования значится К, государственный регистрационный номер № цель использования транспортного средства указана как «личная»; имеется отметка о неограниченном списке лиц, допущенных к управлению; указан размер страховой премии 11248,48 рублей.

Суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года, договор страхования серии № заключенный со страхователем ГВН. в отношении автомобиля №, государственный регистрационный номер №, № - не действовал. В связи с чем суд определил, что АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству истца судом была назначена и проведена в ООО «Э судебная автотехническая экспертиза (№

Согласно заключению эксперта ООО «Э» № № от ДД.ММ.ГГГГ года № проведенной экспертом УИС следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле «Х» г/н № могли быть образованы повреждения левого наружного зеркала заднего вида, спойлера кабины в левой части, двери кабины левой, ручки наружной левой двери кабины, фургона, топливного бака, фонаря габаритного бокового заднего левого, левого инструментального ящика, диска и шины заднего левого наружного колеса, стекла щитка приборов, облицовки щитка приборов, блока управления автономного отопителя, жгута проводов фургона, кронштейнов топливного бака, левого и правого задних фонарей.

Данный эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля «Х» г№, экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» г/н №, на дату ЛТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 696500 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей – 195200 рублей.

Отвечая на вопросы суда в определении, эксперт указал, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства «Х» г/н №, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также конкурирующих запасных частей. В этом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х» г/н №, для восстановления после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с применением запасных частей, составляет 474 000 рублей. Использование новых запасных частей при ремонте транспортного средства, срок эксплуатации которого сопоставим (близок) или превышает установленный срок службы, с технической точки зрения обуславливает «улучшение» технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса (до отказа) подлежащего замене комплектующего изделия и ТС в целом (№).

В судебном заседании эксперт УИС., отвечая на вопросы сторон и суда, поддержал доводы своего заключения.

Сторонами данное заключение не было оспорено, рецензий на него не было суду представлено.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 432, 434, 434.1, 940,957,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, 56,88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П суд исходил из того, что надлежащим ответчиком является ГВН гражданская ответственность в отношении автомобиля К на дату ДТП застрахована не была, размер ущерба в размере 696500,00 руб. без учета износа подтвержден заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ ГВН. надлежало представить доказательства передачи права законного владения автомобилем ГИМ. в установленном законом порядке.

Таких доказательств ГВН не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ГВН как собственник транспортного средства является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно данных ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль К государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя ГВН (№).

Представленная в материалы дела ответчиком Справка №3 от ДД.ММ.ГГГГ. не является относимым и допустимым доказательством, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля К являлся ГИМ. Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, указанная справка не содержит в себе сведения о том, какие полномочия были переданы ответчиком водителю ГИМ., а также не содержит данных на какое именно транспортное средство «Е указанная справка выдавалась, однако, на имя ГВН зарегистрировано (на момент ДТП) несколько транспортных средств марки «К» (№).

Также не подтверждаются доводы ГВН. свидетельскими показаниями свидетеля ТМЯ (№

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. ТМЯ., которая являлась проживала совместно с ГИМ. следует, что ГИМ. работал водителем на частном автомобиле К с прицепом-рефрижератором №

Сам ГВН ДД.ММ.ГГГГ. давал объяснения по поводу обстоятельств ДТП, из которых следует, что ГВН принадлежит автомобиль К государственный регистрационный знак № Знакомый ГВН. ГИМ., по просьбе ГВН на указанном автомобиле отвез груз в г.Кемерово (№).

Доводы апеллянта о том, что данные пояснения были даны в стрессе после ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку после ДТП уже прошло 6 дней, кроме того, если человек дает правдивые пояснения, то в любом состоянии скажет именно правду. Оговаривать себя причин у ответчика не имелось. Из текста объяснений следует, что ГВН. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя.

Заявка на перевозку груза, представленная в материалы дела (№), в которой указан перевозчик ООО «В», не имеет отношения к данному гражданско-правовому спору, поскольку из заявки следует, что дата и время подачи транспортного средства под погрузку ДД.ММ.ГГГГ. 14-00 часов, в то время как ДТП произошло в 00-40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 41-КГ22-42-К4, передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Таким образом, сама по себе передача транспортного средства с предоставлением доверенности не свидетельствует о том, что законным владельцем на дату ДТП являлся ГИМ Вопреки вышеприведенным правовым нормам, ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о том, что именно ГВН является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Гражданская ответственность ГИМ на дату ДТП в отношении транспортного средства К государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком ГВН. не исполнены требования закона – указанный автомобиль был передан в пользование ГИМ без оформления страховки ОСАГО, что не позволяет истцу получить страховое возмещение и возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суду не представлено доказательство, что транспортное средство К выбыло из владения собственника ГВН. помимо его воли, либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответчик ГВН как собственник транспортного средства, не исполнивший обязательств по страхованию гражданской ответственности, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Однако, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика ГВН

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер ущерба, суд исходил из сумм, определенных заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Э» № № от ДД.ММ.ГГГГ года (№) восстановление автомобиля «Х» г№, экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» г/н №, на дату ЛТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 696500 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 195200 рублей.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции РФ, 2018 г.) (абз. 2), если определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного производился в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно абзаца 3 пункта 7.4 указанных Методических рекомендаций, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

При этом судебная коллегия критически относится к выводам эксперта о существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства «Х» г/н № полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно применение в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также конкурирующих запасных частей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший исследование, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы судебной экспертизы поддержал. Материалы дела для экспертизы были представлены в полном объеме. Суду пояснил, что поврежденные автозапчасти на дату ДТП с производства сняты не были. Восстановительный ремонт-один из способов возмещения ущерба. Как было восстановлено транспортное средство и в каких условиях эксперт не исследует. Задача эксперта - определить стоимость восстановительного ремонта. Состояние автомобиля изменилось после ДТП. После ДТП фургон автомобиля Х изготавливался кустарным способом. Произведенный ремонт ухудшил состояние транспортного средства. Принимались во внимание аналогичные запчасти без повреждений, которые имели описание на сайте и фото. В полном объеме установить техническое состояние деталей (вторичных, аналогов), которые принимались в расчете иного способа восстановления не представляется возможным. При применении для ремонта новых запасных частей увеличивается остаточный ресурс транспортного средства и обуславливает «улучшение» автомобиля. Вывод – необходимо использование новых деталей. Возможно, было применение конкурирующих деталей.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства. Этого и эксперт не указал.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Поскольку в данном случае запасные части не были сняты с производства, отсутствовало согласие истца на проведение ремонта с использованием неоригинальных или б/у запчастей, заключение эксперта в данной части не может быть принято при разрешении настоящего гражданско-правового спора, так как противоречит вышеприведенным нормам права и правовым позициям судов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы без учета износа. Определенный судом размер вреда соответствует принципу его полного возмещения, поскольку применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Ответчиком доказательств иного способа восстановления подтвержденного автомобиля не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена на дату ДТП и взыскана судом в данном размере, несмотря на право истца в соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ определить стоимость ущерба на момент рассмотрения спора.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Рецензия, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к материалам дела приобщена судебной коллегией была. Однако, она не опровергает выводы, изложенные в заключении судебном экспертизе. Данная рецензия выполнена представителем ответчика, и по своей сути является письменными пояснениями ответчика.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта было обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба.

Также судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы о том, что истец продал отремонтированное транспортное средство. При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 31 мая 2022г. №1272-О.

Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 того же Кодекса, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат 3 цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Как выше указано со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ, потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П).

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, статьи 15, 1064 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы без учета износа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, несвоевременность ознакомления с материалами дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене правильного по существу решения суда.

По правилам п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие в деле аудиопротокола судебного разбирательства, который не был составлен по техническим причинам, не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку протоколы на бумажных носителях в деле присутствуют. При этом, в силу положений ГПК РФ аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2023 г. лица, участвующие в деле, на оглашение резолютивной части решения не явились, в связи с чем аудиопротокол не велся.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ГВН по доверенности Климчук Алексея Николаевича без удовлетворения.