Решение по делу № 33-13758/2024 от 07.08.2024

Судья Степанян Ш.У. УИД 61RS0036-01-2024-001214-39

дело № 33-13758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2024 по иску Гежа Светланы Александровны к Валееву Дмитрию Владимировичу о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гежа Светланы Александровны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 июня 2024г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гежа С.А. обратилась в суд с иском к Валееву Д.В. о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, указав, что 11.08.2022 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также 11.05.2023 между сторонами было заключено еще одно соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, которые выразились в недобросовестном и не квалифицированном оказании услуг юридического характера ненадлежащего качества истцу, последний вынужденно производил и продолжает производить траты своего личного времени и денежных средств на: консультацию с ответчиком, другими юристами, встречи с юристами, выбор представителя, и все это причиняет истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Как по первому, так и по второму соглашению ответчик оказывал истцу услуги ненадлежащего качества, недобросовестно и не квалифицированно, как при проведении доследственной проверки органом дознания, так и при участии в гражданском судопроизводстве, в связи чем истец понес убытки в размере 80 000 руб., уплаченные по соглашениям об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03 июня 2024г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гежа С.А., в лице представителя по доверенности Дьяконова А.А., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства дела, доводы, приведенные в исковом заявлении, и указывает, что отказ суда в удовлетворении требований заявителя нарушает права и законные интересы истца. Полагает, что суд был заинтересован в исходе дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства применительно к ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 15, 307, 309, 310, 314, 408, 421, 425, 431-433, 779, 971, 973 ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и исходил из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2022 между адвокатом Валеевым Д.В. и Гежа С.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому (п. 1.1 Соглашения) Гежа С.А. поручила адвокату Валееву Д.В., а последний обязался представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя/защитника в уголовном судопроизводстве или правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: представление интересов, составление проектов правовых документов, обжалование решений должностных лиц. По данному соглашению истцом уплачено адвокату Валееву Д.В. 30 000 руб.

Также 11.05.2023 между адвокатом Валеевым Д.В. и Гежа С.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому (п. 1.1 Соглашения) Гежа С.А. поручила адвокату Валееву Д.В., а последний обязался представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя/защитника в гражданском судопроизводстве или правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: представление интересов, участие в судебном заседании, обжалование решения суда. По данному соглашению истцом уплачено адвокату Валееву Д.В. 50 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение после его заключения сторонами расторгнуто не было, обязательства по нему прекратились вследствие исполнения адвокатом возложенных на него обязанностей, доказательств некачественного оказания юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата вознаграждения, уплаченного за оказанные юридические услуги. При этом тот факт, что в настоящее время в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по заявлению Гежа С.А., составленному не адвокатом Валеевым Д.В., сам по себе не свидетельствует о некачественности оказанных последним юридических услуг. В связи с чем, указал, что доводы о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. Также суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика как не представлены суду и доказательства несения нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе из договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик совершил противоправные бездействия, в результате которых истцу причинены убытки, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе невыполнение исполнителем услуги какого-либо процессуального действия не может свидетельствовать о ее ненадлежащем исполнении всей услуги, так как должно получить оценку с точки зрения ее целесообразности и необходимости в рамках спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что соглашения расторгнуты не были, обязательства по ним прекратились вследствие их исполнения, доказательств некачественного оказания юридических услуг истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ текста соглашений и норм закона, регулирующего спорные правоотношения позволяет сделать вывод, что объем предоставляемых адвокатом услуг, определяется лицом, оказывающим услугу, как квалифицированным профессионалом для наилучшего достижения цели соглашения исходя из его предмета.

Само по себе не достижение желаемого истцом результата не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку особенность указанного договора предполагает выполнение определенной работы в области права.

Утверждения, касающиеся заинтересованности судьи в исходе дела сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае указанные положения процессуального законодательства должным образом исполнены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гежа Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.09.2024.