Решение по делу № 2-1033/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.07.2018                                                              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Фокина А.В.,

третьего лица Кажаева Е.В.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кажаевой Ольги Геннадьевны к Фокиной Валентине Тихоновне о признании сделки не действительной,

установил:

Кажаева О.Г. обратилась в Красноярский р/суд с иском к Фокиной В.Т. с указанным выше иском, в котором просит признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Фокиной В.Т.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении указанного договора.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, сделка была притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа с залогом данного имущества, заключенный между ее сыном, Кажаемым Е.В., и сыном ответчицы, Фокиным А.В.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свое исковое заявление, дали пояснения с соответствии с доводами, изложенными в иске. Истица пояснила, что к ней обратился сын, попросив передать в залог земельный участок и расположенный на нем дом, в котором они проживали, в качестве обеспечения договора залога, заключенного им с Фокиным А.В. Она полностью доверяла сыну, поэтому подписала договор купли-продажи дома и земли, хотя не планировала ничего продавать. Договор купли-продажи был составлен Фокиным А.В., присутствовавшим при подписании договора ей и его матерью. Денег она не получала, акт приема-передачи проданных объектов недвижимости не составляла. Внимательно договор не читала, доверяя сыну. Она осознавала, что подписывает договор купли-продажи дома, но со слов сына считала, что это такая форма обеспечения его долга. После подписания договора они продолжили проживать в своем доме, оплачивали коммунальные платежи, налоги. Пока сын выплачивал Фокину А.В. долг, вопросов не возникало. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году сын не смог погасить долг, Фокин А.В. инициировал их выселение из дома.

Ей неизвестно, знала ли ответчица о притворности сделки купли-продажи, которую они с ней заключили. Они ней не общались на эту тему.

Полагали, что срок исковой давности не истек, поскольку договор купли-продажи начал исполняться, по мнению представителя истца, лишь с момента обращения ответчика с исковым о выселении их в июне 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из источника, какого не помнит, ему стало известно о продаже дома в <адрес>, и принял решение купить дом для матери. Истица добровольно подписал договор купли-продажи дома и земли, получив деньги по договору. Он присутствовал при заключении договора истицей и его матерью и сдачи документов в МФЦ. В МФЦ у истицы спросили, получила ли та деньги по договору, и та подтвердила, что получила. Была договоренность с истицей, что они и ее семья продолжат некоторое время проживать в доме, данное положение закреплено в договоре. Также была устная договоренность, что истица оплачивает коммунальные платежи и за найм жилья.

Когда в ДД.ММ.ГГГГ году семья истицы перестала вносить плату за проживание, был инициирован иск о выселении истицы и членов ее семьи. Решение исполнено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Отрицал наличие договоров займа и залога между ним и третьим лицом, Кажаевым Е.В., заключенных как в устной, так и письменной форме.

Просил применить срок исковой давности к требованиям истицы и отказать ей в удовлетворении иска.

Третье лицо, Кажаев Е.В., в судебном заседании пояснил, что он неоднократно заключал с Фокиным А.В. договоры займа в устной форме. В очередной раз заключил договор займа и с целью обеспечения предоставил в залог дом и земельный участок, принадлежащий матери. При этом и договор займа и договор залога были заключены в устной форме, а юридически был заключен договор купли-продажи дома и земли между его матерью, являющейся истцом по делу, и матерью Фокина А.В., являющейся ответчиком. Фактически дом и земля покупателю не передавались, деньги также не передавались. Деньги он получил от Фокина А.В. до этого, обещая, что будет заключен оспариваемый договор.

Ему известно, что в № году состоялось решение суда о выселении их из проданного дома. В судебное заседание они не ходили, направили телефонограмму, что признают исковые требования.

Расценивали данное решение как попытку оказания давления на него со стороны Фокина А.В. с целью принуждения его исполнить договор займа, вернуть долг.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по С/о в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца не представила суду доказательств своих исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Кажаева О.Г. заключила с Фокиной В.Т. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 1.000.000 рублей. Согласно п.4 Договора подписанием договора продавец подтверждает получение денежных средств. Согласно п.7 Договора в здании на момент подписания договора зарегистрированы ФИО2, Кажаева О.Г., ФИО4, которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 Договора, передача земельного участка и здания произведена до подписания настоящего договора, претензий друг к другу стороны не имеют. Обязательства сторон считать исполненными. Договор имеет силу акта приема-передачи. Согласно п.12 Договора последствия совершения сделки сторонам известны. Договор сторонами прочитан. Со всеми пунктами договора стороны согласны. Взаимных претензий не имеют.

В указанном виде договор в тот же день сдан в Управление Росреестра по С/о, переход права собственности на объекты к Фокиной В.Т. прошел государственную регистрацию.

Из регистрационного дела на спорные объекты недвижимости видно, что истца обращалась в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

Истцом не предоставлено доказательств заключения между сторонами либо между ФИО1 и Фокиным А.В. договора кредита либо займа, а также договора залога недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.

При этом представленные сторонами документы не дают никаких оснований предполагать о заключении между сторонами договора займа с залогом недвижимости, свидетельствуют о воле сторон на заключение договора купли-продажи земельного участка и дома на условиях, содержащихся в договоре. Довод истицы об устной договоренности с ответчиками о заключении договора займа с залогом и действиях ответчиков, свидетельствующих о заключении договора займа с залогом опровергаются текстом договора купли-продажи, согласно п.12 которого последствия совершения сделки сторонам известны, договор сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны, взаимных претензий не имеют Таким образом, все устные договоренности и предполагаемые обязательства, не внесенные в договор, являются недействительными подписанием данного договора.

Доводы истицы и ее представителя о безденежности сделки и отсутствии акта приема-передачи, а следовательно, отсутствии исполнения сделки, опровергается текстом договора, подписанного истицей.

Довод истицы, что она не внимательно читала текст договора, является необоснованным. Истица и ее представитель не сообщали суду о каких-либо препятствиях для изучения договора.        

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа между гражданами, согласно ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия заключения договора займа с залогом недвижимого имущества определены в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности ст.9 указанного ФЗ предусматривает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Статья 9.1. определяет, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части: 1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; 2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; 3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); 4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

В соответствии со ст.10 ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Ни одно из условий заключения договора ипотеки сторонами не соблюдено.

Оснований полагать, что действия сторон дела были направлены на заключение договора ипотеки, в судебном заседании не установлено.

Истец и ее представитель просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в связи с его притворностью.

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из изученных в судебном заседании материалов дела и пояснений сторон суд не усматривает, что стороны, по крайней мере, ответчик Фокина В.Т. имела в виду иную сделку помимо договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих истице. Намерения Кажаевой О.Г. совершить притворную сделку по своим мотивам не достаточно для признания сделки притворной.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п.п.4, 9 оспариваемого договора купли-продажи деньги получены продавцом, передача земельного участка и здания произведена до подписания договора, обязательства сторон считаются исполненными.

В силу ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку в оспариваемом Договоре, подписанном сторонами отражена передача объектов недвижимости до подписания договора, договор исполнен без составления дополнительного акта приема-передачи, что также отражено в Договоре.

В соответствии с ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение такого договора до государственной регистрации не является основанием для изменения отношений сторон с третьими лицами.

Переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в исполнении оспариваемого Договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, в силу ст.205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

С момента заключения и исполнения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ до обращения ДД.ММ.ГГГГ истицы в суд с настоящим иском прошло более 4 лет.

Истицей и ее представителем не представлено суду сведений об уважительности причин пропуска исковой давности. Следовательно, оснований для его восстановления не имеется.     

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кажаевой О.Г. следует отказать.

По ходатайству истицы определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок и дом, который целесообразно снять на основании ст.139 ГПК РФ по вступлении решения в силу.

Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истице судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, неуплаченная ею госпошлина подлежит взысканию с нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кажаевой Ольги Геннадьевны к Фокиной Валентине Тихоновне о признании сделки не недействительной отказать.

Взыскать с истца Кажаевой Ольги Геннадьевны государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести рублей) рублей

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, площадью 548 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные определением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 30-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Акинцев В.А.