Решение по делу № 33-41040/2022 от 08.12.2022

Судья: Р. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей К. Т.,

при помощнике судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  <данные изъяты> по иску Б. к В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску В. к Б. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по апелляционной жалобе В. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Б. с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств в размере долга 3 200 000 рублей по договору займа от <данные изъяты>, а также уплаченной государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 3 200 000 рублей, со сроком возврата <данные изъяты>. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик всячески избегает общения, на телефонные звонки не отвечает, <данные изъяты> в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия о возврате долга по договору займа <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>, однако до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.

В. с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к Б. о признании договора займа по расписке от <данные изъяты> между сторонами незаключенным, а также признании расписки В. в получении денежных средств в сумме 3 200 000 рублей от Б. от <данные изъяты> недействительной (ничтожной).

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Б. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор займа путем составления письменной расписки в получении денежных средств, согласно которой истцом Б., ответчику В. предоставлена в долг сумма займа в размере 3 200 000 рублей сроком до <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Факт передачи денежных средств истцом, ответчику (заемщику) подтверждается распиской в получении денежных средств от <данные изъяты>.

Ответчиком обязательства по возврату долга (займа) по расписке от <данные изъяты> в размере 3 200 000 рублей в срок до <данные изъяты> не исполнено, обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, поскольку те обстоятельства, на которые истец ссылается, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

В. в обоснование встречного иска, представлены доказательства, в том числе заключение специалиста 26-20-22 от <данные изъяты>, подготовленного АО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», из которого следует, что в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении В. были выявлены психофизиологические реакции, полностью согласующиеся с данными обследуемым В. показаниями по гражданскому делу и информацией, сообщенной им в ходе предтестовой беседы относительно того, что: он (В.) никаких денежных средств по расписке на сумму 3 200 000 рублей от Б. не получал. Психофизиологических реакций, не согласующихся с данными обследуемым В. показаниями по гражданскому делу и информацией, сообщенной им в ходе предтестовой беседы, в ходе ПФИ выявлено не было. В ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении В., были выявлены психофизиологические реакции, полностью согласующиеся с данными обследуемым В. показаниями по гражданскому делу и информацией, сообщенной им в ходе предтестовой беседы относительно того, что: он (В.) написал расписку на получение денежных средств в размере 3 200 000 рублей от Б., потому что данная сумма должна была стать вознаграждением Б. за оказание им (Б.) услуг В. по продаже квартиры по адресу: <данные изъяты> покупкой новой; он (В.) передал Б. документы на квартиру по адресу: <данные изъяты> для того, чтобы Б. занялся ее (квартирой) продажей. Психофизиологических реакций, не согласующихся с данными обследуемым В. показаниями по гражданскому делу и информацией, сообщенной им в ходе предтестовой беседы, в ходе ПФИ выявлено не было.

Также представлено заключение эксперта № <данные изъяты> по результатам внесудебной комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от <данные изъяты>, подготовленного ООО «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ИССЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ» из которого следует, что в ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа у В. не выявлены психофизиологические реакции, могущие свидетельствовать о том, что он получил от Б. денежные средства в размере 3 200 000 рублей по расписке от <данные изъяты>. По однозначному мнению комиссии экспертов, это свидетельствует о том, что В. не получал от Б. денежные средства в размере 3 200 000 рублей по расписке от <данные изъяты>. У В. выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что написание им расписки от <данные изъяты> о получении денежных средств от Б. было обусловлено договором с Б. о том, что тот окажет В. услугу по поиску покупателя на квартиру В. и поиску квартиры взамен проданной. По однозначному мнению комиссии экспертов, это свидетельствует о том, что написание В. расписки от <данные изъяты> о получении денежных средств от Б. было обусловлено договором с Б. о том, что тот окажет В. услугу по поиску покупателя на квартиру В. и поиску квартиры взамен проданной.

Суд обоснованно отклонил представленное психофизиологическое заключение экспертизы с использованием полиграфа, поскольку ГПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ.

Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа от <данные изъяты> по безденежности и признании расписки В. в получении денежных средств от Б. в сумме 3 200 000 рублей недействительной (ничтожной), суд исходил из того, что В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом не имеется, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике, расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится.

Заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В. ссылался на безденежность договора займа, и не получение по нему денежных средств, однако соответствующих доказательств этому не представил, в связи с чем факты безденежности не могут быть признаны установленными, при этом факты подписания расписки и их безденежность не опровергнуты.

Доказательств того, что расписка написана под влиянием угроз или насилия ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что доводы, приводимые В. в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергается содержанием обжалуемого решения, отвечающим требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи