Решение по делу № 2-1239/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1239/2022

64RS0043-01-2022-000703-27

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО11, действующего на основании доверенности, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» ФИО5, действующей на основании доверенности, представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, представителя 3-го лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО14, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО1, ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № 7 октября 2021 года в 22 час 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак В572НН164 под управлением водителя ФИО1 при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, через перекресток <адрес>, в связи с неисправностью светофора, руководствовался п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пересекал перекресток, руководствуясь знаком 2.1. «Главная дорога», в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку для него горел зеленый сигнал светофора. В это время произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Считает, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, а дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправного светофора на пересечении <адрес> и <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный вред в размере 277 583 руб. 59 коп. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 583 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 976 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 065 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 976 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему.

    Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что светофорные объекты переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет». Просили в иске к администрации муниципального образования отказать.

    Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что полагает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправного светофора, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, ошибочным. В момент данного дорожно-транспортного происшествия не работали только красные сигналы светофоров по направлению движения по <адрес> сигналы светофора работали в обычном режиме, в том числе, светофоры по <адрес>, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 руководствовался зеленым сигналом светофора в направлении движения по <адрес>, что при неисправности одного из сигналов светофора при наличии исправности остальных перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, считается регулируемым, а поэтому у ФИО2 не имелось оснований руководствоваться Правилами дорожного движения о проезде нерегулируемого перекрестка. ФИО2 проявил грубую неосторожность при проезде перекрестка, проезд которого был затруднен отсутствием надлежащего светофорного регулирования, а именно, не работающая секция светофора №, поскольку при должной осмотрительности водитель, приближаясь к перекрестку, на котором, по его мнению, не работал светофор, мог принять меры для надлежащей оценки сложившейся ситуации, обратить внимание на режим работы других светофоров, расположенных на перекрестке. Просила в иске отказать.

    Представитель 3-го лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал возражения представителей администрации муниципального образования «Город Саратов».

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД, представленными по запросу суда (л.д.66-67).

Также установлено, что 7 октября 2021 года в 22 час 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по <адрес>, фотоматериалом.

    Постановлением от 8 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Note государственный регистрационный знак № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал (красный режим не работает) светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак В572НН164 под управлением водителя ФИО1

    При этом, из решения судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении от № следует, что водитель ФИО2, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, через перекресток <адрес>, в связи с неисправностью светофора, руководствовался п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пересекал перекресток, руководствуясь знаком 2.1. «Главная дорога», в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку для него горел зеленый сигнал светофора. В это время произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 8 октября 2021 года № в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56-60).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога определена «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 7 октября 2021 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - сбой в работе светофорного объекта, а именно – не работает «красный» сигнал (секция) светофора в двух направлениях по <адрес>, пересечение с <адрес>.

Из материалов дела следует, что в момент дорожного-транспортного происшествия в направлении движения водителя ФИО2 не работал «красный» сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещал бы движение в данном направлении, следовательно, не была определена очередность движения для данного транспортного потока, то есть перекресток улиц Рабочая и Хользунова <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся нерегулируемым, в связи с чем, водитель ФИО2 должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестках знаками приоритета в силу абзаца второго пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу установлено, что по ходу движения водителя ФИО2 по <адрес> перед перекрестком с <адрес> имелся знак приоритета 2.1 «Главная дорога», следовательно, данный водитель при проезде нерегулируемого перекрестка правомерно руководствовался указанным дорожным знаком и в его действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлено отсутствие в действиях Шмелева А.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде вышеуказанного перекрестка.

Также отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1, в направлении движения которого все сигналы светофора находились в исправном состоянии, в момент дорожно-транспортного происшествия горел «зеленый» сигнал светофора, разрешающий движение согласно пункту 6.2 Правил, в связи с чем, данный водитель добросовестно полагал, что проезжает регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

При этом, довод представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» о том, что, поскольку был не исправен один из сигналов светофора при наличии исправности остальных, перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, считается регулируемым, а у водителя ФИО2 не имелось оснований для применения п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости руководствоваться знаком приоритета «Главная дорога», является необоснованным.

Так, по ходу движения водителя ФИО2 не работал «красный сигнал» светофора, в связи с чем, для водителя ФИО2 перекресток был нерегулируемым, и он должен был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации проезда нерегулируемых перекрестков. При этом, водитель ФИО2 должен руководствоваться дорожными знаками, сигналами светофора, находящимися по ходу его движения, а не сигналами светофора либо дорожными знаками, находящимися по ходу движения водителя ФИО1 В связи с чем, при соблюдении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает грубой неосторожности в действиях данного водителя.

Таким образом, неисправность установленного на вышеуказанном перекрестке светофора явилась причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, светофорные объекты переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет», обслуживание светофорных объектов данным предприятием осуществляется на основании Соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования «Город Саратов» субсидий на возмещение затрат в связи с содержанием, модернизацией и ремонтом светофорных объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» от 25 мая 2021 года № 010/2021, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Саргорсвет» с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д.117-122).

Таким образом, ответственным за содержание светофора на перекрестке <адрес> является ответчик- муниципальное унитарное предприятие «Саргорсвет», который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

    В пункте 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов. Согласно таблице 6.3 ГОСТа, сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, а именно сбой в работе светофорного объекта, неработающий сигнал (сигналы) светофора устраняются в течение 1 суток.

При этом суд полагает, что правила организации дорожного движения свидетельствуют об обязанности ответчика не только совершить действия по устранению выявленных недостатков технических средств организации дорожного движения, но и обеспечить соответствующую безопасность дорожного движения на период проведения необходимых ремонтных работ, а при невозможности обеспечения указанной безопасности самостоятельно - обратиться в соответствующие органы за организацией названного безопасного использования.

Также суд отмечает, что установленный ГОСТом суточный срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, и не является основанием для освобождения этого лица от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а представленные представителем ответчиком сведения о техническом обслуживании светофорного объекта, в том числе, на вышеуказанном перекрестке, 7 октября 2021 года (в день дорожно-транспортного происшествия), не свидетельствуют об обеспечении содержания его в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО9, представленным истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 277 583 руб. 00 коп. (л.д.20-58).

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 2 июня 2022 года в сложившейся дорожной ситуации 7 октября 2021 года по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Nissan Note ФИО2 и водитель автомобиля Skoda Fabia ФИО1 должны были действовать согласно требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения: п.1.3,6.2,6.13,6.15,10.1,10.2,13.3. С технической точки зрения в причинной связи с возникновением столкновения транспортных средств является неисправность светофора (не работает красный сигнал в двух направлениях по <адрес> пересечение с <адрес>), которая повлияла на действия водителя Nissan Note ФИО2, который руководствовался пунктом 13.3 Правил дорожного движения, связанным с проездом перекрестка указанных улиц, как нерегулируемого. Определить, имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 7 октября 2021 года, не представляется возможным по причине невозможности определения величины удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителей и предполагаемой скорости движения автомобилей перед столкновением.

Повреждения автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак №, указанные в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях истца, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 214 065 руб. (л.д.155-184).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность заключения не установлена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Истец согласился с результатами судебной экспертизы, представив уточнение исковых требований о взыскании материального вреда в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчиками и остальными участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе, ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с общества с муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 340 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (214 065 -200 000)х1%+5 200).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг от 13 декабря 2021 года. Объем услуг определен п.1.2 договора поручения: изучение документации, относящейся к предмету спора, при необходимости- подбор документов, подготовка претензии, искового заявления и подача его в суд, консультирование, участие в суде первой, и в случае необходимости, апелляционной инстанции.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, участие в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 26 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 065 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В остальной части иска и в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»- отказать.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН № расходы по производству экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.