Решение от 15.01.2018 по делу № 2-1431/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-1431/2018                                                               15 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Толкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 (далее - Ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также о взыскании судебных расходов в размере – <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от 25.03.2013г. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере – 2 000 000 рублей под 24,1% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнения ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору № от <данные изъяты>.

Заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017г.

    Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на требование иска не предоставили.

    В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    П.68 названного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере – 2 000 000 рублей под 24,1% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на банковский вклад Заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнения ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Законом и Договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Однако условия и обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору не погашена.

Согласно предоставленному расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 050 438,27 рублей, из которых: просроченный основной долг – 783 155,97 руб., просроченные проценты – 45 518,81 руб., неустойка – 221 763,49 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

- при существенном нарушении договора другой стороной:

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, Банк обратился к заемщику и к поручителю с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора и предложил расторгнуть кредитный договор.

Однако указанное требование Банка заемщиком и поручителем добровольно исполнено не было, задолженность не погашена, что послужило поводом для обращения истцом я с иском в суд.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19452,19 рублей, уплаченная банком при подаче иска.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, 450 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.03.2013░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.03.2013░. ░ ░░░░░░░ 1 050 438,27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 783 155,97 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 45 518,81 ░░░., ░░░░░░░░░ – 221 763,49 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 19 452,19 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░