Решение по делу № 11-111/2021 от 28.04.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

Дело № 11-111/2021

             (2-1126/2021)                                                                19 мая 2021 года

      29MS0014-01-2021-001204-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белькова Вячеслава Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Вязовой Анны Александровны к Гундоровой Анастасии Николаевне о возмещении убытков,

установил:

Вязова А.А. обратилась к мировому судье с иском к Гундоровой А.Н. о возмещении убытков по оплате услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. В связи с привлечением к уголовной ответственности ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, инициировавшего уголовное преследование и располагавшего данными, что размещенный пост в социальной сети «В Контакте» адресован не ей, поскольку не содержит каких-либо фамилий, имен, адресов проживания. Для подготовки настоящего искового заявления в целях реализации права на судебную защиту, ею понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Вязовой А.А. к Гундоровой А.Н. о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и участия представителя в судебном заседании отказал.

С указанным решением не согласился представитель истца Бельков В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что при инициировании уголовного преследования Гундорова А.Н. заведомо знала, что размещенный пост адресован не ей, поскольку не содержит каких-либо фамилий, имен, адресов проживания и действовала с целью причинения Вязовой А.А. вреда путем предъявления необоснованного частного обвинения, Вязова А.А. именно по вине Гундоровой А.Н. понесла материальные затраты, вязанные с оплатой юридических услуг в связи с необоснованным уголовном преследованием. Полагает, что на частного обвинителя возложена обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Истец Вязова А.А., извещенная о времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, ее представитель адвокат Бельков В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гундорова А.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При этом обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, чтоГундорова А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Вязову А.А. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 9 ноября 2020 года Вязова А.А. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела защитником Вязовой А.А. выступал адвокат Бельков В.М., который осуществлял защиту на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи от __.__.__ года. За оказание юридической помощи Вязовой А.А. уплачено адвокату Белькову В.М. вознаграждение в размере 20000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств противоправности действий Гундоровой А.Н., выразившихся в намеренном предъявлении необоснованного частного обвинения в отношении Вязовой А.А., истцом не представлено.

Как справедливо указал мировой судья, Гундорова А.Н. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения Вязовой А.А. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Напротив, из материалов дела следует, что Вязовая А.А. разместила анонимный пост в социальной сети «В Контакте» про семью погорельцев, из которого у Гундоровой А.Н. сложилось мнение, что пост написан про ее семью.

Поскольку установлено, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы, то оснований для возложения на нее обязанности по возмещению убытков связанных с оплатой услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Мировой судья также верно указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взысканию с ответчика не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что при инициировании уголовного преследования Гундорова А.Н. заведомо знала, что размещенный пост адресован не ей, поскольку не содержит каких-либо фамилий, имен, адресов проживания и действовала с целью причинения Вязовой А.А. вреда путем предъявления необоснованного частного обвинения, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Белькова В.М. отсутствуют.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белькова Вячеслава Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 С.В. Эпп

мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2021 года