Решение по делу № 8Г-1604/2022 [88-3561/2022] от 26.01.2022

            УИД 45RS0026-01-2021-005760-87

            Дело №88-3561/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             24 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

    с участием прокурора              Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4871/2021 по искам администрации г. Кургана к Сокурову Олегу Валерьевичу о выкупе жилых помещений, прекращении права собственности, признании муниципальной собственности, выселении,

по кассационной жалобе администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя администрации города Кургана Пысиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Сокурова О.В., Сех С.М. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с исками к Сокурову О.В. об изъятии жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с выплатой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости, прекращении права собственности ответчика и признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, выселении ответчика из жилых помещений.

Определением судьи Курганского городского суда от 05 апреля 2021 г. гражданские дела по искам Администрации г. Кургана к Сокурову О.В. объединены в одно производство под № 2-4871/2021.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилых помещений №№ <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом в 2016 году был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу переселения граждан из аварийного жилья, ответчику были предложены жилые помещения для переселения взамен непригодных, однако на их осмотр он не явился. В 2020 году было принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, в адрес ответчика было направлено соглашение о выкупе данного имущества для муниципальных нужд, но письменного ответа от ответчика не последовало. Истец полагал, что ответчик тем самым отказался от реализации своих прав.

С учетом изменения исковых требований Администрация г. Кургана просила изъять у ответчика жилые помещения №№ <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, с выплатой суммы возмещения за изымаемые объекты в размере 267 919 руб. и 206 396 руб. соответственно за счет средств муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в г. Кургане на период 2019-2025 г.г.», прекращении права собственности ответчика и признании права муниципальной собственности на данные объекты недвижимости, выселении ответчика из указанного жилого помещения, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор, Сокуров О.В. относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Сокуров О.В. является собственником комнаты № <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м и комнаты № <данные изъяты> площадью 7 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13 июля 2011 года (л.д. 4, 50).

В указанных жилых помещениях ответчик Сокуров О.В. состоит на регистрационном учете (л.д. 8). Вместе с ним с 2019 года фактически проживает Сех С.М. (л.д. 109).

На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана от 10 июня 2016 г. № 1228 постановлением Администрации г. Кургана от 29 июня 2016 г. № 4324 многоквартирный дом, в котором находятся вышеуказанные жилые помещения ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-16). Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Курганской области на 2019-2025 г.г.», с планируемой датой окончания переселения – 31 декабря 2024 года.

20 июня 2018 года и 14 апреля 2020 года администрация г. Кургана направила в адрес Сокурова О.В. требования о сносе дома (л.д. 22, 68).

18 июня 2020 года администрацией г. Кургана было принято постановление № 3461 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 310 кв.м, расположенного по данному адресу (л.д. 26-27).

В соответствии с муниципальным контрактом в августе 2020 года была проведена оценка жилых помещений, принадлежащих Сокурову О.В. и определена рыночная стоимость комнаты № <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, размер убытков, связанных с переездом, подбором помещения, оформлением права собственности на жилое помещение, в сумме 267 919 руб. (л.д. 29). Рыночная стоимость комнаты № <данные изъяты> площадью 7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, размер убытков, связанных с переездом, подбором помещения, оформлением права собственности на жилое помещение, определена в сумме 206 396 руб.

20 октября 2020 года в адрес Сокурова О.В. были направлены и им получены соглашения о выкупе земельного участка и объектов недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд. В адрес истца письменного ответа не поступало (л.д. 30, 77).

В судебном заседании ответчик подтвердил свое несогласие с выплатой ему выкупной стоимости взамен жилых помещений, подлежащих сносу.

21 декабря 2020 года администрация г. Кургана направила Сокурову О.В. приглашение в срок до 23 декабря 2020 года на осмотр квартиры № <данные изъяты>, приобретённой для предоставления взамен жилого помещения № <данные изъяты> (л.д 35). Данное приглашение было отправлено по почте 21 декабря 2020 года и получено адресатом 11 января 2021 года (л.д. 36).

28 декабря 2020 года администрация г. Кургана направила Сокурову О.В. приглашение прийти в срок до 29 декабря 2020 года на осмотр квартиры № <данные изъяты> приобретённой для предоставления взамен жилого помещения № <данные изъяты> (л.д 82). Доказательств направления или вручения данного приглашения ответчику материалы дела не содержат.

Сокуров О.В. на осмотр квартир не явился, в связи с чем, администрация г. Кургана обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, исходил из того, что многоквартирный дом включен в региональную адресную программу, в связи с чем, ответчик имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав либо путем предоставления другого жилого помещения, либо путем выкупа принадлежащих ему жилых помещений, однако возможность реализации такого права ответчику администрацией не была предоставлена, поскольку действия администрации по уведомлению ответчика о наличии жилых помещений взамен принадлежащих ему и признанных аварийными, нельзя признать надлежащими, и пришел к выводу о необоснованности заявленных администрацией г. Кургана требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку процедура изъятия администрацией соблюдена, многоквартирный дом признан аварийным и включен в адресную программу, при этом ответчик своим бездействием отказался от заключения соглашения по предоставлению жилья взамен принадлежащего ему жилого помещения, признанного аварийным, на осмотр предлагаемого жилого помещения ответчик не явился, в настоящее время свободные жилые помещения у администрации отсутствуют, в связи с чем, изъятие принадлежащего ответчику имущества возможно путем выплаты выкупной стоимости, основанием для отмены судебных актов не являются.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа принадлежащего ему жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Учитывая отсутствие безусловных доказательств отказа ответчика от такого способа обеспечения его жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований администрации об изъятии объектов недвижимости ответчика путем выкупа.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у администрации г. Кургана жилых помещений для предоставления ответчику, не может служить основанием для лишения ответчика права на выбор любого из названных в законе способов обеспечения его жилищных прав (выкуп или предоставление жилья), принимая во внимание специальный характер норм права, содержащихся в Федеральном законе от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кургана – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи