Решение от 20.11.2023 по делу № 22-3837/2023 от 25.10.2023

Председательствующий: Лобода Е.П.         22-3837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                 20 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Холодова О.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

Аллес В. А., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытый срок наказания заменен на 8 месяцев 25 дней ограничения свободы. Освобожден <...>, снят с учета <...> по отбытии наказания;

- <...> Нововаршавским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Снят с учета <...> по отбытии наказания;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговор вступил в законную силу <...>);

- <...> Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу <...>);

осужденный:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу <...>),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <...>) к 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <...>) к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <...>) к 3 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Аллес В.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, в период с <...> до <...> (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Приговоры Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Советского районного суда г. Омска от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

    С Аллес В.А. взыскано в пользу ООО «Агроторг» <...> копейки, а также в пользу ООО «Камелот-А» <...> копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

    Выслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Аллес В.А., адвоката Ф. Е.Г., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Аллес В.А. признан виновным и осужден по трем преступлениям за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Аллес В.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холодов О.С. не соглашается с постановленным приговором суда, считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

Отмечает, что судом необоснованно не установлено наличие рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие двух неснятых и непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговорам от <...> и <...>.

Полагает, что необходимо применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ

Обращает внимание, что Аллес совершил три преступления в период условного осуждения, в связи с чем, ставит под сомнение возможность сохранения условного осуждения по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Советского районного суда г. Омска от <...>, что служит основанием для отмены условного осуждения и применения ст. 70 УК РФ.

По мнению автора представления, наказание необходимо усилить как за каждое преступление, так и по совокупности.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учесть Аллес В.А. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и на самостоятельное исполнение приговоров Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Советского районного суда г. Омска от <...>. Применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначить Аллесу В.А. наказание по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <...>) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <...>) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <...>) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Советского районного суда г. Омска от <...>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Советского районного суда г. Омска от <...>, определив Аллесу В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционное представление осужденным Аллес В.А. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Аллес В.А. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Аллес В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности Аллес В.А. в совершении указанных преступлений, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Аллес В.А. в совершении данных преступлений не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким, вопреки доводам представления, не является, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, письменные явки с повинной (т.1 л.д.7,62,165), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений сотрудникам полиции, подробных и правдивых показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, в том числе указание способа хищения и места реализации похищенного, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние подсудимого, принесение извинений.

Вместе с тем, суд, правильно указывая в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и при назначении наказания на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, подразумевающих наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, не указал о наличии в действиях Аллес В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение указанных изменений не может являться безусловным основанием для усиления назначенного наказания, которое как было указано выше является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивировал свои выводы о возможности сохранения Аллес В.А. условного осуждения по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Советского районного суда г. Омска от <...>, с учетом обстоятельств, совершенных преступлений и данных о личности осужденного, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом не была указана дата отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> – <...>, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая доказанность вины осужденного в совершении хищений, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданских исков в указанном в приговоре размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> – <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░