Решение по делу № 8Г-5243/2021 [88-5800/2021] от 07.06.2021

                                                                                                         № 88-5800/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           29 июня 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

          судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-754/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Окружной администрации города Якутска о сохранении постройки в реконструированном виде

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Окружной администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде постройки – двухэтажного нежилого помещения с гаражом, площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указав о том то, что истцам в аренду и в собственность предоставлены два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью 27 кв.м. и 32 кв.м. соответственно с целевым назначением – под строительство гаражей. На земельном участке истцы возвели и зарегистрировали право собственности на гараж площадью 27 кв.м. В дальнейшем истцы произвели реконструкцию гаража, увеличив его площадь до 52,5 кв.м., надстроив второй этаж. Постройка соответствует строительным, противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц при эксплуатации, разрешений на ее строительство и на ввод в эксплуатацию не требовалось, в связи с чем просили признать право на реконструируемую постройку.

          Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания права на спорный объект.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что двухэтажная пристройка площадью 52,5 кв.м. к принадлежащему истцам на праве собственности гаражу, ранее имевшему площадь 27 кв.м., поименованная истцами как реконструкция гаражного бокса, хоть и создана на принадлежащих истцам земельных участках, однако спорная постройка не является отдельно стоящим гаражным боксом, представляет собой двухэтажное нежилое помещение в составе гаражного комплекса, имеет общие стены с другими помещениями гаражей и нежилым помещением смежных боксов, и не предназначена для хранения автотранспорта, при этом предоставленные истцам земельные участки имеют целевое назначение – под строительство гаража, суды пришли к выводу о том, что истцами самовольно возведен новый объект, по своему целевому назначению не соответствующий разрешенному использованию земельного участка, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно ошибочности вывода судов относительно того, что спорный объект не является отдельно стоящим индивидуальным гаражом, а является составной частью гаражного комплекса; возведенная постройка по своему целевому назначению не предназначена для хранения автотранспорта, связаны с установлением фактических обстоятельств по делу и оценкой представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи