Решение по делу № 8Г-35645/2021 [88-6005/2022 - (88-36900/2021)] от 10.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1072/2020

8г-35645/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                10 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 марта 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    17 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлев А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Клопота Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                      от 14 сентября 2021 года (судьи Зеленский Д.В., Перова М.В., Шакитько Р.В,) по делу по иску Клопота Виктора Николаевича к Фомичеву Александру Николаевичу и Майданчук Татьяне Михайловне о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Клопот В.Н. обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к Фомичеву А.Н. и Майданчук Т.М. о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Крымского районного суда от 22 июня 2020 года исковые требования Клопота В.Н. к Фомичеву А.Н., Майданчук Т.М. о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи недвижимости, комплекса гидротехнических сооружений в составе пруда с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 9 ноября 2015 года между Клопот В.Н. и Фомичевым А.Н. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного между Фомичевым А.Н. и Майданчук Т.М. путем возврата сторонам полученного по сделке и аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Майданчук Т.М. на объект недвижимого имущества - комплекс гидротехнических сооружений в составе пруда, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью 196 800 кв. м. Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Клопота В.Н. на объект недвижимого имущества - комплекс гидротехнических сооружений в составе пруда, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в 3 км <адрес>, площадью 196 800 кв. м.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Фомичев А.Н., Майданчук Т.М. просили решение Крымского районного суда от 22 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Крымского районного суда от 22 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Клопота В.Н. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При предыдущем рассмотрении дела апелляционной судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение принято в отсутствие Фомичева А.Н., который в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Майданчук Т.М. 3 апреля 2020 года, а также 16 июня 2020 года направляла заявления об отложении судебных заседаний, в связи с ограничительными мерами, принятыми с возможностью угрозы распространения короновирусной инфекции. Однако суд первой инстанции, при наличии уважительной причины неявки Майданчук Т.М., отказал в удовлетворении ее ходатайства. Таким образом, Фомичев А.Н., как и Майданчук Т.М., которые не явились в суд по уважительным причинам, не могли воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением апелляционной судебной коллегии от 8 октября        2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Клопот В.Н. к Фомичеву А.Н., Майданчук Т.М. о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Клопота В.Н. к Фомичеву А.Н., Майданчук Т.М. о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Клопот В.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение иска по существу в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей, с указанием суду апелляционной инстанции на необходимость устранения допущенных ранее нарушений при рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в судебном заседании, доводы изложенные представителем истца судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не были рассмотрены, заявленным обстоятельствам не была дана правовая оценка, что исключает объективность принятого судебного решения, следовательно, доводы положенные в решении апелляционной инстанции незаконны и безосновательны. Из сути изложенных истцом обстоятельств, вопреки закону, суд апелляционной инстанции не применил правильно норму материального права, не разрешил по существу спор, не выяснил все обстоятельства незаконной сделки, поставил под сомнение доводы истца, однако не усомнился в доводах ответчика, при этом, нарушил требования гражданского процессуального права, предъявляемые к ведению процесса, чем лишил возможности истца, предоставить доказательства обстоятельств, положенных в обоснование иска. При этом, судом достоверно не установлена платежеспособность истца, не запрошены в налоговой документы, подтверждающие доходы физического лица за период 2014-2015 годы, не проверены доводы истца об отсутствии оплаты стоимости земельного участка, не установлены обстоятельства выдачи истцу нотариальной доверенности ответчиком на право представления интересов ответчика истцом во всех государственных и иных учреждений касающихся отчуждаемого земельного участка, не опрошены свидетели, которые могут дать информацию, имеющую значение для объективного и законного рассмотрения иска по существу. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно и требуют нового рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы кассационным судом рассмотрено и отклонено.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту. Более того, документов подтверждающих болезнь заявитель к ходатайству не приложил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 9 ноября 2015 года между Клопотом В.Н. и Фомичевым А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, он должен был передать имущество в собственность покупателя, а последний - оплатить ему цену имущества, определенную ими в размере 1000 000 руб.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в Единый государственный реестре недвижимости была внесена соответствующая запись о регистрации номер 23-23/026-23/026/042/2015-1413/1 от 20 ноября 2015 года.

14 августа 2018 года между Фомичевым А.Н. и Майданчук Т.М. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Фомичеву А.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи указанного объекта недвижимости от 9 ноября 2015 года.

Право собственности Майданчук Т.М. зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости с соответствующим регистрационным номером 23/028/2018-2 от 20 августа 2018 года.

Сославшись на то, что Фомичев А.Н. не оплатил денежные средства по договору купли-продажи, а также на то, что ввиду неоплаты Фомичевым А.Н. денежных средств по договору купли-продажи, он не вправе был продавать спорный объект недвижимого имущества Майданчук Т.М., Клопот В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено, иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебной коллегией установлено, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать с момента передачи спорного объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности на него, то есть не позднее 20 ноября 2015 года. При этом личность ответчика была известна истцу с даты заключения договора купли-продажи, то есть с 9 ноября       2015 года.

При таких обстоятельствах, по исковым требованиям Клопота В.Н. к Фомичеву А.Н. о расторжении договора срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Право собственности Фомичева А.Н. на спорный объект недвижимости на момент сделки с Майданчук Т.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ограничений прав собственника и обременений в отношении объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрировано не было.

В связи с этим оснований для вывода о том, что Фомичев А.Н. был не вправе продавать спорный объект, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционной судебной коллегией отказано и в удовлетворении требований Клопота В.Н. к Фомичеву А.Н. и Майданчук Т.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                    О.Н. Иванова

                                        А.М. Яковлев