Решение по делу № 22-1337/2024 от 17.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника осужденного Миняйло А.А. его адвоката Шарапа Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Миняйло А.А. – адвоката Шарапа Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2024 года, которым

Миняйло ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 25 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Симферополя по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока - 1 год, постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 04 марта 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, посетить в течении испытательного срока психокоррекционные занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю;

- 04 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме в июле 2023 года,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 25 апреля 2023 года постановлено исполнят самостоятельно.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации автомобиля марки «Опель» модели «Вектра» государственный регистрационный знак № регион, V1N - №.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2024 года Миняйло А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 11 декабря 2023 года около <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шарапа Р.А. просит приговор суда изменить в части решения о конфискации автомобиля марки «Опель» модели «Вектра» с гос. peг. номером Н801ВЕ 82 регион, возвратить автомобиль собственнице - ФИО2.

Утверждает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен режим совместной собственности супругов, состоящих в зарегистрированном браке, следовательно, являясь супругой Миняйло А.А., ФИО2 наравне с мужем обладает правом собственности на автомобиль «Опель» модели «Вектра» с гос. peг. номером № регион.

Считает, что, принимая решение о конфискации автомобиля, судом нарушено конституционное право ФИО2, которое выражается в неправомерном отчуждении у нее имущества.

Кроме того, обращает внимание, что на иждивении семьи находится ребенок, который нуждается в комфортных условиях жизни, в частности возможности перевозки его матерью на личном транспортном средстве.

Также отмечает, что в уходе нуждаются родители Миняйло А.А. и ФИО2, которые имеют заболевания, подтвержденные справками, приобщенными к материалам уголовного дела. Защитник указывает, что родители находятся в пожилом возрасте и их передвижение проблематично, их транспортировка в медицинское учреждение при такой необходимости без автомобиля крайне затруднительна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении Миняйло А.А. дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении Миняйло А.А., соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям Миняйло А.А., квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является верной и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Миняйло А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд отнес в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО5 (т.1 л.д. 100), состояние здоровья матери - ФИО6 и тещи - ФИО7 (т.1 л.д.102-103, 104, 105-106).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Миняйло А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года, сомнений не вызывает.

Таким образом, назначенное Миняйло А.А. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного Миняйло А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из этого, в данном случае, автомобиль марки «Опель» модели «Вектра», государственный регистрационный знак № регион, является совместной собственностью супругов. Таким образом, принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не может являться препятствием для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом доводы о нахождении на иждивении у осужденного ребенка, который нуждается в комфортных условиях жизни, в частности необходимости перевозки его матерью на личном транспортном средстве, состояние здоровья родителей осужденного Миняйло А.А. и ФИО2, которые имеют заболевания, и также нуждаются в перевозке в медицинские учреждения на спорном автотранспорте, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Кроме этого, допущенных органами дознания при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2024 года в отношении Миняйло ФИО11 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Миняйло А.А. – адвоката Шарапа Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      Г.В. Редько