Решение по делу № 33-4521/2020 от 16.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко Т.И.                         Дело № 33-4521/2020

24RS0014-01-2019-000928-95

2.198

01 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.,

судей                        Поповой Н.Н., Баимовой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Боровика Владимира Георгиевича к Старикову Александру Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Старикова А.А.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боровика Владимира Георгиевича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Боровика Владимира Георгиевича, распространенные Стариковым Александром Алексеевичем в отношении Боровика Владимира Георгиевича в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Старикова Александра к Боровику Владимиру Георгиевичу о признании действий незаконными, сведений о том, что Боровик Владимир Георгиевич «вор», «преступник».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Боровика Владимира Георгиевича, сведения, изложенные Стариковым Александром Алексеевичем в письменном обращении от 26.02.2019 года, предоставленном в Енисейский районный суд в ходе рассмотрения гражданского дела №, о том, что «финал трудовой деятельности Боровика В.Г. – отстранение от должности, возбуждение уголовного дела в отношении него».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Боровика Владимира Георгиевича, распространенные Стариковым Александром Алексеевичем в отношении Боровика Владимира Георгиевича в июле 2019 года в магазине «Центральный», расположенном по адресу: с. Озерное, ул. Ленинградская, 54А, сведения о том, что Боровик Владимир Георгиевич «вор», «судим за какое-то преступление».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Боровика Владимира Георгиевича, распространенные Стариковым Александром Алексеевичем в отношении Боровика Владимира Георгиевича в июле 2019 года в служебном кабинете администрации Озерновского сельсовета, по адресу: с.Озёрное, ул. Ленинградская, 103, сведения о том, что Боровик Владимир Георгиевич «вор».

В удовлетворении исковых требований Боровика Владимира Георгиевича к Старикову Александру Алексеевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространённых в суде, о том, что Боровик Владимир Георгиевич «лжец», распространённых в магазине «Центральный» о том, что Боровик Владимир Георгиевич «уголовник», распространённых в администрации Озерновского сельсовета о том, что Боровик Владимир Георгиевич «уголовник», которого судили за какое-то преступление«, «уволен с работы по статье», отказать.

Взыскать со Старикова Александра Алексеевича в пользу Боровика Владимира Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровик В.Г. обратился в суд с иском к Старикову А.А., в котором с учетом первоначального уточнения исковых требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию: сведения, распространённые ответчиком в отношении него (истца) в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, о том, что он (истец) «вор, лжец, преступник»; сведения, изложенные Стариковым А.А. в дополнении от 26.02.2019 года, предоставленном им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № о том, о том, что «финал трудовой деятельности Боровика В.Г. – отстранение от должности, возбуждение уголовного дела в отношении него». Также просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, сведения, распространенные Стариковым А.А. в июле 2019 года в магазине «Центральный», расположенном по адресу: с. Озерное, ул. Ленинградская, 54А, о том, что «Боровик Владимир Георгиевич является вором и уголовником, которого судили за какое-то преступление»; признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Стариковым А.А. в июле 2019 года в служебном кабинете администрации Озерновского сельсовета, по адресу: с. Озёрное, ул. Ленинградская, 103, сведения о том, что «Боровик Владимир Георгиевич является вором, осужден за воровство, уволен с работы по статье»; взыскать со Старикова А.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования истец мотивировал тем, что Стариков А.А., являясь депутатом Озерновского сельского совета, и пользуясь своим положением, регулярно пишет на него жалобы и заявления в различные инстанции, а также будучи его соседом по земельному участку, Стариков А.А. требовал с него компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за установленный между ними забор, обратившись в Енисейский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в удовлетворении которого решением суда от 24.04.2019 года ему было отказано. При этом, на протяжении всего судебного процесса Стариков А.А. неоднократно оскорблял его, называя «лжецом, вором, преступником». Так, в материалах дела содержится заявление Старикова А.А., в котором он указывает: «В.Г.Боровик в отзыве от 29.10.2018г. ссылается на свою большую трудовую деятельность, финал которой отстранение от должности и возбуждение уголовного дела в отношении его (материал дела в архиве УВД)», а в судебном заседании 24.04.2019 года заявил: «Если у Вас претензии, подайте на меня в суд.... Я знаю, как это было дело... Если я ошибаюсь, докажите, что я ошибаюсь. У меня до сих пор прекрасные отношения с органами внутренних дел... Есть много свидетелей, которые подтвердят мои слова, куча свидетелей, половина поселка…», что было зафиксировано в протоколе судебного заседания (лист дела №129-130). Однако, данные сведения не соответствуют действительности, являются клеветой, порочат честь истца, достоинство и деловую репутацию, поскольку он является ветераном труда, почти всю свою трудовую деятельность был руководителем, управляя большим штатом сотрудников, от занимаемых должностей никогда отстранен не был. Особенно оскорбительным считает, что ответчик распространяет в отношении него клевету и оскорбления в общественных местах, являясь при этом депутатом, и нарушая тем самым депутатскую этику.

Кроме того, находясь в торговом зале магазина «Центральный», расположенного по адресу: 663182, с. Озерное, ул. Ленинградская, 54А, в начале июля 2019 года, в промежуток времени с 11 до 12 часов, Стариков А.А. в присутствии покупателей (7-8 человек), продавца магазина, директора магазина Федорченко О.А., обращаясь к присутствующим, заявил: «Боровик Владимир Георгиевич является вором и уголовником, которого судили за какое-то преступление». Указанное высказывание было озвучено вслух и обращено ко всем присутствующим в тот момент в магазине.

Кроме того, в середине июля 2019 года в дневное время, находясь в служебном кабинете администрации Озерновского сельсовета, расположенном по адресу: 663182, с.Озерное, ул. Ленинградская, 103, Стариков А.А. высказывал Поплюйковой Е.А., что «Боровик Владимир Георгиевич является «вором, осужден за воровство, уволен с работы по статье».

При этом указанные высказывания не соответствуют действительности, поскольку он (истец) ничего не крал, к уголовной ответственности никогда не привлекался, никаких судимостей не имеет, с работы «по статье», а также по инициативе работодателя уволен не был. Все вышеуказанные сведения, распространенные Стариковым А.А., являются порочащими честь и достоинство истца, так как содержат сведения о совершении им преступления, что не соответствует действительности и опровергается представленными им доказательствами. Распространив данные сведения, ответчик нарушил принадлежащие Боровику В.Г. личные неимущественные права, в результате чего ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, переживаниях, размер которого он оценивает в 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стариков А.А. просит решение суда отменить и передать материалы в следственные органы для расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Брюханов В.А. и Трегубова О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав ответчика Старикова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в следующих случаях: нарушения личных неимущественных прав гражданина; посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в других случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 3 статьи 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Статьей 49 Конституции РФ и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен принцип презумпции невиновности: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что в 2019 году Стариков Александр Алексеевич, Старикова Мария Георгиевна обратились в Енисейский районный суд с иском к Боровику Владимиру Георгиевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности снести забор, признании факта оказания давления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда от 24.04.2019 года в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу № истцам было отказано.

Из протокола судебного заседания от 24 апреля 2019 года по данному гражданскому делу следует, что Стариков А.А. допускал в судебных заседаниях в адрес Боровика В.Г. высказывания «вор», «лжец», что в отношении него было возбуждено уголовное дело, и ответчик был уволен «по статье», на что в ходе рассмотрения дела обращал внимание представитель ответчика Боровика В.Г. – Трегубова О.В., и не отрицалось самим Стариковым А.В. в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу.

Из материалов дела также следует, что в письменном обращении от 26.02.2019 года (дополнении к иску), поданном в суд в ходе рассмотрения гражданского дела №2-259/2019, Стариков А.А, указал: «В.Г. Боровик в отзыве от 29.10.2018 года ссылается на свою большую трудовую деятельность, финал которой отстранение от должности и возбуждение уголовного дела в отношении него».

Между тем, из трудовой книжки истца Боровика В.Г., содержащей записи о принятии на работу и увольнении последнего за период с 12.05.1974 года по 02.03.2009 год, представленной стороной истца в суд, не усматривается факта его увольнения в связи с привлечением к уголовной ответственности, равно как и факта отстранения от должности. Напротив, среди оснований для внесения записей об увольнении значатся фразы «в связи с переводом», «по сокращению штата», «по собственному желанию».

Согласно справке №-М, выданной ГУ МВД России по Красноярскому краю 14.03.2019 года, в отношении Боровика В.Г. <дата> г.р. сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее), а также сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, не имеется.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Федорченко О.А. (знающего истца и ответчика, как односельчан) следует, что примерно в начале июля 2019 года, в светлое время суток, находясь в подсобном помещении магазина, он (Федорченко О.А) услышал разговор в отношении Боровика В.Г., и выйдя из подсобного помещения в торговый зал, увидел Старикова А.А. (узнал его голос), который разговаривал с двумя мужчинами, лиц которых он не видел, при этом его самого (свидетеля) из торгового зала видно не было. В ходе данного разговора Стариков А.А. говорил, что Боровик В.Г. «вор», «обманывает рабочих», «как директор пользуется своим служебным положением», также сообщал какие-то сведения, связанные с судом в отношении истца. Однако слова «уголовник», сказанного ответчиком в адрес Боровика В.Г., а также о том, что он «уволен по статье», он (свидетель) не слышал. О привлечении Боровика В.Г. к уголовной ответственности ему ничего не известно.

Согласно показаний свидетеля Поплюйковой Е.А. (жительницы с. Озерное Енисейского района и заместителя главы администрации Озерновского сельсовета Енисейского района), в период времени с середины июля 2019 года по начало августа 2019 года (точную дату не помнит), в период исполнения ею обязанностей главы администрации Озерновского сельсовета, после того, как она написала отзыв на апелляционную жалобу Старикова А.А. по гражданскому делу по его иску к Боровику В.Г., и направила ее в Красноярский краевой суд, в помещение администрации сельсовета в утреннее время пришел ответчик Стариков А.А., и обращаясь к ней на «ты», спросил, она ли написала данное письмо и знает ли об этом глава сельсовета, после чего сказал, что она «этим письмом развязала руки этому вору», говоря о Боровике В.Г., а также сказал, что «на него есть материалы в ОБЭП, в полиции». Данные высказывания были допущены Стариковым А.А. в служебном кабинете лишь в ее присутствии, однако, поскольку ответчик говорил очень громко, то граждане, которые находились за дверью (в коридоре) также могли это слышать. Была ли им произнесена фраза о том, что Боровик В.Г. «осужден за воровство», иные высказывания, она дословно не помнит ввиду прошедшего с того момента длительного периода времени, но подтверждает точно, что со стороны Старикова А.А. были высказывания о том, что Боровик В.Г. «вор» и что он «уволен по статье».

Свидетель Голубцов О.А. суду пояснил, что знаком с Боровиком В.Г., а Старикова А.А. знает как депутата Озерновского сельсовета. В июле 2019 года (точную дату не помнит) он (свидетель) заехал в магазин «Центральный» по ул. Ленинградской в с.Озерное с целью покупки табачных изделий, где была очередь из 5-6 человек, среди которых был Стариков А.А. В период ожидания своей очереди он (Голубцов О.А.) услышал разговор Старикова А.А. с двумя неизвестными ему мужчинами, в ходе которого ответчик говорил, что Боровик В.Г. «вор», «был уволен по статье, когда работал в лесхозе», «судим за преступления». На вопрос кого-то из его собеседников о том, откуда ему известны данные сведения, Стариков А.А. пояснил, что у него есть знакомые в полиции. На данные высказывания он (свидетель) обратил внимание, так как знает Боровика В.Г. как человека, ранее состоящего на руководящих должностях, в том числе в должности руководителя лесхоза и ничего плохого о нем не знает. Высказывания Старикова А.А. в отношении Боровика В.Г. о том, что он «уголовник», не слышал.

Обвинение Боровика В.Г. в воровстве (хищении), т.е. совершении уголовно-наказуемого деяния, наличии судимости за совершение преступления, высказанные Стариковым А.А., не является оценочным суждением, имеет явно порочащий характер.

Единственным допустимым доказательством соответствия действительности распространенных ответчиком сведений является вступивший в законную силу соответствующий судебный акт.

Ответчиком Стариковым А.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину истца Боровика В.Г. в совершении хищения, иного преступления которыми могли быть постановления следственных органов или вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что высказывания ответчика, умаляющие честь и достоинство, деловую репутацию истца, направлены исключительно на причинение вред другому лицу. В связи с этим, суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Боровика В.Г. сведения, распространенные Стариковым А.А., с которого взыскал в пользу Боровика В.Г. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку высказанные ответчиком суждения не были проверены судом, и не были допрошены свидетели стороны ответчика, а решение основано на лжесвидетельских показаниях, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом высказывания, допущенные ответчиком как в ходе рассмотрения судом гражданского дела № (в том числе содержащиеся в предоставленном в суд в рамках данного гражданского дела письменном обращении (дополнении к иску) о том, что Боровик В.Г. «вор», «преступник», «финал трудовой деятельности Боровика В.Г. – отстранение от должности, возбуждение уголовного дела в отношении него», а также допущенные ответчиком в июле 2019 года магазине «Центральный» и в служебном кабинете администрации Озерновского сельсовета о том, что то Боровик В.Г. «вор», «судим за какое-то преступление», факт распространения которых подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями и ответчиком не опровергнут, не соответствуют действительности, носят явно оскорбительный порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, сопряжены с обвинением в противозаконных действиях, совершении нечестного поступка, о его недобросовестности, в связи с чем умаляют честь и достоинство истца, тем самым истцу причинен моральный вред, связанный с претерпеванием им нравственных страданий.

Сведения о фактах, изложенные в форме утверждения о совершении истцом преступлений должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, однако доказательств признания Боровика В.Г. виновным в совершении какого-либо преступления в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.

В отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств противоправного поведения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им в отношении Боровика В.Г. сведений, порочащих честь, достоинство истца, требования Боровика В.Г. о признании их не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд обоснованно признал за последним право на получение компенсации морального вреда и взыскал со Старикова А.А. такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: