Решение по делу № 2-3361/2020 от 12.08.2020

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г.                                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

              рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Потерпевшим был признан ФИО4 водитель транспортного средства ВАЗ-111760 гос.номер А084НВ 01, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 Виновным лицом была признана ФИО5 под управлением, которой находилось транспортное средство ВАЗ-217030 гос.номер Р935ОВ 161. В результате ДТП пострадало транспортное средство ВАЗ-111760 гос.номер А084НВ 01, что повлекло за собой для истца убытки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 67353,60 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 5000 руб. Поскольку истец является собственником поврежденного автомобиля, а ответчик ФИО5 является лицом, причинившим вред имуществу (автомобилю) и ее ответственность не была застрахована, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу ФИО1 вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, т е. ФИО5, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере 67 353,60 руб. Кроме этого, с ответчика в пользу истца просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221,руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск ФИО1, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. а/м ВАЗ-111760 гос.номер А084НВ 01, под управлением ФИО4, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 и а/м ВАЗ-111760 гос.номер А084НВ 01 под управлением ФИО5

    Согласно п. 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством владельцем транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 67353,60 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 5000 руб.

Представленное суду заключение эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, - Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Таким образом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

          По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67 353,60 руб., согласно заключения эксперта.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2221 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно- транспортным происшествием ущерба в размере 67 353,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2221 руб. и по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий                    подпись               Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>