Решение по делу № 66а-5230/2021 от 18.11.2021

Судья I инстанции – Михалева Т.Д.                      УИД: 77OS0000-02-2021-011724-14

Дело № 66а-5230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Романовой Е.М.,

судей                                                  Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи                      Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 № 3а-2050/2021 по апелляционным жалобам ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 6 октября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Романовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимости:

        - нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 90 375 976 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года;

        - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 31 405 184 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года;

        - земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 15 964 416 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

        В подтверждение заявленной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости предоставлен отчет об оценке от 20 апреля 2021 года №09-02-Н/21-1, подготовленный оценщиком ООО «Консалтинговая группа «Венатэль».

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемых объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 6 октября 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости следующим образом:

        - нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 90 701 346 рублей;

        - земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 35 087 314 рублей;

        - земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2019 года в размере 16 166 493 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» просит об отказе решения суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения. Полагает, что в основу судебного акта положено заключение эксперта, которое не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Так, полученная рыночная стоимость объектов исследования не соответствует рыночным данным; экспертом используются объекты-аналоги, несопоставимые с объектом исследования по площади; экспертом допущена методологическая ошибка при определении рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером №; при определении рыночной стоимости ЕОН, включающего в себя объекты исследования с кадастровыми номерами №, № эксперт определяет класс здания как «С» вместо «В», эксперт необоснованно не применяет корректировку на класс объектов-аналогов, что приводит к искажению рыночной стоимости объекта исследования.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу, решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налога за указанные объекты. При этом, изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости имеет целью уменьшение размера императивно установленного налогового платежа. Ссылается на отсутствие у административного истца права на определение рыночной стоимости арендуемых земельных участков, находящихся в государственной собственности. По мнению административного ответчика, заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции представил возражения относительно апелляционных жалоб ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» и Департамента городского имущества города Москвы, в котором полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности Яворского Д.Д., поддержавшего свою апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и арендатором земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 7 апреля 2021 года № КУВИ-002/2021-33327356, № КУВИ-002/2021-33335541, от 18 июня 2021 года № КУВИ-002/2021-74511603 (т. 1 л.д. 20-46), договором купли-продажи недвижимости от 23 сентября 2016 года с приложениями (т. 1 л.д. 47-61), договором аренды земельных участков от 13 августа 2018 года №М-01-052905 (т. 1 л.д. 84-99).

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение. Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года №51 «О налоге на имущество физических лиц» на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от         16 июля 2009 года № 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилого здания и земельных участков, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2018 года» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в отношении нежилого здания с кадастровым номером № в размере 150 243 917 рублей 41 копейки, в отношении земельного участка с кадастровым номером № на эту же дату в размере 52 609 741 рублей 56 копеек.

По состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена в размере 26 910 327 рублей 6 копеек.

        В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке от 20 апреля 2021 года №09-02-Н/21-1, подготовленный оценщиком ООО «Консалтинговая группа «Венатэль».

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета, по административному делу судом первой инстанции по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту                            ООО «Центр делового консультирования» (т. 3 л.д. 17-18).

        Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от                             19 августа 2021 года, проведенной экспертом ООО «Центр делового консультирования» Бубякиным Н.А., отчет об оценке от 20 апреля 2021 года №09-02-Н/21-1, подготовленный оценщиком ООО «Консалтинговая группа «Венатэль», признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; установлена рыночная стоимость объектов оценки, которая составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером № в размере

90 701 346 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 35 087 314 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 16 166 493 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленного заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов административным ответчиком не представлено.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от        3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Основываясь на приведенных нормах и установив, что административный истец, являясь собственником нежилого здания и арендатором земельных участков, обязан производить уплату налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости данных объектов, суд пришел к обоснованному выводу о праве ФИО8 ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Кроме того, следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в Определении от 3 июля 2014 года №1555-О, согласно которой установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим судебная коллегия считает, что административный истец определил способ защиты своего права, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим данный платеж.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение оценочной экспертизы и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает. Сторонами административного ответчика и заинтересованного лица не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия находит решение Московского городского суда от 6 октября 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 октября 2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

            Председательствующий

        Судьи