Решение по делу № 11-41/2022 от 03.02.2022

Мировой судья: Ларина Н.И.                                               Дело №11-41/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-463/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от                21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района №2-463/2017 от 19.05.2017 с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №47914210 в размере 96 119,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 541,79 руб., а всего 97 661,31 руб.

Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14 января 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа №2-463/2017 от 19.05.2017.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением от 21 октября 2021 года, представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02 октября                  2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района №2-463/2017 от 19.05.2017 с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №47914210 в размере 96 119,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 541,79 руб., а всего 97 661,31 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 27.06.2017.

Вступивший в законную силу судебный приказ №2-463/2017 от 19.05.2017 направлен ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» почтой 27.06.2017, копия определения от 17.08.2017 об исправлении описки в судебном приказе направлена взыскателю 17.08.2017 (л.д.43, 52).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 08.10.2020 №ПЦП17-15 право требования по кредитному договору №47914210 от 12.07.2014 перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14 января 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

По сведениям Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство №35845/18/50037-ИП, которое окончено 13.06.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю.

С учетом окончания исполнительного производства 13.06.2018 и в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 13.06.2021.

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа заявитель направил в суд 03.08.2021 (л.д.89).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, одновременно отклонив производные требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о розыске исполнительного документа и пропуске срока в связи с отсутствием информации от Сергиево-Посадского РОСП не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются несостоятельными. Имеющиеся в деле копия запроса в адрес Сергиево-Посадского РОСП от 12.04.2021 (за два месяца до окончания срока) и ответ первичного кредитора от 10.07.2021, направленный после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между ПАО «Сбербанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 08.10.2020, замена взыскателя произведена судом 14.01.2021.

Сведений о том, что заявитель, являющийся юридическим лицом, а также его правопредшественник с момента окончания исполнительного производства добросовестно пользовался процессуальными правами, интересовался судьбой исполнительного документа в течение 2018-2020 годов, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева