cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-229/2024 от 26.07.2024

Дело №

УИД 37 №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Ивановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием государственных обвинителей Ивановской межрайонной прокуратуры ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Ваше право» ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, 2 несовершеннолетних детей гражданской супруги, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Светловским городским судом <адрес>, в том числе, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Балтийским городским судом <адрес>, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10совершил преступление – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГг. по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 находился вблизи <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении указанного дома.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный выше период времени ФИО10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к дому по вышеуказанному адресу, где вынул из окна первую раму, затем открыл руками створку второй рамы, разбив в ней при этом стекло, и через окно незаконно проник в дом. Находясь внутри дома, ФИО10 обнаружил в нем и взял из дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- аккумуляторный шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 390 рублей 50 копеек,

- лобзик марки «<данные изъяты>», стоимостью 685 рублей 80 копеек,

- пневматический краскопульт марки «<данные изъяты>» модель «№», стоимостью 3238 рублей 10 копеек.

Сложив указанное выше имущество в мешок, ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4314 рублей 40 копеек.

Кроме того, ФИО10совершил преступление – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг.ФИО10 находился вблизи <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении указанного дома.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный выше период времени ФИО10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к дому по вышеуказанному адресу, где вынул из окна первую раму, затем открыл руками створку второй рамы, разбив в ней при этом стекло, и через окно незаконно проник в дом. Находясь внутри дома, ФИО10 обнаружил в нем и взял из дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- масляный воздушный компрессор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», стоимостью 5341 рубль 70 копеек,

- бензиновый триммер марки «<данные изъяты> стоимостью 4845 рублей,

- бензиновую газонокосилку марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 28895 рублей 30 копеек.

Сложив указанное выше имущество в фрагмент пленки ПВХ, ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущербв размере 39082 рубля.

Кроме того, ФИО10совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО10 совместно с Потерпевший №2 и ФИО6, находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ФИО10 и Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого последний высказал оскорбления, после чего Потерпевший №2 проследовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

После этого ФИО10, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов 31 минуты по 18 часов 55 минут того же дня, взял в доме ФИО6 нож, с которым в указанное выше время проследовал по месту жительства Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу.

Далее, пройдя в дом к Потерпевший №2, ФИО10 имевшимся при нем ножом умышленно нанес Потерпевший №2 четыре удара в область живота, поясницы и левого предплечья.

В результате умышленных действий ФИО10 Потерпевший №2 были причинены:

- рана в проекции 9 межреберья слева по левой срединно-ключичной линии, с ранением левой доли печени, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость;

- рана в левой боковой области передней брюшной стенки по левой срединно-ключичной линии, с повреждением париетальной брюшины слева от связки Трейца, с образованием забрюшинной гематомы в области париетальной брюшины слева от связки Трейца, с пересечением забрюшинных сосудов, с ранением тощей кишки, с ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки, проникающим в сальниковую сумку, с ранением желудочно-ободочной связки, с ранением серозной оболочки задней стенки желудка, множественных кровоизлияний на петлях тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость;

- рана в левой поясничной области по левой околопозвоночной линии на уровне крыла левой подвздошной кости с частичным пересечением длиннейшей мышцы спины;

- рана в нижней трети левого предплечья по передне-латеральной поверхности в пределах подкожной клетчатки. Данные раны в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- по фактам хищений имущества из жилища Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО10в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Давая показания в статусе подозреваемого и обвиняемого, ФИО10 показал, что в период времени с начала июня до конца июля 2023г. в районе 21 часа он находился у своих знакомых в <адрес>, где распивал спиртное. Около 22 часов, возвращаясь домой, он проходил мимо одного из домов в <адрес>, откуда решил похитить имущество. Подойдя к дому и убедившись, что его никто не видит, он перелез через забор, выдавил стекла в одном из окон дома, при этом стекло в оконной раме разбилось. Через окно он проник к дом, осмотрелся и обнаружил в одном из помещений дома лобзик светлого цвета, шуруповерт желтого цвета и синий пулевизатор. Данные вещи он сложил в мешок, который также нашел в одном из ящиков, стоящих в прихожей, и через окно покинул дом. Через несколько дней данные вещи он продал незнакомому мужчине, телефон которого ему дал его (ФИО10) знакомый.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час он вновь через окно проник в тот же самый дом в <адрес>, где в пристройке обнаружил компрессор красного цвета, газонокосилку черно-желтого цвета и триммер красного цвета. Данные предметы сначала он вытащил через окно и перетащил к забору. Затем вернулся в дом, где нашел пленку ПВХ, которой обернул взятые им вещи и волоком потащил в сторону <адрес>, где похищенное имущество спрятал, а сам вернулся домой. Пробыв дома примерно 40 минут, он вызвал такси и отвез похищенное имущество на <адрес>, где продал имущество неизвестному мужчине за 15000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Кроме этого, указал, что оба раза в момент совершения хищений он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.8-12, 34-37, т.3 л.д.24-27).

Аналогичным способом об обстоятельствах хищения имущества ФИО10 сообщил в ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.13-25, 38-46).

В ходе допроса в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 уточнил, что хищения из дома Потерпевший №1 он совершил в периоды, указанные в обвинении, объем похищенного имущества и его стоимость подтверждает. Также уточнил, что окно, через которое он проник в дом Потерпевший №1, имеет двойную раму. Первая рама была без петель и он её просто снял из оконного проема, а вторая рама имела петли, он на неё надавил руками и она открылась. Способ проникновения в дом Потерпевший №1 оба раза был аналогичным (т.3 л.д.92-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 ранее данные показания подтвердил, но указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Также указал, что потерпевшему он частично возместил ущерб, принес извинения, в содеянном раскаивается, объем похищенного и его стоимость подтверждает. Кроме того, указал, что на момент совершения хищения семья находилась в крайне тяжелом материальном положении, поскольку требовались денежные средства на лечение и реабилитацию сына его гражданской супруги.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в <адрес> у него имеется жилой дом, который используется для проживания в летний период, вход в дом осуществляет через дверь, которая оборудована запорными устройствами, пригоден для постоянного проживания. Данным домом помимо него пользуется его отец, в доме хранятся принадлежащие им вещи. Жилой дом он проверяет примерно каждые десять дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в дом, обнаружил, что повреждено окно, а из дома похищены шуруповерт, лобзик, краскопульт. На тот момент с заявлением в полицию он не обращался.

В марте 2024г. он приехал проверить дом и вновь обнаружил повреждение окна и хищении из дома триммера, газонокосилки, компрессора. В тот же день он обратился с заявлением в отдел полиции.

Указанные в обвинении наименование похищенного имущества и их стоимость подтверждает.

Также показал, что похищенным имуществом, в основном, пользовался он, часть имущества приобреталась на общие с отцом и братом денежные средства, но ущерб причинен ему, ущерб значительным не является, поскольку его совокупный доход с отцом составляет более 40000 рублей, а похищенное имущество не является предметами первой необходимости.

Кроме того, указал, что ущерб в сумме 7000 рублей ему возмещен, на строгости наказания не настаивает.

Оперативный дежурный МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. принял сообщение от ФИО7 о хищении имущества из жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31).

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением о хищении имущества из жилого <адрес> в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 обратился с заявлением о проникновении в жилой дом по адресу: <адрес>, в период времени июнь-июль 2023г. и хищении имущества – лобзика, шуруповерта, пулеризатора (т.1 л.д.110).

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия: вход в дом осуществляется через входную дверь, оборудованную запорными устройствами, которые повреждений не имеют; обстановка в жилых комнатах нарушена; окно в одной из комнат разбито. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место хранения в хозяйственной постройке, вход в которую осуществляется в проход за кухне, похищенного имущества. На месте происшествия обнаружены и изъяты: с пола комнаты с поврежденным окном след подошвы обуви на темной дактилопленке №; со поверхности шкафа след изделия из трикотажа на темной дактилопленке №; с поверхности оконного проема в месте проникновения ЛКП на спецпленке; с пола под окном грунт в пластиковую емкость (т.1 л.д.35-40).

По заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. на следовоспронимающей поверхности липкой ленты имеются частицы, которые представляют собой фрагменты максимально пятислойного лакокрасочного покрытия с наружным слоем белого цвета и фрагменты максимально двухслойного лакокрасочного покрытия с наружным слоем белого цвета (т.1 л.д.51-53).

Из заключения судебной почвоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что представленное для исследования вещество темно-серого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является почвой супесчаного механического состава (т.1 л.д.67-68).

В соответствии с заключением дополнительной судебной почвоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. на подошвах полуботинок следов почвенного происхождения не выявлено (т.1 л.д.75-76).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. у подозреваемого ФИО10 изъята одна пара ботинок (т.2 л.д.27-29).

Из заключения дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, откопированной на темную дактилопленку №, изъятый с места происшествия, и рисунки, отобразившиеся в экспериментальных оттисках подошв полуботинок, изъятых у ФИО10, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.1 л.д.92-93).

По заключению судебных товароведческих экспертизы №№.1, 572/1-19.1,615/1-19.1, 617/1-19.1,613/1-19.1,614/1-19.1 от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость составляет:

- на середину июля 2023г.: лобзика марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - 685,80 рублей, аккумуляторного шуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - 390,50 рублей, пневматического краскопульта марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - 3238,10 рублей (т.1 л.д.176,177-182, 189,190-196, 207,208-213);

- на ДД.ММ.ГГГГг.: масляного воздушного компрессора марки «<данные изъяты>» - 5341,70 рублей, бензинового триммера марки «<данные изъяты>» - 4845,0 рублей, бензиновой газонокосилки марки «<данные изъяты>» - 28895,30 рублей (т.1 л.д.139,140-144, 152,153-157, 164,165-169)

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости Потерпевший №1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.119-124).

Темная дактилопленка со следом подошвы обуви, полуботинки черного цвета осмотрены (т.1 л.д.96-97,99-100), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.98,101).

Постановлениями следователя СО МВД РФ «Ивановский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. уточнены наименование изъятой у ФИО10 в ходе выемки пары обуви как полуботинки; наименование похищенного имущества - компрессора как масляный воздушный компрессор марки «<данные изъяты> краскопульта как краскопульт пневматический марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты> (т.1 л.д.102, 147, 205).

Иные исследованные доказательства не имеют доказательственного значения по делу, в связи с чем их оценка судом не производится.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10в совершенных преступлениях.

В судебном заседании ФИО10 отказался от дачи показаний, в ходе предварительного расследования дал подробные, изобличающие себя показания в совершении преступлений.

Признательные показания подсудимого ФИО10 по факту хищений имущества из дома Потерпевший №1, сообщившего об обстоятельствах совершения преступлений, объеме похищенного имущества обусловлены ничем иным, как его преступной осведомленностью, его показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия – жилого <адрес>, согласуются с показаниями потерпевшегоиз жилого дома Потерпевший №1, что позволяет признать показания подсудимого достоверными.

Помимо признанных достоверными признательных показаний подсудимогоФИО10 его виновность в совершении 2 хищений имущества Потерпевший №1 достаточно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вход в жилой дом оборудован входной дверью, оборудованной запорными устройствами. Показания потерпевшего в данной части полностью подтверждены результатами осмотра места происшествия.

А из заключения дополнительной судебной трасологической экспертизы следует, что рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, и рисунки, отобразившиеся в экспериментальных оттисках подошв полуботинок, изъятых у ФИО10, имеют одну размерно-групповую принадлежность

Показания подсудимого ФИО10 в части способа проникновения в жилой дом подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение одного из окон жилого дома.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, результатами товароведческих экспертиз, не оспаривается подсудимым, что позволяет признать их достоверными.

Суд также считает установленным, что хищение имущества в каждом из преступлений совершено из жилища, поскольку хищение было совершено из жилого дома потерпевшего Потерпевший №1, который является его собственником.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», необходимо руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, пригодное для постоянного и временного проживания.

Таким образом, жилой дом, из которого ФИО10 совершил хищения, этим критериям соответствует.

Судом установлено, что входная дверь в жилой дом потерпевшего была закрыта, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника, на вход в жилой дом у ФИО10 не было, а, следовательно, его вход в жилой дом был незаконным.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, позволяют суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшего, незаконность проникновения в жилище потерпевшего, а также причастность к совершенным преступлениям именно ФИО10

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО10 по преступлению, совершенному в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг., исключив из его действий квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону. Указанные изменения в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о значительности причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 учитывается его имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшего следует, что совокупный доход его семьи составляет более 40000 рублей, а похищенное имуществос учетом его функционального назначения не относится к предметам первой необходимости, поэтому их хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего.

С учетом изложенного суд не усматривает признака значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО10 обвинения в части хищения имущества в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> изменения в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту. В то же время, указанный вывод суда не может свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО10 в совершенном деянии и отсутствии в его действиях состава преступления, а также не влечет возникновения у подсудимого права на реабилитацию

Помимо этого, в ходе судебного следствия установлено, что в момент совершения хищений имущества ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, убедительных доказательств того, что данный факт нашел отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, возникновение умысла на хищение под воздействием алкогольного опьянения, стороной государственного обвинения не представлено, и в ходе судебного следствия данные обстоятельства установлены не были. В этой связи, суд исключает из обвинения ФИО10 совершение каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Изменение обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Находя вину подсудимого ФИО10 в совершенных преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО10в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Давая показания в статусе подозреваемого и обвиняемого, ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов между ним и Потерпевший №2 возле продуктового магазина в <адрес> между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последний высказал в его (ФИО10) оскорбления, после чего разошлись. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Вспомнив, что ранее Потерпевший №2 высказывал оскорбления в его (ФИО10), и в адрес его семьи, то он решил поговорить с ним и ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 30 минут пришел к нему (Потерпевший №2) домой, где конфликт между ними продолжился, они оба высказывали оскорбления, толкали друг и друга и оказались на кухне. Потом он (ФИО10) увидел, что Потерпевший №2 намерен был взять лежащий на столе нож, взял нож первым и 2 раза ударил Потерпевший №2 ножом вниз живота, а когда тот повернулся спиной, то ударил ножом в спину в районе поясницы, после чего оттолкнул Потерпевший №2 ногой, тот упал, а он (ФИО10) ушел из дома. Сразу же он пришел к другу Потерпевший №2 – ФИО12 и попросил того вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №2 В тот день он (ФИО10) находился в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.8-11, 15-17, 24-27).

В ходе дополнительного допроса в статусе обвиняемого ФИО10 дополнительно показал, что с Потерпевший №2 он знаком около 2 лет, со слов супруги (Свидетель №1) было известно, что с последним у ней были конфликты, поэтому отношения с Потерпевший №2 у него (ФИО10) были напряженные отношения. ДД.ММ.ГГГГг. между ними произошел очередной конфликт. ДД.ММ.ГГГГг. он встретился с Потерпевший №2 во второй половине дня у ФИО15, где распивали спиртные напитки, где между ним (ФИО10) и Потерпевший №2 вновь произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, «немного потолкались». После этого Потерпевший №2 ушел, а он (ФИО10) через некоторое время пошел к Потерпевший №2 Также показал, что «психика у него расшатана», поэтому, когда он находится в нетрезвом состоянии, то плохо себя контролирует (т.3 л.д.42-50).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 ФИО10 показал, что не помнит, где он взял нож (т.3 л.д.67-75).

В ходе проверки показаний на месте ФИО10 дополнительно показал, что к Потерпевший №2 он пришел, имея при себе нож (т.3 л.д.77-82).

Давая показания в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 дополнительно показал, что поводом к преступлению стал конфликт между ним и Потерпевший №2 из-за того, что он (ФИО10) посчитал, что последний сообщил сотрудникам полиции о его (ФИО10) причастности к хищениям имущества, а также из-за «нелестных отзывах» Потерпевший №2 о нем (ФИО10) и его семье (т.3 л.д.92-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 ранее данные показания подтвердил, показал, что обстоятельства совершения им преступления изложены в обвинении верно, но указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, уточнил, что мотивом совершения преступления послужили высказанные потерпевшим оскорбления. Также указал, что потерпевшему он выплатил денежные средства, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в апреле 2024г. он пришел к ФИО15, где уже находился ФИО10. Они втроемраспивали спиртное. Между ним и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой тот обвинил его (Потерпевший №2) в том, что он (Потерпевший №2) рассказал полиции о причастности ФИО10 к совершению кражи. С ФИО10 в ходе ссоры «повозились» на полу, но после прихода к ним сестры ФИО15 – ФИО13, он (Потерпевший №2) ушел. Через некоторое время он (Потерпевший №2) услышал стук в дверь, открыл и ФИО10 сразу ударил его 2 раза ножом в живот. Он (Потерпевший №2) пытался убежать, но ФИО10 ударил его дважды в область спины. Каким-то образом ему (Потерпевший №2) удалось выбить нож из руки ФИО10, и тот ушел. Через некоторое время к нему пришли ФИО15 и супруги ФИО16, вызвали СМП. Нож, которым ему были нанесены удары, он поднял с пола и положил на стол. В больнице он (Потерпевший №2) находился 8 дней. В настоящее время ему выплатили 20000 рублей, ФИО10 принес извинения, фактически они примирились, на строгости наказания не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в тот день у него в гостях находились Потерпевший №2 и ФИО10, они втроем распивали спиртное. Между Потерпевший №2 и ФИО10 возникла ссора, они начали «возиться», причина ссоры ему неизвестна. После этого пришла его (ФИО15) сестра, стала «ругаться» и Потерпевший №2 ушел. Через некоторое время ушел ФИО10. Примерно через полчаса ему (ФИО15) позвонил ФИО16 и сообщил, что от Потерпевший №2 выбежал мужчина и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Он (ФИО15) пришел к Потерпевший №2, тот не открывал дверь, тогда он (ФИО15) дверь взломал. Зайдя в дом, увидел, что у Потерпевший №2 на животе и спине кровь, после чего ФИО16 вызвал СМП. Также Потерпевший №2 пояснил, что его «Сашка ударил ни за что».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в тот день он находился на улице. Из дома Потерпевший №2 вышел ранее незнакомый ему ФИО10 и просил вызвать СМП. Он (ФИО16) пошел к Потерпевший №2, но дверь была закрыта. Тогда он позвонил ФИО15, тот пришел, взломал дверь. Когда они вошли, то Потерпевший №2 лежал, у него имелась рана на животе, его (ФИО16) жена сказала о необходимости вызова СМП, что он (ФИО16) и сделал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО10 в течение 5 лет, они поддерживают дружеские отношения. В тот день ФИО10 пришел к ней и просил вызвать СМП и полицию, был в состоянии алкогольного опьянения, нервничал. Затем позвонила его супруга ФИО14 и сообщила, что ФИО10 «кого-то порезал». Также дала положительную характеристику ФИО10, указав на его отзывчивость и неконфликтность, на его участие в воспитании и содержании детей.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 30 минут она находилась дома, когда во второй половине, где проживает ее брат (ФИО15), услышала громкие крики, шум возни, звуки падения. Он пошла к брату, но драки уже не было, а в комнате Потерпевший №2 и ранее незнакомый ей ФИО10 «громко что-то выясняли», суть конфликта ей (ФИО15) неизвестна. После её прихода и требования покинуть дом брата, Потерпевший №2 сразу ушел, а ФИО10 пообещал уйти (т.2 л.д.216-217).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время вернувшийся с улицы супруг (Свидетель №3) сообщил, что вышедший из дома Потерпевший №2 мужчина просил вызвать скорую медицинскую помощь. Совместно с мужем, Свидетель №2 они пришли в дом к Потерпевший №2, у последнего с левой стороны живота имелась кровь. После этого они вызвали полицию и СМП (т.2 л.д.211-214).

Из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов55 минут зарегистрировано сообщение от Свидетель №3 о причинении телесных повреждений мужчине острым предметом (т.2 л.д.70).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что вызов по факту ножевого ранения Потерпевший №2 поступил в 18 часов56 минут, Потерпевший №2 был госпитализирован в ОКБ (т.2 л.д.177).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, установлено нарушение порядка в жилых комнатах №№ обнаружены и изъяты из помещения кухни со стола – нож со следами вещества бурого цвета, со стола – 2 пустых и 1 наполненную бутылки, стеклянный стакан, из-под стола – 2 стеклянные бутылки; при входе в дом – следы вещества бурого цвета на ватном тампоне (т.2 л.д.72-75,77-79).

В ходе осмотра медицинского кабинета ОБУЗ ИвОКБ ДД.ММ.ГГГГг. изъяты предметы одежды, в которых в лечебное учреждение поступил Потерпевший №2: штаны, носки, футболка, трусы, толстовка (т.2 л.д.81-83).

По заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. на представленных на исследование футболке, толстовке имеются сквозные повреждения, которые относятся к колото-резаным и образованы в результате воздействия (удара) плоским колюще-режущим орудием, имеющим выраженное острие, лезвие, и имеют одну групповую принадлежность с экспериментальными повреждениями, образованными клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.100-108).

По заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств на марлевом тампоне, на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на толстовке, футболке, штанах, трусах Потерпевший №2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №2 (т.2 л.д.140-142,143-144).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., у Потерпевший №2 имелись: рана (№) в проекции 9 межреберья слева по левой срединно-ключичной линии, с ранением левой доли печени, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость, раневой канал идет спереди назад, слева направо, снизу вверх и проникает в брюшную полость с полным пересечением хрящевой части 10 ребра слева; рана (№) в левой боковой области передней брюшной стенки по левой срединно-ключичной линии с повреждением париетальной брюшины слева от связки Трейца с образованием забрюшинной гематомы в областипариетальной брюшины слева от связки Трейца, с пересечением забрюшинных сосудов, с ранением тощей кишки, проникающим в сальниковую сумку, с ранением желудочно-ободочной связки, с ранением серозной оболочки задней стенки желудка, множественных кровоизлияний на петлях тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость, раневой канал идет спереди назад, слева направо, снизу вверх и проникает в брюшную полость; рана (№)в левой поясничной области по левой околопозвоночной линии на уровне крыла левой подвздошной кости с частичным пересечением длиннейшей мышцы спины, раневой канал идет сзади наперед, снизу вверх, вдоль левых поперечных отростков поясничных позвонков до 12 ребра, оканчивается слепо; рана (№) в нижней трети левого предплечья по передне-латеральной поверхности в пределах подкожной клетчатки. Все раны образовались в результате 4-х травмирующих воздействий, в результате воздействий колюще-режущего предмета, за исключением раны на левом предплечье, которая образовалась в результате воздействия предмета, имеющего острый режущий край; имеют давность образования на момент оперативного вмешательства (22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГг.) – раны №№ в пределах нескольких часов, раны №№,4 в пределах 1-х суток, сопровождались развитием геморрагического шока тяжей степени и в своей совокупностиквалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). При химико-токсикологическом исследование крови обнаружен этанол в концентрации 2,51 г,л, что соответствует сильному опьянению (т.2 л.д.178-180,181-187).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. изъятый в ходе осмотра места происшествия нож к холодному оружию не относится (т.2 л.д.128-129).

Нож, марлевый тампон, штаны, трусы, носки, футболка, толстовка осмотрены (т.2 л.д.147-149), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.150).

Иные исследованные доказательства не имеют доказательственного значения по делу, в связи с чем их оценка судом не производится.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО10 отказался от дачи показаний, в ходе предварительного расследования дал подробные, изобличающие себя показания в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что позволяет суду отнести их к достоверным.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО10, его вина в совершении преступления убедительно подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании последовательно сообщала об обстоятельствах и деталях совершенного в отношении него преступления, указав на то, что именно ФИО10 нанес ему 2 удара ножом в брюшную полость и 2 удара область спины.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются также выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что указанные в заключении экспертизы телесные повреждения образовалась в период, относящийся к событию преступления, и их локализация соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №2 Поскольку показания потерпевшего Потерпевший №2 соотносятся с иными вышеприведенными доказательствами, суд признает его показания достоверными.

Помимо признанных судом достоверными показаний потерпевшего Потерпевший №2, виновность ФИО10 подтверждается письменными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №2 4 раны образовались в результате 4-х травмирующих воздействий, в результате воздействий колюще-режущего предмета, за исключением раны на левом предплечье, которая образовалась в результате воздействия предмета, имеющего острый режущий край; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, на котором согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего Потерпевший №2; заключением судебной трасологической экспертизы с выводом о том, что обнаруженные на футболке, толстовке Потерпевший №2 сквозные повреждения имеют одну групповую принадлежность с экспериментальными повреждениями, образованными клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения у Потерпевший №2, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, причинил подсудимый ФИО10, который после ссоры и, как следствие, возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес четыре удара ножом в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №2 – в область живота и спины.

Нанесение четырех ударов ножом, используемого в качестве орудия причинения повреждения, обнаруживают умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, обусловленный возникшим в ходе обоюдного конфликта, мотивом личной неприязни, возникшим в ходе обоюдной ссоры.

О целенаправленном, умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют сам характер причиненных повреждений, в виде раны с ранением левой доли печени, раны передней брюшной стенки, сопровождающихся излитием крови в брюшную полость, с ранением внутренних органов, раны в левой поясничной области и раны в нижней трети левого предплечья, их локализация, что также свидетельствует и о силе нанесенных ударов.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранный им способ совершения преступления – нанесение 4 ударов ножом, в том числе и в область жизненно важных органов потерпевшего, которые были нанесены с силой, достаточной для повреждения внутренних органов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что телесные повреждения, в совокупности являющиеся опасными для жизни потерпевшего, были причинены с использованием кухонного ножа.

Однако, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого ФИО10 о том, что Потерпевший №2 в ходе ссор ДД.ММ.ГГГГ. высказал оскорбления, в том числе и в адрес семьи ФИО10, что и спровоцировало на нанесение ФИО10 ударов ножом. Соответственно, данные действия сформировали у ФИО10 мотив личной неприязни, что и послужило поводом к совершению последним преступления. В этой связи суд считает необходимым уточнить обвинение указанием на мотив – «высказал оскорбления».

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение в части количества нанесенных ФИО10 ударов потерпевшему Потерпевший №2, исключив из обвинения указание на «не менее», поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы однозначно следует, что имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №2 4 раны образовались в результате 4-х травмирующих воздействий.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с выводами судебной амбулаторной комплексной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется. У ФИО10 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, но оно не сопровождается нарушением памяти, интеллекта, значимым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния не лишало его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается, клинических признаков алкоголизма не выявлено (т.3 л.д.210-214).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает ФИО10 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 совершил три умышленных преступления, каждое из которых относится к категории тяжких, два из которых – корыстной направленности, одно - против здоровья человека.

ФИО10 привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.140-143, 146),на учетах в психиатрическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит (т.3 л.д.151,152,153,155).

Службой участковых уполномоченных полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей Свидетель №1 и тремя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, в нарушении общественного порядка замечен не был, конфликтов с местными жителями не происходило, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (т.3 л.д.200).

Жителями <адрес> ФИО10 характеризуется положительно: занимается воспитанием детей, оказывает помощь жителям дома и деревни, в драках и ссорах не замечен (т.3 л.д.118).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО10 в течение 7 лет, имеют совместную дочь. Также ФИО10 принимает участие в содержании и воспитании её 2 несовершеннолетних детей, старший сын является инвалидом. Также с ними проживает её брат, являющийся инвалидом. ФИО10 работал неофициально, фактически содержал всю семью.

По месту отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО10 характеризовался отрицательно: допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к членовредительству, был уволен за недобросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагировал слабо (т.3 л.д.197,198-199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд признает:

за каждое из преступлений:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнегоребенка – дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.118,119);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.2 л.д.1, 30, т.3 л.д.1);активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверках показаний на месте, даче признательных показаний, участии в иных следственных действиях, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в содержании и воспитании двоих (малолетнего и несовершеннолетнего) детей гражданской супруги, один из которых является инвалидом (т.3 л.д.110,111), состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у него, у его близких родственников и близких родственников Свидетель №1, оказание им необходимой помощи,положительные характеристики, данные по месту жительства, Свидетель №1, Свидетель №5, признание вины и раскаяние в содеянном,заключение контракта о прохождении военной службы в зоне СВО; принесение извинений потерпевшими их позицию, не настаивающих на строгости наказания.

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг.:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (т.4 л.д.131);

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг.:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба (т.3 л.д.122, т.4 л.д.131);

- за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обращении к иным лицам о вызове потерпевшему скорой медицинской помощи; добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в передаче денежных средств.

Из признанных судом достоверными показаний подсудимого ФИО10 следует, что мотивом причинения телесных повреждений Потерпевший №2 послужило высказанные последним оскорбления, в том числе и в адрес семьи ФИО10 Указанные обстоятельства позволяют суда отнести к обстоятельству, смягчающему наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УКРФ, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку высказанные оскорбления, способствовали формированию мотива подсудимого и его умысла на совершение преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, их совершение в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью лечения сына гражданской супруги, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ФИО10 исчерпал все законные способы получения дохода, не имеется, совершение же тяжких преступлений корыстной направленности не может быть обосновано необходимостью получения денежных средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (т.3 л.д.147-149, 174-176,179-181,186-191,196).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу, о том, что нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое нашло отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, ослабило контроль за своими действиямии способствовало совершению им преступления. Факт алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления не отрицается подсудимым. В этой связи в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признано быть не может в связи с исключением данного обстоятельства из объема обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО10 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости - возможно в случае назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, его постпреступное поведение, суд не находит оснований для назначениядополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО10 ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, соответственно, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применению не подлежат.

С учетом совершения каждого из преступлений при наличий отягчающего наказание обстоятельства, основания для рассмотрения вопроса об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую отсутствуют. По тем же причинам суд при назначении наказания за каждое из преступлений не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое из преступлений судруководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что действия ФИО10 образуют совокупность из трех тяжких преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Юридические основания в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ для рассмотрения вопроса о применении ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО10 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, поскольку основания, послужившие избранию данной меры пресечения, не изменились.

Время содержания ФИО10 под стражей подлежит на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 был доставлен в отдел полиции, где обратился с явкой с повинной, а ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 05 минут был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. С учетом этого, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО10 период с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

Потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать материальный ущерб в общей сумме 43396 рублей 40 копеек (т.1 л.д.131). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал с учетом суммы возмещения в 7000 рублей. Подсудимым ФИО10 исковые требования были признаны.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вина ФИО10 в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и, соответственно, причинении имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 установлена. В связи с указанными обстоятельствами гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 36 396 рублей 40 копеек ((4314,4 рублей+39082,0 рубля)-7000 рублей).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг.) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг.) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО10 по совокупности преступлений назначить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - в виде заключения под стражей в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до момента вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 36396 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: темную дактилопленку со следом подошвы обуви, нож, марлевый тампон с образцом крови с пола дома – уничтожить; полуботинки черного цвета – выдать по принадлежности ФИО10; штаны, трусы, носки, футболку, толстовку – выдать по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО1а

Дело №

УИД 37 №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Ивановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием государственных обвинителей Ивановской межрайонной прокуратуры ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Ваше право» ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, 2 несовершеннолетних детей гражданской супруги, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Светловским городским судом <адрес>, в том числе, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Балтийским городским судом <адрес>, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10совершил преступление – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГг. по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 находился вблизи <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении указанного дома.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный выше период времени ФИО10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к дому по вышеуказанному адресу, где вынул из окна первую раму, затем открыл руками створку второй рамы, разбив в ней при этом стекло, и через окно незаконно проник в дом. Находясь внутри дома, ФИО10 обнаружил в нем и взял из дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- аккумуляторный шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 390 рублей 50 копеек,

- лобзик марки «<данные изъяты>», стоимостью 685 рублей 80 копеек,

- пневматический краскопульт марки «<данные изъяты>» модель «№», стоимостью 3238 рублей 10 копеек.

Сложив указанное выше имущество в мешок, ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4314 рублей 40 копеек.

Кроме того, ФИО10совершил преступление – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг.ФИО10 находился вблизи <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении указанного дома.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный выше период времени ФИО10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к дому по вышеуказанному адресу, где вынул из окна первую раму, затем открыл руками створку второй рамы, разбив в ней при этом стекло, и через окно незаконно проник в дом. Находясь внутри дома, ФИО10 обнаружил в нем и взял из дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- масляный воздушный компрессор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», стоимостью 5341 рубль 70 копеек,

- бензиновый триммер марки «<данные изъяты> стоимостью 4845 рублей,

- бензиновую газонокосилку марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 28895 рублей 30 копеек.

Сложив указанное выше имущество в фрагмент пленки ПВХ, ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущербв размере 39082 рубля.

Кроме того, ФИО10совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО10 совместно с Потерпевший №2 и ФИО6, находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ФИО10 и Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого последний высказал оскорбления, после чего Потерпевший №2 проследовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

После этого ФИО10, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов 31 минуты по 18 часов 55 минут того же дня, взял в доме ФИО6 нож, с которым в указанное выше время проследовал по месту жительства Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу.

Далее, пройдя в дом к Потерпевший №2, ФИО10 имевшимся при нем ножом умышленно нанес Потерпевший №2 четыре удара в область живота, поясницы и левого предплечья.

В результате умышленных действий ФИО10 Потерпевший №2 были причинены:

- рана в проекции 9 межреберья слева по левой срединно-ключичной линии, с ранением левой доли печени, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость;

- рана в левой боковой области передней брюшной стенки по левой срединно-ключичной линии, с повреждением париетальной брюшины слева от связки Трейца, с образованием забрюшинной гематомы в области париетальной брюшины слева от связки Трейца, с пересечением забрюшинных сосудов, с ранением тощей кишки, с ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки, проникающим в сальниковую сумку, с ранением желудочно-ободочной связки, с ранением серозной оболочки задней стенки желудка, множественных кровоизлияний на петлях тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость;

- рана в левой поясничной области по левой околопозвоночной линии на уровне крыла левой подвздошной кости с частичным пересечением длиннейшей мышцы спины;

- рана в нижней трети левого предплечья по передне-латеральной поверхности в пределах подкожной клетчатки. Данные раны в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- по фактам хищений имущества из жилища Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО10в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Давая показания в статусе подозреваемого и обвиняемого, ФИО10 показал, что в период времени с начала июня до конца июля 2023г. в районе 21 часа он находился у своих знакомых в <адрес>, где распивал спиртное. Около 22 часов, возвращаясь домой, он проходил мимо одного из домов в <адрес>, откуда решил похитить имущество. Подойдя к дому и убедившись, что его никто не видит, он перелез через забор, выдавил стекла в одном из окон дома, при этом стекло в оконной раме разбилось. Через окно он проник к дом, осмотрелся и обнаружил в одном из помещений дома лобзик светлого цвета, шуруповерт желтого цвета и синий пулевизатор. Данные вещи он сложил в мешок, который также нашел в одном из ящиков, стоящих в прихожей, и через окно покинул дом. Через несколько дней данные вещи он продал незнакомому мужчине, телефон которого ему дал его (ФИО10) знакомый.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час он вновь через окно проник в тот же самый дом в <адрес>, где в пристройке обнаружил компрессор красного цвета, газонокосилку черно-желтого цвета и триммер красного цвета. Данные предметы сначала он вытащил через окно и перетащил к забору. Затем вернулся в дом, где нашел пленку ПВХ, которой обернул взятые им вещи и волоком потащил в сторону <адрес>, где похищенное имущество спрятал, а сам вернулся домой. Пробыв дома примерно 40 минут, он вызвал такси и отвез похищенное имущество на <адрес>, где продал имущество неизвестному мужчине за 15000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Кроме этого, указал, что оба раза в момент совершения хищений он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.8-12, 34-37, т.3 л.д.24-27).

Аналогичным способом об обстоятельствах хищения имущества ФИО10 сообщил в ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.13-25, 38-46).

В ходе допроса в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 уточнил, что хищения из дома Потерпевший №1 он совершил в периоды, указанные в обвинении, объем похищенного имущества и его стоимость подтверждает. Также уточнил, что окно, через которое он проник в дом Потерпевший №1, имеет двойную раму. Первая рама была без петель и он её просто снял из оконного проема, а вторая рама имела петли, он на неё надавил руками и она открылась. Способ проникновения в дом Потерпевший №1 оба раза был аналогичным (т.3 л.д.92-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 ранее данные показания подтвердил, но указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Также указал, что потерпевшему он частично возместил ущерб, принес извинения, в содеянном раскаивается, объем похищенного и его стоимость подтверждает. Кроме того, указал, что на момент совершения хищения семья находилась в крайне тяжелом материальном положении, поскольку требовались денежные средства на лечение и реабилитацию сына его гражданской супруги.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в <адрес> у него имеется жилой дом, который используется для проживания в летний период, вход в дом осуществляет через дверь, которая оборудована запорными устройствами, пригоден для постоянного проживания. Данным домом помимо него пользуется его отец, в доме хранятся принадлежащие им вещи. Жилой дом он проверяет примерно каждые десять дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в дом, обнаружил, что повреждено окно, а из дома похищены шуруповерт, лобзик, краскопульт. На тот момент с заявлением в полицию он не обращался.

В марте 2024г. он приехал проверить дом и вновь обнаружил повреждение окна и хищении из дома триммера, газонокосилки, компрессора. В тот же день он обратился с заявлением в отдел полиции.

Указанные в обвинении наименование похищенного имущества и их стоимость подтверждает.

Также показал, что похищенным имуществом, в основном, пользовался он, часть имущества приобреталась на общие с отцом и братом денежные средства, но ущерб причинен ему, ущерб значительным не является, поскольку его совокупный доход с отцом составляет более 40000 рублей, а похищенное имущество не является предметами первой необходимости.

Кроме того, указал, что ущерб в сумме 7000 рублей ему возмещен, на строгости наказания не настаивает.

Оперативный дежурный МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. принял сообщение от ФИО7 о хищении имущества из жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31).

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением о хищении имущества из жилого <адрес> в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 обратился с заявлением о проникновении в жилой дом по адресу: <адрес>, в период времени июнь-июль 2023г. и хищении имущества – лобзика, шуруповерта, пулеризатора (т.1 л.д.110).

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия: вход в дом осуществляется через входную дверь, оборудованную запорными устройствами, которые повреждений не имеют; обстановка в жилых комнатах нарушена; окно в одной из комнат разбито. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место хранения в хозяйственной постройке, вход в которую осуществляется в проход за кухне, похищенного имущества. На месте происшествия обнаружены и изъяты: с пола комнаты с поврежденным окном след подошвы обуви на темной дактилопленке №; со поверхности шкафа след изделия из трикотажа на темной дактилопленке №; с поверхности оконного проема в месте проникновения ЛКП на спецпленке; с пола под окном грунт в пластиковую емкость (т.1 л.д.35-40).

По заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. на следовоспронимающей поверхности липкой ленты имеются частицы, которые представляют собой фрагменты максимально пятислойного лакокрасочного покрытия с наружным слоем белого цвета и фрагменты максимально двухслойного лакокрасочного покрытия с наружным слоем белого цвета (т.1 л.д.51-53).

Из заключения судебной почвоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что представленное для исследования вещество темно-серого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является почвой супесчаного механического состава (т.1 л.д.67-68).

В соответствии с заключением дополнительной судебной почвоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. на подошвах полуботинок следов почвенного происхождения не выявлено (т.1 л.д.75-76).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. у подозреваемого ФИО10 изъята одна пара ботинок (т.2 л.д.27-29).

Из заключения дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, откопированной на темную дактилопленку №, изъятый с места происшествия, и рисунки, отобразившиеся в экспериментальных оттисках подошв полуботинок, изъятых у ФИО10, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.1 л.д.92-93).

По заключению судебных товароведческих экспертизы №№.1, 572/1-19.1,615/1-19.1, 617/1-19.1,613/1-19.1,614/1-19.1 от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость составляет:

- на середину июля 2023г.: лобзика марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - 685,80 рублей, аккумуляторного шуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - 390,50 рублей, пневматического краскопульта марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - 3238,10 рублей (т.1 л.д.176,177-182, 189,190-196, 207,208-213);

- на ДД.ММ.ГГГГг.: масляного воздушного компрессора марки «<данные изъяты>» - 5341,70 рублей, бензинового триммера марки «<данные изъяты>» - 4845,0 рублей, бензиновой газонокосилки марки «<данные изъяты>» - 28895,30 рублей (т.1 л.д.139,140-144, 152,153-157, 164,165-169)

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости Потерпевший №1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.119-124).

Темная дактилопленка со следом подошвы обуви, полуботинки черного цвета осмотрены (т.1 л.д.96-97,99-100), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.98,101).

Постановлениями следователя СО МВД РФ «Ивановский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. уточнены наименование изъятой у ФИО10 в ходе выемки пары обуви как полуботинки; наименование похищенного имущества - компрессора как масляный воздушный компрессор марки «<данные изъяты> краскопульта как краскопульт пневматический марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты> (т.1 л.д.102, 147, 205).

Иные исследованные доказательства не имеют доказательственного значения по делу, в связи с чем их оценка судом не производится.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10в совершенных преступлениях.

В судебном заседании ФИО10 отказался от дачи показаний, в ходе предварительного расследования дал подробные, изобличающие себя показания в совершении преступлений.

Признательные показания подсудимого ФИО10 по факту хищений имущества из дома Потерпевший №1, сообщившего об обстоятельствах совершения преступлений, объеме похищенного имущества обусловлены ничем иным, как его преступной осведомленностью, его показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия – жилого <адрес>, согласуются с показаниями потерпевшегоиз жилого дома Потерпевший №1, что позволяет признать показания подсудимого достоверными.

Помимо признанных достоверными признательных показаний подсудимогоФИО10 его виновность в совершении 2 хищений имущества Потерпевший №1 достаточно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вход в жилой дом оборудован входной дверью, оборудованной запорными устройствами. Показания потерпевшего в данной части полностью подтверждены результатами осмотра места происшествия.

А из заключения дополнительной судебной трасологической экспертизы следует, что рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, и рисунки, отобразившиеся в экспериментальных оттисках подошв полуботинок, изъятых у ФИО10, имеют одну размерно-групповую принадлежность

Показания подсудимого ФИО10 в части способа проникновения в жилой дом подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение одного из окон жилого дома.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, результатами товароведческих экспертиз, не оспаривается подсудимым, что позволяет признать их достоверными.

Суд также считает установленным, что хищение имущества в каждом из преступлений совершено из жилища, поскольку хищение было совершено из жилого дома потерпевшего Потерпевший №1, который является его собственником.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», необходимо руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, пригодное для постоянного и временного проживания.

Таким образом, жилой дом, из которого ФИО10 совершил хищения, этим критериям соответствует.

Судом установлено, что входная дверь в жилой дом потерпевшего была закрыта, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника, на вход в жилой дом у ФИО10 не было, а, следовательно, его вход в жилой дом был незаконным.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, позволяют суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшего, незаконность проникновения в жилище потерпевшего, а также причастность к совершенным преступлениям именно ФИО10

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО10 по преступлению, совершенному в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг., исключив из его действий квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону. Указанные изменения в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о значительности причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 учитывается его имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшего следует, что совокупный доход его семьи составляет более 40000 рублей, а похищенное имуществос учетом его функционального назначения не относится к предметам первой необходимости, поэтому их хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего.

С учетом изложенного суд не усматривает признака значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО10 обвинения в части хищения имущества в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> изменения в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту. В то же время, указанный вывод суда не может свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО10 в совершенном деянии и отсутствии в его действиях состава преступления, а также не влечет возникновения у подсудимого права на реабилитацию

Помимо этого, в ходе судебного следствия установлено, что в момент совершения хищений имущества ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, убедительных доказательств того, что данный факт нашел отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, возникновение умысла на хищение под воздействием алкогольного опьянения, стороной государственного обвинения не представлено, и в ходе судебного следствия данные обстоятельства установлены не были. В этой связи, суд исключает из обвинения ФИО10 совершение каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Изменение обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Находя вину подсудимого ФИО10 в совершенных преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг. - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО10в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Давая показания в статусе подозреваемого и обвиняемого, ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов между ним и Потерпевший №2 возле продуктового магазина в <адрес> между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последний высказал в его (ФИО10) оскорбления, после чего разошлись. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Вспомнив, что ранее Потерпевший №2 высказывал оскорбления в его (ФИО10), и в адрес его семьи, то он решил поговорить с ним и ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 30 минут пришел к нему (Потерпевший №2) домой, где конфликт между ними продолжился, они оба высказывали оскорбления, толкали друг и друга и оказались на кухне. Потом он (ФИО10) увидел, что Потерпевший №2 намерен был взять лежащий на столе нож, взял нож первым и 2 раза ударил Потерпевший №2 ножом вниз живота, а когда тот повернулся спиной, то ударил ножом в спину в районе поясницы, после чего оттолкнул Потерпевший №2 ногой, тот упал, а он (ФИО10) ушел из дома. Сразу же он пришел к другу Потерпевший №2 – ФИО12 и попросил того вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №2 В тот день он (ФИО10) находился в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.8-11, 15-17, 24-27).

В ходе дополнительного допроса в статусе обвиняемого ФИО10 дополнительно показал, что с Потерпевший №2 он знаком около 2 лет, со слов супруги (Свидетель №1) было известно, что с последним у ней были конфликты, поэтому отношения с Потерпевший №2 у него (ФИО10) были напряженные отношения. ДД.ММ.ГГГГг. между ними произошел очередной конфликт. ДД.ММ.ГГГГг. он встретился с Потерпевший №2 во второй половине дня у ФИО15, где распивали спиртные напитки, где между ним (ФИО10) и Потерпевший №2 вновь произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, «немного потолкались». После этого Потерпевший №2 ушел, а он (ФИО10) через некоторое время пошел к Потерпевший №2 Также показал, что «психика у него расшатана», поэтому, когда он находится в нетрезвом состоянии, то плохо себя контролирует (т.3 л.д.42-50).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 ФИО10 показал, что не помнит, где он взял нож (т.3 л.д.67-75).

В ходе проверки показаний на месте ФИО10 дополнительно показал, что к Потерпевший №2 он пришел, имея при себе нож (т.3 л.д.77-82).

Давая показания в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 дополнительно показал, что поводом к преступлению стал конфликт между ним и Потерпевший №2 из-за того, что он (ФИО10) посчитал, что последний сообщил сотрудникам полиции о его (ФИО10) причастности к хищениям имущества, а также из-за «нелестных отзывах» Потерпевший №2 о нем (ФИО10) и его семье (т.3 л.д.92-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 ранее данные показания подтвердил, показал, что обстоятельства совершения им преступления изложены в обвинении верно, но указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, уточнил, что мотивом совершения преступления послужили высказанные потерпевшим оскорбления. Также указал, что потерпевшему он выплатил денежные средства, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в апреле 2024г. он пришел к ФИО15, где уже находился ФИО10. Они втроемраспивали спиртное. Между ним и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой тот обвинил его (Потерпевший №2) в том, что он (Потерпевший №2) рассказал полиции о причастности ФИО10 к совершению кражи. С ФИО10 в ходе ссоры «повозились» на полу, но после прихода к ним сестры ФИО15 – ФИО13, он (Потерпевший №2) ушел. Через некоторое время он (Потерпевший №2) услышал стук в дверь, открыл и ФИО10 сразу ударил его 2 раза ножом в живот. Он (Потерпевший №2) пытался убежать, но ФИО10 ударил его дважды в область спины. Каким-то образом ему (Потерпевший №2) удалось выбить нож из руки ФИО10, и тот ушел. Через некоторое время к нему пришли ФИО15 и супруги ФИО16, вызвали СМП. Нож, которым ему были нанесены удары, он поднял с пола и положил на стол. В больнице он (Потерпевший №2) находился 8 дней. В настоящее время ему выплатили 20000 рублей, ФИО10 принес извинения, фактически они примирились, на строгости наказания не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в тот день у него в гостях находились Потерпевший №2 и ФИО10, они втроем распивали спиртное. Между Потерпевший №2 и ФИО10 возникла ссора, они начали «возиться», причина ссоры ему неизвестна. После этого пришла его (ФИО15) сестра, стала «ругаться» и Потерпевший №2 ушел. Через некоторое время ушел ФИО10. Примерно через полчаса ему (ФИО15) позвонил ФИО16 и сообщил, что от Потерпевший №2 выбежал мужчина и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Он (ФИО15) пришел к Потерпевший №2, тот не открывал дверь, тогда он (ФИО15) дверь взломал. Зайдя в дом, увидел, что у Потерпевший №2 на животе и спине кровь, после чего ФИО16 вызвал СМП. Также Потерпевший №2 пояснил, что его «Сашка ударил ни за что».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в тот день он находился на улице. Из дома Потерпевший №2 вышел ранее незнакомый ему ФИО10 и просил вызвать СМП. Он (ФИО16) пошел к Потерпевший №2, но дверь была закрыта. Тогда он позвонил ФИО15, тот пришел, взломал дверь. Когда они вошли, то Потерпевший №2 лежал, у него имелась рана на животе, его (ФИО16) жена сказала о необходимости вызова СМП, что он (ФИО16) и сделал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО10 в течение 5 лет, они поддерживают дружеские отношения. В тот день ФИО10 пришел к ней и просил вызвать СМП и полицию, был в состоянии алкогольного опьянения, нервничал. Затем позвонила его супруга ФИО14 и сообщила, что ФИО10 «кого-то порезал». Также дала положительную характеристику ФИО10, указав на его отзывчивость и неконфликтность, на его участие в воспитании и содержании детей.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 30 минут она находилась дома, когда во второй половине, где проживает ее брат (ФИО15), услышала громкие крики, шум возни, звуки падения. Он пошла к брату, но драки уже не было, а в комнате Потерпевший №2 и ранее незнакомый ей ФИО10 «громко что-то выясняли», суть конфликта ей (ФИО15) неизвестна. После её прихода и требования покинуть дом брата, Потерпевший №2 сразу ушел, а ФИО10 пообещал уйти (т.2 л.д.216-217).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время вернувшийся с улицы супруг (Свидетель №3) сообщил, что вышедший из дома Потерпевший №2 мужчина просил вызвать скорую медицинскую помощь. Совместно с мужем, Свидетель №2 они пришли в дом к Потерпевший №2, у последнего с левой стороны живота имелась кровь. После этого они вызвали полицию и СМП (т.2 л.д.211-214).

Из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов55 минут зарегистрировано сообщение от Свидетель №3 о причинении телесных повреждений мужчине острым предметом (т.2 л.д.70).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что вызов по факту ножевого ранения Потерпевший №2 поступил в 18 часов56 минут, Потерпевший №2 был госпитализирован в ОКБ (т.2 л.д.177).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, установлено нарушение порядка в жилых комнатах №№ обнаружены и изъяты из помещения кухни со стола – нож со следами вещества бурого цвета, со стола – 2 пустых и 1 наполненную бутылки, стеклянный стакан, из-под стола – 2 стеклянные бутылки; при входе в дом – следы вещества бурого цвета на ватном тампоне (т.2 л.д.72-75,77-79).

В ходе осмотра медицинского кабинета ОБУЗ ИвОКБ ДД.ММ.ГГГГг. изъяты предметы одежды, в которых в лечебное учреждение поступил Потерпевший №2: штаны, носки, футболка, трусы, толстовка (т.2 л.д.81-83).

По заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. на представленных на исследование футболке, толстовке имеются сквозные повреждения, которые относятся к колото-резаным и образованы в результате воздействия (удара) плоским колюще-режущим орудием, имеющим выраженное острие, лезвие, и имеют одну групповую принадлежность с экспериментальными повреждениями, образованными клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.100-108).

По заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств на марлевом тампоне, на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на толстовке, футболке, штанах, трусах Потерпевший №2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №2 (т.2 л.д.140-142,143-144).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., у Потерпевший №2 имелись: рана (№) в проекции 9 межреберья слева по левой срединно-ключичной линии, с ранением левой доли печени, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость, раневой канал идет спереди назад, слева направо, снизу вверх и проникает в брюшную полость с полным пересечением хрящевой части 10 ребра слева; рана (№) в левой боковой области передней брюшной стенки по левой срединно-ключичной линии с повреждением париетальной брюшины слева от связки Трейца с образованием забрюшинной гематомы в областипариетальной брюшины слева от связки Трейца, с пересечением забрюшинных сосудов, с ранением тощей кишки, проникающим в сальниковую сумку, с ранением желудочно-ободочной связки, с ранением серозной оболочки задней стенки желудка, множественных кровоизлияний на петлях тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость, раневой канал идет спереди назад, слева направо, снизу вверх и проникает в брюшную полость; рана (№)в левой поясничной области по левой околопозвоночной линии на уровне крыла левой подвздошной кости с частичным пересечением длиннейшей мышцы спины, раневой канал идет сзади наперед, снизу вверх, вдоль левых поперечных отростков поясничных позвонков до 12 ребра, оканчивается слепо; рана (№) в нижней трети левого предплечья по передне-латеральной поверхности в пределах подкожной клетчатки. Все раны образовались в результате 4-х травмирующих воздействий, в результате воздействий колюще-режущего предмета, за исключением раны на левом предплечье, которая образовалась в результате воздействия предмета, имеющего острый режущий край; имеют давность образования на момент оперативного вмешательства (22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГг.) – раны №№ в пределах нескольких часов, раны №№,4 в пределах 1-х суток, сопровождались развитием геморрагического шока тяжей степени и в своей совокупностиквалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). При химико-токсикологическом исследование крови обнаружен этанол в концентрации 2,51 г,л, что соответствует сильному опьянению (т.2 л.д.178-180,181-187).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. изъятый в ходе осмотра места происшествия нож к холодному оружию не относится (т.2 л.д.128-129).

Нож, марлевый тампон, штаны, трусы, носки, футболка, толстовка осмотрены (т.2 л.д.147-149), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.150).

Иные исследованные доказательства не имеют доказательственного значения по делу, в связи с чем их оценка судом не производится.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО10 отказался от дачи показаний, в ходе предварительного расследования дал подробные, изобличающие себя показания в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что позволяет суду отнести их к достоверным.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО10, его вина в совершении преступления убедительно подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании последовательно сообщала об обстоятельствах и деталях совершенного в отношении него преступления, указав на то, что именно ФИО10 нанес ему 2 удара ножом в брюшную полость и 2 удара область спины.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются также выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что указанные в заключении экспертизы телесные повреждения образовалась в период, относящийся к событию преступления, и их локализация соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №2 Поскольку показания потерпевшего Потерпевший №2 соотносятся с иными вышеприведенными доказательствами, суд признает его показания достоверными.

Помимо признанных судом достоверными показаний потерпевшего Потерпевший №2, виновность ФИО10 подтверждается письменными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №2 4 раны образовались в результате 4-х травмирующих воздействий, в результате воздействий колюще-режущего предмета, за исключением раны на левом предплечье, которая образовалась в результате воздействия предмета, имеющего острый режущий край; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, на котором согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего Потерпевший №2; заключением судебной трасологической экспертизы с выводом о том, что обнаруженные на футболке, толстовке Потерпевший №2 сквозные повреждения имеют одну групповую принадлежность с экспериментальными повреждениями, образованными клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения у Потерпевший №2, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, причинил подсудимый ФИО10, который после ссоры и, как следствие, возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес четыре удара ножом в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №2 – в область живота и спины.

Нанесение четырех ударов ножом, используемого в качестве орудия причинения повреждения, обнаруживают умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, обусловленный возникшим в ходе обоюдного конфликта, мотивом личной неприязни, возникшим в ходе обоюдной ссоры.

О целенаправленном, умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют сам характер причиненных повреждений, в виде раны с ранением левой доли печени, раны передней брюшной стенки, сопровождающихся излитием крови в брюшную полость, с ранением внутренних органов, раны в левой поясничной области и раны в нижней трети левого предплечья, их локализация, что также свидетельствует и о силе нанесенных ударов.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранный им способ совершения преступления – нанесение 4 ударов ножом, в том числе и в область жизненно важных органов потерпевшего, которые были нанесены с силой, достаточной для повреждения внутренних органов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что телесные повреждения, в совокупности являющиеся опасными для жизни потерпевшего, были причинены с использованием кухонного ножа.

Однако, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого ФИО10 о том, что Потерпевший №2 в ходе ссор ДД.ММ.ГГГГ. высказал оскорбления, в том числе и в адрес семьи ФИО10, что и спровоцировало на нанесение ФИО10 ударов ножом. Соответственно, данные действия сформировали у ФИО10 мотив личной неприязни, что и послужило поводом к совершению последним преступления. В этой связи суд считает необходимым уточнить обвинение указанием на мотив – «высказал оскорбления».

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение в части количества нанесенных ФИО10 ударов потерпевшему Потерпевший №2, исключив из обвинения указание на «не менее», поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы однозначно следует, что имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №2 4 раны образовались в результате 4-х травмирующих воздействий.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с выводами судебной амбулаторной комплексной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется. У ФИО10 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, но оно не сопровождается нарушением памяти, интеллекта, значимым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния не лишало его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается, клинических признаков алкоголизма не выявлено (т.3 л.д.210-214).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает ФИО10 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 совершил три умышленных преступления, каждое из которых относится к категории тяжких, два из которых – корыстной направленности, одно - против здоровья человека.

ФИО10 привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.140-143, 146),на учетах в психиатрическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит (т.3 л.д.151,152,153,155).

Службой участковых уполномоченных полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей Свидетель №1 и тремя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, в нарушении общественного порядка замечен не был, конфликтов с местными жителями не происходило, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (т.3 л.д.200).

Жителями <адрес> ФИО10 характеризуется положительно: занимается воспитанием детей, оказывает помощь жителям дома и деревни, в драках и ссорах не замечен (т.3 л.д.118).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО10 в течение 7 лет, имеют совместную дочь. Также ФИО10 принимает участие в содержании и воспитании её 2 несовершеннолетних детей, старший сын является инвалидом. Также с ними проживает её брат, являющийся инвалидом. ФИО10 работал неофициально, фактически содержал всю семью.

По месту отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО10 характеризовался отрицательно: допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к членовредительству, был уволен за недобросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагировал слабо (т.3 л.д.197,198-199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд признает:

за каждое из преступлений:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнегоребенка – дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.118,119);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.2 л.д.1, 30, т.3 л.д.1);активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверках показаний на месте, даче признательных показаний, участии в иных следственных действиях, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в содержании и воспитании двоих (малолетнего и несовершеннолетнего) детей гражданской супруги, один из которых является инвалидом (т.3 л.д.110,111), состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у него, у его близких родственников и близких родственников Свидетель №1, оказание им необходимой помощи,положительные характеристики, данные по месту жительства, Свидетель №1, Свидетель №5, признание вины и раскаяние в содеянном,заключение контракта о прохождении военной службы в зоне СВО; принесение извинений потерпевшими их позицию, не настаивающих на строгости наказания.

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг.:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (т.4 л.д.131);

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг.:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба (т.3 л.д.122, т.4 л.д.131);

- за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обращении к иным лицам о вызове потерпевшему скорой медицинской помощи; добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в передаче денежных средств.

Из признанных судом достоверными показаний подсудимого ФИО10 следует, что мотивом причинения телесных повреждений Потерпевший №2 послужило высказанные последним оскорбления, в том числе и в адрес семьи ФИО10 Указанные обстоятельства позволяют суда отнести к обстоятельству, смягчающему наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УКРФ, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку высказанные оскорбления, способствовали формированию мотива подсудимого и его умысла на совершение преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, их совершение в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью лечения сына гражданской супруги, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ФИО10 исчерпал все законные способы получения дохода, не имеется, совершение же тяжких преступлений корыстной направленности не может быть обосновано необходимостью получения денежных средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (т.3 л.д.147-149, 174-176,179-181,186-191,196).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу, о том, что нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое нашло отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, ослабило контроль за своими действиямии способствовало совершению им преступления. Факт алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления не отрицается подсудимым. В этой связи в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признано быть не может в связи с исключением данного обстоятельства из объема обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО10 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости - возможно в случае назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, его постпреступное поведение, суд не находит оснований для назначениядополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО10 ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, соответственно, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применению не подлежат.

С учетом совершения каждого из преступлений при наличий отягчающего наказание обстоятельства, основания для рассмотрения вопроса об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую отсутствуют. По тем же причинам суд при назначении наказания за каждое из преступлений не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое из преступлений судруководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что действия ФИО10 образуют совокупность из трех тяжких преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Юридические основания в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ для рассмотрения вопроса о применении ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО10 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, поскольку основания, послужившие избранию данной меры пресечения, не изменились.

Время содержания ФИО10 под стражей подлежит на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 был доставлен в отдел полиции, где обратился с явкой с повинной, а ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 05 минут был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. С учетом этого, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО10 период с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

Потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать материальный ущерб в общей сумме 43396 рублей 40 копеек (т.1 л.д.131). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал с учетом суммы возмещения в 7000 рублей. Подсудимым ФИО10 исковые требования были признаны.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вина ФИО10 в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и, соответственно, причинении имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 установлена. В связи с указанными обстоятельствами гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 36 396 рублей 40 копеек ((4314,4 рублей+39082,0 рубля)-7000 рублей).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг.) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг.) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО10 по совокупности преступлений назначить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - в виде заключения под стражей в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до момента вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 36396 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: темную дактилопленку со следом подошвы обуви, нож, марлевый тампон с образцом крови с пола дома – уничтожить; полуботинки черного цвета – выдать по принадлежности ФИО10; штаны, трусы, носки, футболку, толстовку – выдать по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО1а

1-229/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Ивановский межрайонный прокурор
Другие
Попов Александр Юрьевич
Шишкина Наталья Геннадьевна
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
26.07.2024Регистрация поступившего в суд дела
26.07.2024Передача материалов дела судье
29.07.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
02.08.2024Судебное заседание
16.08.2024Судебное заседание
21.08.2024Судебное заседание
29.08.2024Судебное заседание
03.09.2024Судебное заседание
10.09.2024Судебное заседание
03.10.2024Судебное заседание
14.10.2024Судебное заседание
17.10.2024Судебное заседание
17.10.2024Провозглашение приговора
17.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее