Решение по делу № 33-9906/2020 от 30.09.2020

Судья - Слонова Н.Б.

Дело № 33 – 9906/2020, 2-408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Малютиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.10.2020 г. дело по апелляционной жалобе Поповой Т.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.06.2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 77 том 1) кРоссийской Федерации в лицеФССП РФ, УФССП РФ по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю П1.о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019г., взыскании ущерба: 2703,03 рублей (незаконно взысканная сумма), 100000 рублей – компенсация морального вреда, 15000 рублей – компенсация услуг представителя, обязать удалить сведения о персональных данных истца.

В обоснование требований указала, что на основании постановления службы судебных приставов-исполнителей с ее вклада незаконно списана денежная сумма в размере 2703,03 рублей. Списание денежных средств осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного должника, фамилия, имя, отчество и дата рождения которого совпадает с фамилией, именем, отчеством и датой рождения истца.

Ошибочные исполнительные действия в отношении истца по причине наличия однофамильца возникают неоднократно, о чем имеются неоднократные обращения в службу судебных приставов, в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах истец неоднократно испытывает негативные последствия в виде принудительных мер исполнения.

Ответчики иск не признали, третье лицо ПАО Сбербанк России участие в судебном заседании не принимало.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеются персональные данные истца, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, налагая взыскание на денежные средства истца, в связи с чем, у нее возникли неблагоприятные последствия. О данных фактах свидетельствуют итоги проверки правоохранительных органов по обращениям истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю на доводах жалобы настаивала, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.12.2019 г. ПАО «Сбербанк России» с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 2703,03 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019г.

Списание денежных средств со счета истца произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Поповой Т.В. ** г.р., уроженки г. Перми, у которой с истцом совпадает фамилия, имя, отчество, дата рождения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019г., на основании которого состоялось списание денежных средств со счета истца (л.д. 45 том 1) отменено 14.01.2020г. в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца (л.д. 47 том 1).

Неправильно списанная со счета истца денежная сумма 2703,03 рублей возвращена ей 27.02.2020г. (л.д. 80 том 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что права истца восстановлены, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на счета истца отменено, незаконно списанные денежные средства возращены. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ и специальных правовых норах, основано на нарушении имущественных прав истца. По смыслу ст. 395 ГК РФ федеральный бюджет не пользовался денежными средствами истца. В постановлениях судебного пристава-исполнителя данные о должнике указаны правильно в части ее места рождения, по этой причине нет сведений об истце, которые следует удалить.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец привела нормы права, настаивала на своей позиции об удовлетворении иска.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет в полном объеме.

Суд при разрешении спора правильно применил положения ст. 15, 151,1064,1069 ГК РФ, с. 2,12,13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах", разъяснения, изложенные в п. 9, 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019г. в части обращения взыскания на денежные средства на счетах истца отменено, списанные денежные средства 2703,03 рублей возвращены, то оснований для повторной отмены и взысканий не имелось.

Поскольку в содержании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 43 том 1), иных имеющихся в деле постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.11.2019г., об отмене постановления о взыскании денежных средств от 14.01.2020г. место жительства должника указано правильно (не данные истца) (л.д. 45-48 том 1), то оснований для удаления сведений об истце не имелось.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, в связи с удержанием денежных средств, а не в результате нарушения ее неимущественных прав, что в силу ст. 15,150-151,1064,1069 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов при отказе в удовлетворении иска не основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: