Решение по делу № 33-1089/2023 от 13.04.2023

Судья – Ретенгер Е.В. Дело № 2-1047/2022

Дело № 33-1089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г.Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Мк.Солнечный» к Рябчикову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по уплате целевых взносов,-

по частной жалобе представителя истца Товарищества собственников жилья «Мк.Солнечный» - Хщеновича Ю.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2023 года, которым заявление Рябчикова Вячеслава Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мк.Солнечный» в пользу Рябчикова Вячеслава Владимировича судебные расходы в размере 45.000 рублей. В остальной части заявление - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

08 ноября 2021 года Товарищество собственников жилья «Мк.Солнечный» (далее – ТСЖ «Мк.Солнечный») обратилось в суд с исковым заявлением к Рябчикову В.В. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2022 года исковые требования ТСЖ «Мк.Солнечный» удовлетворены частично; с Рябчикова В.В. взыскана задолженность по уплате целевых взносов в размере 78.652 рубля, судебные расходы в размере 8.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.224 рубля; а в остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2022 года указанное решение отменено в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Рябчикова В.В. в пользу ТСЖ «МК.Солнечный» задолженности по уплате целевых взносов в размере 78.652 рубля, судебных расходов в размере 8.400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.224 рубля; в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении этого требования; в остальной части это же решение суда -оставлено без изменения.

29 ноября 2022 года Рябчиков В.В. обратился в суд с заявлением к ТСЖ «Мк.Солнечный» о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг его представителя в размере 62.500 рублей.

В судебном заседании ответчик Рябчиков В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца ТСЖ «Мк.Солнечный» - Хщенович Ю.В. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Администрации г.Южно-Сахалинска в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель истца ТСЖ «Мк.Солнечный» - Хщенович Ю.В., просит это определение отменить, передав дело на новое рассмотрение.

В своей частной жалобе он не соглашается с присужденным размером возмещения судебных расходов, поскольку интересы ответчика Рябчикова В.В. в суде представляла его супруга Рябчикова Е.В..

От Рябчикова В.В. на данную жалобу поступили письменные возражения в которых он просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Мк Солнечный» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно статье 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде интересы ответчика Рябчикова В.В. по настоящему гражданскому делу представляла Рябчикова Е.В. на основании заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2021 года (л.д.91-93). Согласно указанному договору и расписке об оплате услуг (л.д.95) представитель Рябчикова Е.В. получила от Рябчикова В.В. за оказание юридических услуг по настоящему спору 62.500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2022 года в удовлетворенной части заявленных ТСЖ «МК Солнечный» требований отменено, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворения заявленных требований. Таким образом, итоговый судебный акт по делу был принят в пользу ответчика.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, положения статьи 56 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12, 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно признал заявление Рябчикова В.В. о компенсации понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению; поскольку он является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать компенсации понесенных по этому делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг его представителя. При рассмотрении дела ответчик пользовался услугами представителя Рябчиковой Е.В., и эти услуги были им оплачены. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм процессуального права, подробно изложены в определении, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер компенсации понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом всех, предусмотренных законом и имеющих значение обстоятельств, которым в определении дана правильная оценка. С учетом представленных доказательств суд обоснованно учел категорию и сложность возникшего между сторонами спора, объем и характер выполненной представителем работы, продолжительность и результат рассмотрения дела, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию с ТСЖ «Мк.Солнечный» суммы компенсации судебных расходов, понесенных Рябчиковым В.В. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку в частной жалобе о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, следует признать несостоятельной, поскольку представитель Рябчикова Е.В. оказывала Рябчикову В.В. юридические услуги по делу, связанному с защитой его прав. Кроме того, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Остальные доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Товарищества собственников жилья «Мк.Солнечный» - Хщеновича Ю.В. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.