Решение по делу № 2-1543/2018 от 06.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В., при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чудиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чудиной Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате ДТП 11.08.2017г., в сумме 269 424,89 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы, ссылаясь на то, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Чудиной Е.А., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере 699 424,89 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 269424,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5894,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чудина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механическое повреждения автомобилю AUDI Q5 г.р.з. Т242ТА777, принадлежащего ФИО3 Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 699424,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № и 1104811, 1042874.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инсайт».

Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 562450,10 руб., с учетом износа – 416641,50 руб.

Суд принимает за основу заключение указанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно п. 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП, и соответственно подлежит взысканию сумма ущерба, установленная без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с Чудиной Е.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба ДТП денежные средства в размере 132450,10 руб. (562450,10 руб. (ущерб без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 30000 руб. (франшиза)).

Кроме этого, в силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Чудиной Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чудиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чудиной Е. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 132450,10 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3849,00 руб.

Взыскать с Чудиной Е. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ромашин