Решение по делу № 2-2/2019 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г.                                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Соронхоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангина А. В. к Ефимову М. А., Ефимовой О. В., <данные изъяты> в лице законного представителя Ефимовой О. В., Ефимовой Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

               Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, заключенный между Ефимовым А.М. и Ефимовым М.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шангин А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ефимова А.М. задолженности по договорам займа, для обеспечения которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего немедленному исполнению, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ефимову А.М., и находящееся у него или у третьих лиц, на сумму заявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.М. заключил со своим отцом Ефимовым М.А. договор купли продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности от Ефимова А.М. на вышеуказанные земельные участки к Ефимову М.А. зарегистрирован. По мнению истца, в действиях сторон оспариваемого договора имеется злоупотребление правом, поскольку договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам истца, в связи с чем он является недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено У. Р. РФ по РБ.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена умершего ответчика Ефимова А.М. на его наследников, принявших наследство, Ефимову О.В., Ефимова В.А.    в лице законного представителя Ефимовой О.В., Ефимову Е.А.

Истец Шангин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Елобогоев К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что вопреки наложенного судом ареста на имущество, о наличии которого Ефимову А.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ., последний со своим отцом Ефимовым М.А. заключает оспариваемый договор купли-продажи земельных участков с целью недопущения обращения на них взыскания в счет погашения задолженности Ефимова А.М. перед Шангиным А.В. При этом указанная сделка является мнимой, поскольку фактически земельные участки Ефимову М.А. не передавались, он лишь числился титульным владельцем объектов недвижимости.

Ответчики Ефимов М.А., Ефимова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., Ефимова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ответчика Ефимова М.А. поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие у истца права на оспаривание договора и оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть несоответствующей действительной воли сторон.

Представитель ответчика Ефимовой О.В. Чукреева О.Б. исковые требования в судебном заседании не признала.

Представитель У. Р. РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 8 приведенного выше Пленума гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А. М. и Ефимовым М. А. был заключен договор купли-продажи земельных участков №(кадастровый №, площадью 810 кв.м.) и № (кадастровый №, площадью 790 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>(п. 1-4 договора). Указанные участки оценены сторонами в 20 000 руб. каждый, всего 40 000 руб. (п. 6 договора).

Вышеуказанные земельные участки были переданы Ефимову М.А. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности последнего на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Шангиным А. В. и Ефимовым А.М. были заключены договоры займа:

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1300000 руб. с выплатой процентов по ставке 4% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500000 руб. с выплатой процентов 5% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 руб. с выплатой процентов 5% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4500000 руб. с выплатой процентов 5% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000000 руб. с выплатой процентов 5% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду нарушений Ефимовым А.М. обязательств по возврату заемных денежных средств, Шангин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ефимову А.М., и находящееся у него или у третьих лиц, на сумму заявленных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ефимова А.М. в пользу Шангина А.В. взыскано: 860210 руб. - задолженность по расписке, 1247390,52 руб. - проценты за пользование займом, 165849,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16420 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Ефимова А.М. перед Шангиным А.В. неисполненных денежных обязательств.

Судом установлено и подтверждено свидетельством о смерти №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефимов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

           Из справки нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Эрхитуевой Э.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти Ефимова А.М., являются: супруга – Ефимова О. В., сын – <данные изъяты>, дочь – Ефимова Е. А.. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права требования с ООО «Транспортная строительная компания» сумма долга в размере 22032237 руб.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Между тем судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Ефимов М.А. после заключения оспариваемого договора купли-продажи в фактическое владение и пользование земельными участками не вступал, каких-либо распорядительных действий в отношении недвижимого имущества не совершал. Земельные участки длительное время не используются по назначению.

При этом судом также принято во внимание цена договора (40000 руб.), которая не соответствует реальной стоимости земельных участков.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен после того, как Шангин А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Ефимова А.М. денежных средств и принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у Ефимова А.М. имелись перед истцом неисполненные денежные обязательства в значительном размере, с целью принудительного исполнения которых Шангин А.В. обратился в суд, у истца, вопреки доводам Ефимова М.А., по смыслу ст. 166 ГК РФ имеется право на оспаривание заключенного Ефимовым А.М., допустившего нарушение обязательств, договора по отчуждению имущества, за счет которого указанная задолженность могла быть погашена.

При этом Ефимова О.В., Ефимова Е.А., <данные изъяты>. привлечены к рассмотрению дела как наследники умершего ответчика Ефимова А.М., принявшими наследство после его смерти, поскольку характер спорных правоотношений допускает правопреемство.

Факт регистрации перехода права собственности само по себе не исключает возможности признать сделку мнимой, поскольку как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного У. и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя У. за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводам, что как сам договор купли-продажи, так и регистрация перехода права собственности, совершены формально без намерения придать указанным действиям надлежащие юридические последствия.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права и позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Ефимовым А.М. и Ефимовым М.А. формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. У сторон договора отсутствовала фактическая воля на возникновение действительных правоотношений при заключении договора, его целью являлось исключение возможного обращения взыскания на земельные участки в счет обязательств Ефимова А.М. перед Шангиным А.В., которые на момент сделки не были исполнены, и о принудительном исполнении которых заявлено в суде.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен после обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа и принятии судом обеспечительных мер. Что по мнению суда в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствует     о том, что оспариваемый договор заключен с целью ухудшения имущественного положения Ефимова А.М., с которого подлежали удержания в пользу Шангина А.Ф. по решению о взыскании задолженности по договорам займа.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств фактического исполнения оспариваемого договора. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным).

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также путем прекращения или изменения правоотношения.

Исходя из содержания ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ефимовым А.М. и Ефимовым М.А., суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Ефимова А.М. спорных земельных участков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ефимова М.А. в пользу Шангина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шангина А. В. к Ефимову М. А., Ефимовой О. В., <данные изъяты> в лице законного представителя Ефимовой О. В., Ефимовой Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Ефимовым А. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Ефимовым М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты индивидуального жилищного строительства; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 790 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Ефимовым А. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Ефимовым М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., восстановив право собственности Ефимова А. М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 790 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Ефимова М. А. в пользу Шангина А. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                            Н.А. Кузубова

ВЕРНО: судья                                                                                  Н.А. Кузубова

Секретарь:                                                                                         Е.Д. Соронхорова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г.

Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №