Решение по делу № 33-5026/2018 от 16.04.2018

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-5026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Савельева А.А., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Крохалевой Антонины Николаевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крохалевой Антонине Николаевне к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк » о расторжении кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Крохалева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № **.

В обоснование своих требований истец указал, что между банком и истцом заключен кредитный договор. Истец не способна оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно сообщала ответчику, просила расторгнуть договор. Ответчик отказывает в удовлетворении требований, в связи с чем размер задолженности ежедневно увеличивается. На 03.10.2017 г. размер задолженности составляет 32331,86 рублей.

Истец Крохалева А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крохалева А.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, не расторгая кредитный договор, ответчик нарушает права истца, сумма задолженности по договору увеличивается. Полагает, что в случае фиксации суммы задолженности неустойка, проценты и штрафы по договору не начисляются. В досудебном порядке истец обращалась в банк с требованием о расторжении договора, однако ответа на обращение не поступило. По кредитному договору банк выставляет истцу ничем не подтвержденные требования об оплате убытков в размере 6470,37 рублей. Кредитор умышленно или по неосторожности содействует увеличению размера задолженности, не принимает разумных мер к их уменьшению. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организации истец вынужден требовать расторжения договора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.12.2014 г. между Крохалевой А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № **. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил – предоставил кредит. До заключения кредитного договора банк предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях кредита, заемщик подписал кредитный договор, ознакомлен с условиями договора, тарифами, графиком платежей. Крохалева А.Н. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 29.08.2016 года задолженность по кредитному договору составляла 32331,86 рублей. Банком в адрес Крохалевой А.Н. направлено требование о погашении задолженности по кредиту. 03.07.2017 г. Крохалева А.Н. направила в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление о расторжении кредитного договора.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, истцом не представлено. Изменение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, которые нельзя было предвидеть.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Крохалевой А.Н. представлено не было.

Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - изменение имущественного положения истца - не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, приведенные Крохалевой А.Н. в обоснование заявленных ею исковых требований обстоятельства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не влекущие расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие всех установленных законом условий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалевой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: