Решение по делу № 33-6243/2016 от 29.04.2016

Судья: Гросул А.В. гр. дело № 33-6243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Акининой О.А., Ласковской С.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамрицкого Н.Ф. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шамрицкого Н.Ф. к АО «СК «Астро-Волга» и Перетягиной Н.А. об определении степени вины и взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамрицкий Н.Ф. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» и Перетягиной Н.А. об определении степени вины и взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Перетягиной Н.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 76 139 руб. 54 коп., стоимость экспертизы - 5 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Перетягиной Н.А. за нарушение требования п.6.2 ПДД РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с чем, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что в данном ДТП усматривается вина водителя Перетягиной Н.А., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца.

Основываясь на вышеизложенном, Шамрицкий Н.Ф. просил суд установить вину Перетягиной Н.А. в ДТП в размере 100 % и взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение 76 139 руб. 54 коп., расходы на оплату экспертизы 5 900 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Cудом постановлено изложенное выше решение.

Дополнительным решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.2016г. постановлено: «Взыскать с Шамрицкого Н.Ф. в пользу Перетягиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.».

В апелляционной жалобе Шамрицкий Н.Ф. просит решение суда от 29.02.2016г. отменить. Суд не устранил противоречия в показаниях водителя Перетягиной Н.А. и свидетеля ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей ДТП застрахована в обязательном порядке, в связи с этим, независимо от определения степени вины участников ДТП, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает от наступления страхового случая.

В заседании судебной коллегии представитель Шамрицкого Н.Ф. – Булала А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Шамрицкий Н.Ф., Перетягина Н.А., представитель АО «СК «Астро-Волга» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Шамрицкого Н.Ф. – Булала А.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными выше нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Перетягиной Н.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением ФИО4., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перетягиной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно п.6.2 ПДД РФ движение разрешено на зеленый сигнал светофора; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Перетягиной Н.А. за нарушение требования п.6.2 ПДД РФ прекращено на основании по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.10-11).

Указанное постановление в сроки и порядке, предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3 КоАП РФ, не обжаловано. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Перетягиной Н.А. в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании, следует, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, движение осуществляла, не меняя траектории, в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, также была не согласна с вменяемым ей правонарушением.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Перетягиной Н.А. последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, то есть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правильно указал на отсутствие оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО1, поскольку она не высказывала суждений, не давала субъективную оценку данным обстоятельствам, ее пояснения носили информационный характер об обстоятельствах предшествующих ДТП и в отличие от сторон по делу не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Доводы истца о том, что Перетягина Н.А. признавала свою вину в ДТП, ничем не подтверждены.

Исходя из объяснений второго участника ДТП ФИО4 как в день ДТП, так и в ходе административного расследования, и в судебном заседании, следует, что он также как и ответчик осуществлял маневр поворота на зеленый сигнал светофора. Он начал осуществлять маневр поворота, когда во встречном направлении загорелся красный сигнал светофора, оба ряда автомобилей остановились, продолжил движение и вдруг почувствовал удар в правую часть автомобиля. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перетягиной Н.А. не обжаловал.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по причине отсутствия физической зависимости между работой светофоров и движением автомобилей, установить на какой сигнал светофора ехали оба участника ДТП не представилось возможным. Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои выводы, полученные при проведении автотехнической экспертизы.

Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должен был руководствоваться водитель ФИО4, также дополнил, что в момент ДТП режим работы светофоров был иной, чем в настоящее время, а именно, режим движения обоих участников ДТП регулировался одним цветом светофора. То есть, если, как утверждает водитель ФИО4 ответчик ехала на красный сигнал светофора, следовательно, и он осуществлял маневр поворота тоже на красный свет.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку данные свидетели не являлись участниками и непосредственными очевидцами ДТП, не видели на какой сигнал светофора ехали участники ДТП, не смогли дать пояснений и об обстоятельствах, предшествующих столкновению автомобилей.

Кроме того, при исследовании подлинников материалов дела по факту ДТП судом установлены факты исправления в справке ДТП, в определении о возбуждении дела и назначении административного расследования в части цвета сигнала светофора на который двигалась ответчик, а именно имеются никем не заверенные исправления «зеленый» на «красный». Инспектор ФИО7, составлявший данные документы в суд для дачи показаний не явился.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, и оценив показания свидетелей в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно исходил их того, что представленные доказательства не свидетельствуют достоверно о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также о наличии причинной связи между действиями ответчика и созданием помехи для движения автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, показаний эксперта ФИО2, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Перетягина Н.А. представила достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, тогда как истец не доказал наличие в действиях Перетягиной Н.А. наличия противоправности поведения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Перетягиной Н.А. в произошедшем ДТП, о противоречиях в показаниях свидетелей, об обязанности страховщика по ОСАГО выплатить страховое возмещение независимо от вины участников ДТП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Все доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции с достаточной полнотой в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамрицкого Н.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: