Решение по делу № 2-1957/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 декабря 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Петруневой Н.С.,

с участием истца Сергеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева Д.А. к Сергееву Д.А. и Акционерному обществу «ОПТ-Банк» об отмене запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

истец Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сергееву Д.А. и Акционерному обществу «Банк ЖилФинанс» указывая, что на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г.Воронежа на основании решения суда от 30.11.2017 по гражданскому делу № 2-4765/2017 по иску Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Сергееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Ленинским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 27512/66004 от 25.05.2018.

Кроме этого в отношении должника Сергеева Д.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, мировым судьей судебного участка № 2, в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ от 04.05.2018 № 2-380/2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 14 705 руб. 05 коп.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 45046/18/66007 от 26.06.2018.

В рамках названных исполнительных производств были приняты обеспечительные меры, в том числе наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Хюндай IX, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, принадлежащий ему (Сергееву Д.А.).

Данные обеспечительные меры приняты с нарушением закона, так как автомобиль марки Хюндай IX, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № не принадлежит должнику Сергееву Д.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, а является его (истца) личной собственностью.

Принятие обеспечительных мер является ошибкой судебных приставов-исполнителей, и связано с тем, что данные должника совпадают с его (истца) данными в части фамилии, имени и отчества, даты рождения, но в тоже время данные о месте рождения и месте регистрации различны.

Для урегулировании сложившейся ситуации он обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга, но ответа не его обращение не поступило.

Просил снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки Хюндай IX, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, наложенный судебными приставами исполнителями. (л.д. 6-8)

В ходе судебного разбирательства в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец Сергеев Д.А. исковые требования уточнил.

В соответствии с заявлением истца Сергеева Д.А. об уточнении исковых требований заявленных к Сергееву Д.А. и АО «ОТП-Банк» истец Сергеев Д.А. просит:

Просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки Хюндай IX, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, наложенный судебными приставами исполнителями Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 45046/18/66007-ИП от 26.06.2018. (л.д. 149)

Одновременно истцом Сергеевым Д.А. заявлено об отказе от исковых требований в части снятия запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 27512/18/66004 от 25.05.2018, возбужденному Ленинским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, с прекращением производство по делу в этой части. (л.д. 158)

Определением суда от 30.11.2018 производство по делу по иску Сергеева Д.А. к Акционерному обществу «Жил ФинансБанк» о снятия запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 27512/18/66004 от 25.05.2018, возбужденному Ленинским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 159-161)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2018 заявление об уточнении исковых требований истца Сергеева Д.А. к Сергееву Д.А. и АО «ОТП-Банк» о снятии запрета на регистрационные действия принято судом к рассмотрению, и одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «ОТП-Банк».

В судебное заседание ответчик Сергеев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 173-174), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 175-176), о причинах неявки в судебное заседание представителя ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не направило в судебное заседание своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 177-178), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение истца Сергеева Д.А., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец Сергеев Д.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, и просил суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца Сергеева Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Сергееву Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI IX35 2,0, GLS MT, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями содержащимися в паспорте транспортного средства № (л.д. 9. 150), и свидетельстве о регистрации транспортного средства №. (л.д. 31)

В соответствии с полученными истцом сведениями из телекоммуникационной сети «Интернет» официального сайта Госавтоинспекции, в отношении принадлежащего истцу автомобиля наложены ограничения на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сандыковой О.И. от 03.07.2018 принятого в рамках исполнительного производства № 45046/18/66007-ИП от 26.06.2018, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Никитченко К.С. от 10.06.2018 принятого в рамках исполнительного производства № 27512/18/66007-ИП от 25.06.2018. (л.д. 10-11)

Аналогичные сведения представлены истцу Сергееву Д.А. по его запросу УГИДД ГУ МВД России по Воронежской области. (л.д. 85-86)

В соответствии со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств в телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство № 27512/18/66007-ИП находится на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, а исполнительное производство № 45046/18/66007-ИП находится на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

Должником по указанным исполнительным производствам является Сергеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>. (л.д. 12-13, 181)

Как указывает истец Сергеев Д.А., в связи с тем, что он должником по указанным выше исполнительным производствам не является, то вынесенные судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий постановления об ограничении совершения регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем является неправомерным, в связи с чем наложенные ограничения подлежат отмене.

Разрешая требования истца Сергеева Д.А. суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 и абзаце 2 пункта 50, и в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано выше должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбург УФССП России по Свердловской области и Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбург УФССП России по Свердловской области совершены исполнительные действия в виде вынесения постановлений по запрету совершения регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащем истцу является Сергеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>. (л.д. 12-13)

Истец Сергеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <данные изъяты> (л.д. 25-27), должником по указанным исполнительным производствам не является.

С учетом данного обстоятельства, обращения истца Сергеева Д.А. в порядке искового производства к ответчику (должнику по исполнительному производству) Сергееву Д.А., и взыскателям по исполнительным производствам является обоснованным.

Судом также установлено, что по исполнительному производству № 27512/18/66007-ИП, возбужденному 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области взыскателем является АО «Банк ЖилФинанс» в пользу которого Преображенским районным судом г.Москвы 30.11.2017 постановлено решение о взыскании с Сергеева Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 2797048 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом в размере 14,89% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2520000 руб., начиная с 15.07.2017 до дня фактического исполнения обязательств, и об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. (л.д. 52-54, 71-75, 124-126)

Взыскателем по исполнительному производству № 45046/18/66007-ИП, возбужденному 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, является АО «ОТП-Банк» в пользу которого мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбург Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании денежных средств в размере 14705 руб. 05 коп. (л.д. 128)

В соответствии с положениями части 1 статьи 80, пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как указано выше согласно сведениям, отраженным в Банке данных исполнительных производств должником по вышеназванным исполнительным производствам является Сергеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженец <данные изъяты>. (л.д. 12-13)

Суд принимает во внимание данные сведения о должнике, поскольку они сформированы на основании статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как установлено судом автомобиль марки HYUNDAI IX35 2,0, GLS MT, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на который судебными приставами исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, были наложены запреты на совершение регистрационных действий принадлежит истцу Сергееву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <данные изъяты>. (л.д. 9, 31, 45-46)

Из паспорта транспортного средства № усматривается, что названный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 23.04.2017 у Афанасьева В.В. (л.д. 9)

Сведения о принадлежности ответчику (должнику по исполнительным производствам) указанного автомобиля в паспорте транспортного средства № не содержится. (л.д. 9)

Истец Сергеев Д.А. согласно сведениям содержащимся в его паспорте с 2004 года зарегистрирован по месту жительства в г.Воронеже. (л.д. 25-27)

Таким образом, из-за совпадении данных в фамилии, имени и отчестве, даты рождения, у должника по исполнительным производствам и у истца постановления о запрете в совершении регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем были вынесены ошибочно.

В ходе рассмотрения исковых требований истца Сергеева Д.А. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки HYUNDAI IX35 2,0, GLS MT, 2011 г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. (л.д. 82-83)

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца Сергеева Д.А. от иска в этой части. (л.д. 158)

В тоже время до настоящего времени по данным МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAI IX35 2,0, GLS MT, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбург УФССП России по Свердловской области не отменен, несмотря на обращение истца Сергеева Д.А. в Чкаловский районный отдел судебных приставав г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. (л.д. 101-102, 154-155,179-180, 141-142)

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца Сергеева Д.А., поскольку наложенные ограничения нарушают закрепленные статьей 35 Конституции Российской Федерации и положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца как собственника принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сергеева Д.А. к Сергееву Д.А. и Акционерному обществу «ОПТ-Банк» об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить

снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки Хюндай IX35, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, принадлежащего Сергееву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбург УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 45046/18/66007-ИП от 26.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2018.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова