Решение по делу № 2-471/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-471/2021                                       Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                          г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

    секретаря судебного заседания Подгорной ФИО6

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмолиной ФИО7 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» об аннулировании задолженности по платежам за услуги ЖКХ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Бессмолина ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» об аннулировании задолженности по платежам за услуги ЖКХ, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит: обязать ответчика аннулировать задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере <данные изъяты>, в связи с непредоставлением Управляющей компанией услуг ЖКХ; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, уплаченную за оказание юридической помощи.

      Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец Бессмолина ФИО9. является собственником, зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

       Указанное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ году Совхозом «<данные изъяты>».

       Данное строение имеет один этаж, водоотведение в квартире отсутствует, туалет находится на улице.

       В ДД.ММ.ГГГГ году жилое помещение было приватизировано истцом на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №

      Ранее жилое помещение отапливалось от котельной. В конце 90-х годов отопление было отключено, поставлена заглушка на ввод. В жилом помещении установлен электрический конвектор, который и обогревает жилое помещение.

        С энергоснабжающей организацией, поставляющей услуги по электроснабжению, напрямую заключен договор поставки. Учет количества потребляемой электроэнергии производится по показаниям индивидуального прибора учета. Услуги за поставку электроэнергии оплачиваются в полном объеме энергоснабжающей организации, задолженность по оплате услуг ЖКХ отсутствует.

        С МУП «Водоканал» также заключен напрямую договор водоснабжения. Учет потребления расхода воды производится по индивидуальным приборам учета. Задолженности по оплате слуг водоснабжения нет.

        Управляющей компанией дома без проведения общего собрания собственников жилых помещений назначено ООО «Управляющая компания «ФИО10» (ранее ООО «Управляющая компания ЖКХ Наpo-Фоминского района».

      Договор между истцом и управляющей компанией не заключен. Полномочий, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, истец управляющей компании не предоставляла.

       В ДД.ММ.ГГГГ году для проведения централизованной газификации и подключения жилого дома к газовой трубе истец обратилась в Управляющую компанию для согласования, где ей сообщили о наличии задолженности по уплате услуг ЖКХ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

       По мнению истца, задолженность, выставляемая Управляющей компанией, должна быть аннулирована, так как услугами по выставляемым счетам она не пользовалась. Действия ответчика по начислению задолженности по оплате услуг ЖКХ неправомерны, нарушают права и законные интересы истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела без и х участия.

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» представлен письменный отзыв, указав, что действующим законодательством не предусмотрено списание долгов прошлых лет в связи с истечением сроков давности для взыскания в судебном порядке. Истечение срока давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бессмолиной ФИО11. принадлежит на праве общей долевой собственности 50/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 81 кв.м (лит.А,А1,а,а1,а2) по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №№. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник общей собственности согласно записям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Рыжкина ФИО12.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства и состоит из двух помещений - №1 и №2 и расположен на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1947,5 кв.м. Имеет следующее благоустройство: водопровод, отопление и газоснабжение.

Бессмолиной ФИО13. на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 864 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Согласно справке МУП «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не имеет подключения к центральным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Из представленных истцом квитанций установлено, что Бессмолина ФИО14 производит оплату за водоснабжение в МУП «Водоканал», электричество и обращение с ТКО в АО «Мосэнергосбыт».

Как следует из протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, инициатором собрания является Бессмолин, счетная комиссия – ФИО19.

Как следует из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от №, инициатором собрания является Бессмолина ФИО15 единственный собственник всех жилых и нежилых помещений в доме площадью 30,45 кв.м. (квартира 2)

Согласно справке из лицевого счета №№ (собственник Бессмолина ФИО16.) долг по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> в том числе за содержание и ремонт, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, капитальный ремонт, отопление.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к следующему выводу. Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> не является многоквартирным жилым домом, является объектом индивидуального жилищного строительства. Следовательно, на него не распространяются положения законодательства об управлении многоквартирным домом, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Представленный протокол №№ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выборе способа управления и управляющей организации индивидуального жилого дома и возникновении между сторонами договорных отношений. Кроме того, как указано в протоколе инициатором собрания является Бессмолин, счетная комиссия – ФИО17. При этом, ни Бессмолин, ни ФИО18 собственниками помещений жилого дома не являются.

Представленный протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о выборе способа управления и расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания ЖКХ». Указанный договор на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в материалы дела не представлен. Кроме того, Бессмолина ФИО20. категорически отрицает его заключение.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии договорных отношений с истцом, а также об оказании жилищно-коммунальных услуг истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для начисления ответчиком коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Требования Бессмолиной ФИО21 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи нарушением прав потребителя, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

       Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Требования истца основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу управления домом она не вступала и не намерена вступать, договор не заключался.

         Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что истца нельзя признать потребителем услуг, следовательно, на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется. К требованиям истца подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали её личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, суд находит исковые требования Бессмолиной ФИО26. в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).        Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

       Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10)

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.12)

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13)

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по предметом которого является изучение документов, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов(претензия в управляющую компанию жалоба в Министерство ЖКХ МО, жалоба в прокуратуру, жалоба в жилищную инспекцию, проект иска в суд, ходатайства об истребовании сведений, консультация по готовым документам), стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты представлены кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы фактически понесены.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию и степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненной работы, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – <данные изъяты> руб., не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель. Учитывая принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бессмолиной ФИО22 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» об аннулировании задолженности по платежам за услуги ЖКХ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

        Обязать ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» аннулировать задолженность по оплате услуг ЖКХ по лицевому счету №№, собственник Бессмолина ФИО23, в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Бессмолиной ФИО24 расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

        В удовлетворении исковых требований Бессмолиной ФИО25 к ООО «Управляющая компания «Мальково» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Наро-Фоминской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                  Т.В. Кичина