Решение по делу № 2-1/2022 (2-14/2021; 2-901/2020;) от 03.06.2020

УИД: №

К делу № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                        01 марта 2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     О.Ю. Горчакова,

при секретаре                    А.В. Косич, О.В. Дибровой, Е.А. Дубовиковой,

с участием

представителя истца    А.В. Ковалева,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика    А.П. Чурилова,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотушина Антона Михайловича к Барышевой Татьяне Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ между Барышевой Т.А. и Колотушиным А.М. купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): №, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что, находясь в браке с Колотушиной Юлией Геннадиевной, предоставил в пользование матери своей супруги Колотушиной Ю.Г., т.е. ответчицы по делу Барышевой Т.А. После начавшегося судебного процесса по разделу имущества с супругой Колотушиной Ю.Г., истец потребовал от ответчика Барышевой Т.А. вернуть ему автомобиль, однако, ответчик отказала, сославшись на заключенный договор купли-продажи, который зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД. По этим основаниям Колотушин А.М. вынужден обратиться в суд.

Барышева Т.А. предъявила встречный иск, в котором просит признать действительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между Барышевой Т.А. и Колотушиным А.М.

Представитель истца Колотушина А.М. Ковалев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении требований Барышевой Т.А. просил отказать.

Представитель ответчика Барышевой Т.А. Чурилов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, а встречные исковые требования о признании действительным договора купли-продажи автомобиля просил удовлетворить и распределить судебные расходы в соответствие с принятым решением суда.

Колотушина Ю.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барышевой Т.А. и Колотушиным А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): №. Исходя из текста договора купли-продажи, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Данная сделка не была своевременно зарегистрирована в уполномоченном органе, в связи с чем, позднее сторонами заключен аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником спорного транспортного средства является Барышева Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску утверждал, что не подписывал документ об отчуждении принадлежащего ему автомобиля, поэтому считает соглашение порочным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизыможет быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца судом назначена по делу почерковедческаяэкспертиза, проведенная ООО «Альфарегионконсалтинг».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №:

По первому вопросу: «Кем, Барышевой Татьяной Александровной, или другим лицом выполнены подписи от имени покупателя Барышевой Т.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени покупателя Барышевой Т.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Барышевой Татьяной Александровной.

По второму вопросу: «Кем, Колотушиным Антоном Михайловичем, или другим лицом выполнены подписи от имени продавца Колотушина А.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени продавца Колотушина А.М. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Колотушиным Антоном Михайловичем.

По третьему вопросу: «Одним или разными лицами выполнены подпись от имени покупателя Барышевой Т.А. и рукописные записи в бланке договора от ДД.ММ.ГГГГ года» экспертом также сделан вывод о том, что ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подпись от имени покупателя Барышевой Т.А. и рукописные записи в бланке договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду недостаточного количества представленных образцов почерка Барышевой Татьяны Александровны для сравнительного исследования.

Для решения вопроса, одним или разными лицами выполнены подпись от имени покупателя Барышевой Т.А. и рукописные записи в бланке договора от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо предоставить в распоряжение эксперта свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Барышевой Т.А. в достаточном количестве.

По четвертому вопросу: «Если подписи от имени покупателя Барышевой Т.А. и продавца Колотушина А.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены соответственно не Барышевой Т.А. и не Колотушиным А.М., не выполнены ли данные подписи намеренно измененным почерком с подражанием оригинальным подписям Барышевой Т.А. и Колотушина А.М.?» экспертом сделан вывод, что подписи от имени покупателя Барышевой Т.А. и продавца Колотушина А.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ выполнены соответственно Барышевой Татьяной Александровной и Колотушиным Антоном Михайловичем.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт ООО «Альфарегионконсалтинг» Никитин Д.Г. пояснил, что проведенная им экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № № основана на нормах действующего законодательства в соответствие с полученными образцами подписей, и, выводы, изложенные в экспертном заключении, он поддержал.ЭкспертНикитин Д.Г.показал, что в связи с недостаточностью образцов почерка и подписи Колотушина А.М. и Барышевой Т.А. для производства сравнительного исследования в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение ходатайствовало о предоставлении дополнительных образцов подписи Колотушина А.М. и Барышевой Т.А., а также оригинала договоракупли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес экспертного учреждения были направлены запрашиваемые документы. На листах бумаги с образцами почерка и подписей проверяемых лиц указано, что данные образцы являются свободными, условно-свободными и экспериментальными. Но по своей сути данные образцы являются только экспериментальными, то есть отобранными судом специально для производства судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключения являются ясными и полными.

При таких обстоятельствах, проверив доводы сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит не подлежащими удовлетворению первоначальные требования Колотушина А.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

При этом, суд учитывает следующее.

Недействительная сделка – это такая сделка, которая по основаниям, установленным законом, не влечет юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью (ст.ст.166,167ГК РФ). Недействительность сделки может быть обусловлена пороком содержания (ст.ст.168-170ГК РФ), пороком субъектного состава (ст.ст.171-176ГК РФ), пороком воли (ст.ст.177-179ГК РФ), пороком формы или нарушением требования о ее государственной регистрации (п.1 ст.165ГК РФ).

Общая воля на совершение недействительной сделки всегда является сформированной и в необходимой степени определенной, однако сама такаясделка является порочной. Недействительный договор является юридическим фактом, то есть может иметь юридические последствия, однако такие последствия связаны именно с его недействительностью (ст.167ГК РФ).

Таким образом,в случае недействительности договор лишен правовой силы и не способен произвести желаемый юридический эффект.

В силу статей 11, 12Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащегоспособазащиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказув удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способзащиты своих прав.

Суд полагает, что при наличии факта выполнения подписи Колотушина А.М. намеренно измененным почерком с подражанием оригинальной подписи, выполнение таких действий каким-либо лицом имело бы признаки совершения преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием», поскольку произошло бы совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества Колотушина А.М. в пользу других лиц и при этом причинен ущерб.

В таком случае законодательством предусмотрен порядок обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении встречных требований ответчика Барышевой Т.А. о признании действительным договора купли-продажи автомобиля, суд, учитывая изложенную правовую позицию относительно основных исковых требований истца, находит основания для удовлетворения встречного иска.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 223 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимые вещи переходит к покупателю таких вещей в момент их передачи продавцом. Под передачей вещи понимается ее вручение покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, либо сдача товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения.

Указанные правила действуют, если договором, заключенным между продавцом и покупателем, не установлен иной момент перехода права собственности на товар к покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к дорожному движению на территории РФ в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет является обязательным.

Сведения о транспортных средствах, совершаемых в их отношении регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные содержатся в государственном реестре транспортных средств (статья 9 Закона № 283-ФЗ).

Соответственно, постановка транспортного средства на государственный учет – это включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; она сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацииот 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и пункта 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня2018 года № 399, собственники (иные законные владельцы) транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение десяти суток после приобретения указанных транспортных средств.

Таким образом, в случае отчуждения автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность совершить действия, направленные на регистрацию транспортных средств, возлагается на собственников или иных законных владельцев этих транспортных средств, и срок, в течение которого такая регистрация должна быть осуществлена, начинает течь именно с момента приобретения собственником или иным владельцем прав на соответствующее транспортное средство.

Суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Колотушиным А.М. и Барышевой Т.А. соответствует требованиям, установленным ГК РФ для подобных сделок, зарегистрирован в уполномоченном государственном органе в установленном порядке. Стороной ответчика по встречному иску не представлено объективных доказательств недействительности (ничтожности) сделки, кроме ссылок на возможную подделку подписи, что не было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, экспертное учреждение ООО «Альфарегионконсалтинг» просит взыскать оплату проведенной судебной экспертизы по делу в размере 175000 (ста семидесяти пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из письменных обоснований ООО «Альфарегионконсалтинг» стоимости экспертизы следует, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).Согласно статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.Проведение экспертного исследования требует от экспертного учреждения и, непосредственно, лица, выполняющего экспертное исследование, в том числе специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, что само по себе подразумевает соответствующие временные затраты на проведение того или иного экспертного исследования.Соответственно, временные трудозатраты лица, проводящего соответствующее экспертное исследование должны рассчитываться прямо пропорционально таким затратам.В качестве ориентиров по цене и срокам проведения судебных экспертиз экспертными организациями могут использоваться отраслевые тарифные соглашения, стоимости нормо-часа в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также сложившиеся рыночные условия. Приказом Минюста России от 22.06.2006 № 241 (Приказ Минюста № 2) утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению. Приказ Минюста, исходя из его преамбулы, распространяет свое действие при осуществлении деятельности по производству судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам.Таким образом, во взаимосвязи с положениями статьи 41 Закона № 73-ФЗ следует, что применение Приказа Минюста и Приказ Минюста № 2 при расчете вознаграждения эксперта за производство судебной экспертизы и расчете нагрузки эксперта, для определения стоимости экспертизы, по данному делу является обоснованным.Согласно приложению № 2 к Приказу Минюста стоимость экспертного часа исследования почерка и подписей составляет 2862,4 руб.Так максимальные затраты времени на производство одной экспертизы составляют 16, 38 и 95 часов соответственно исходя из категории сложности и затрат времени на проведение экспертного исследования.В рамках проведенного экспертного исследования по данному делу имели место: многообъектность - 6 объектов исследования (две подписи двух лиц в двух договорах купли-продажи, а также два экспериментальных образца подписи), а также иные свободные образцы подписи;множественность поставленных вопросов - (4 вопроса);потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 днейв проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач (производилось изучение свободных образцов, выполненных до начала судебного процесса, изучение экспериментальных образцов, выполненных специально для проведения почерковедческой экспертизы, производилось исследование на предмет подготовки к исполнению).Учитывая вышеизложенные факторы, экспертное учреждение считает, что применительно к данному случаю, сложность проведения экспертизы представляется возможным определить между 2й и 3й категорией сложности.Таким образом, стоимость судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела №, в размере 175000,00 руб. является объективной и обоснованной, и не превышает установленные Приказами Минюста пределы.

Вышеизложенное обоснование стоимости проведенной экспертизы сторонами по делу законным образом не опорочено, и, следовательно, суд считает законным и обоснованным взыскать стоимость произведенной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны, т.е. со стороны истца, считая стоимость этой экспертизы разумной и не подлежащей уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колотушина Антона Михайловича к Барышевой Татьяне Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Удовлетворить встречный иск Барышевой Татьяны Александровны к Колотушину Антону Михайловичу о признании действительным договора купли-продажи транспортного средства.

Взыскать с Колотушина Антона Михайловичав пользу ООО «Альфарегионконсалтинг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы о признании договора купли-продажи недействительным в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: наименование организации: общество с ограниченной ответственностью «Альфарегионконсалтинг». Краткое наименование организации: ООО «АРК», ИНН: №, ОГРН: № КПП: №, ОКПФ: № юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК: №, р/с: №, к/с: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Тихорецкого

районного суда                                    О.Ю. Горчаков