Решение по делу № 33-1297/2024 от 17.01.2024

Судья Васильева В.В.	№ 33-1297/2024
24RS0048-01-2021-017330-44 2.112

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску по исковому заявлению ГУФСИН России по Красноярскому краю к Левину Льву Сергеевичу, Левиной Екатерине Юнировне, Левину Дмитрию Львовичу, Левиной Анастасии Львовне, Левиной Анне Львовне о выселении из служебного помещения, взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Левина Дмитрия Львовича, Левиной Анастасии Львовны, Левиной Анны Львовны в лице законного представителя Левина Льва Сергеевича, Левина Льва Сергеевича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о сохранении права пользования жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты,

по частной жалобе представителя Левина Л.С.- Коротких Н.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Коротких Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3840/2022 по исковому заявлению ГУФСИН России по Красноярскому краю к Левину Льву Сергеевичу, Левиной Екатерине Юнировне, Левину Дмитрию Львовичу, Левиной Анастасии Львовне, Левиной Анне Львовне о выселении из служебного помещения, взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Левина Дмитрия Львовича, Левиной Анастасии Львовны, Левиной Анны Львовны в лице законного представителя Левина Льва Сергеевича, Левина Льва Сергеевича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о сохранении права пользования жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2022, удовлетворены исковые требования ГУФСИН России по Красноярскому краю к Левину Л.С., Левиной Е.Ю., Левину Д.Л., Левиной А.Л., Левиной А.Л. о выселении из служебного помещения, взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований Левина Д.Л., Левиной А.Л., Левиной А.Л. в лице законного представителя Левина Л.С., Левина Л.С. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о сохранении права пользования жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности предоставить единовременную социальную выплату, отказано.

Представитель ответчика Левина Л.С. - Коротких Н.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на 2 года, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик и члены его семьи являются малоимущими, многодетной семьей, состоят на очереди нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, решения ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2017 поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты с 25.11.2014, другого жилья не имеют. Обязательство со стороны ответчика по единовременной социальной выплаты не исполнены. Ответчик является военным пенсионером звании подполковника внутренней службы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Левина Л.С.- Коротких Н.С. просит отменить определение указывая на не извещение заявителя и его представителя о слушании дела, при том, что в заявлении об отсрочке ими были указаны контактные номера телефонов. Указанное лишило их возможности представления доказательств в обоснование своих требований. Считают, что суд не дал должной оценки доводам, заявленным в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, подошел к вопросу поверхностно.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления требуемой им отсрочки исполнения решения.

При этом суд обоснованно исходил из не представления доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные заявленные доводы о статусе ответчика являющегося военным пенсионером в звании подполковника, факт того, что семья ответчика состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеет право на получение единовременной социальной выплаты, равно как и отсутствие иных жилых помещений, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не подтверждает реальную невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Кроме того, заявленный период отсрочки исполнения решения суда два года не может быть признан разумным, доказательств того, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, к указанному времени изменятся, должниками не представлено.

Предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2023 года, спорное жилое помещение является служебным, до настоящего времени ответчиками по решению суда не освобождено.

Предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, лишая его возможности предоставить спорное жилое помещение, иным лицам, имеющим право на проживание в служебном жилом помещении.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые исследовались судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего апелляционная инстанция не усматривает.

Довод о нарушении норм процессуального право, выразившийся в не уведомлении в времени и месте судебного разбирательства по вопросу предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ такое заявление разрешается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Левина Л.С.- Коротких Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева.                     

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2024.