Решение по делу № 33-3-9045/2022 от 29.08.2022

УИД № 26RS0021-01-2022-000248-16

дело № 2-244/2022

Судья Рогозин К.В. дело № 33-3-9045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе и дополнением к ней истца Кузнецовой Екатерины Ивановны

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Екатерины Ивановны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Барановской Людмиле Игоревне о признании условия кредитного договора не согласованным и отмене исполнительной надписи нотариуса

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И. о признании несогласованным условия кредитного договора № № от 11.05.2019 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И. от 05.04.2021 г. № №.

В обоснование исковых требований указала, что из содержания сведений, размещенных на сайте ФССП РФ ей стало известно, что в отношении нее имеется исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса Барановской Л.Г. Полагает, что исполнительная надпись нотариуса является недействительной, поскольку при заключении заявления-анкеты от 11.05.2019 г. с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями какого-либо договора и уж тем более о праве банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. 11.05.2019 г. она заполнила Заявление-Анкету в АО «Тинькофф Банк», по условиям которой банк предоставил ей кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления- анкеты, составными частями которого являлись Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк». В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

По обращению АО «Тинькофф Банк» нотариусом Барановской Л.И. сделана исполнительная надпись от 05.04.2021 № №, на основании которой с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Ни банк, ни нотариус не уведомляли ее о совершении нотариальной надписи и взыскании долга в одностороннем бесспорном порядке.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права банка в общих условиях кредитования, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, а устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами только путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Право банка изменять в одностороннем порядке общие условия, применяться в данном случае не должно, так как реализация данного права не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями.

Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, и неизвестна была сама процедура такого действия истцу, полагает, что имеются законные основания для отмены исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Барановской Людмиле Игоревне отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ответчики не явились, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, руководствуясь ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав Кузнецову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую ее удовлетворить, решение отменить, постановить новое решение, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовой Е.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0389396201.

Договор был заключен на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифах которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Заявление-Анкета подписана Кузнецовой Е.И. 11.05.2019 года.

Кроме того, в Заявлении-Анкете Кузнецова Е.И. своей подписью удостоверила, что она ознакомлена и согласна с действующими УКБО ( со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их.

Пунктом 5.3.2 УКБО предусмотрено право банка списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с тем, что Кузнецова Е.И. не надлежаще исполняла обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование, 20.10.2020 года Банк выставил Кузнецовой Е.И. Заключительный счет о наличии задолженности по состоянию на 20.10.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – кредитная задолженность, <данные изъяты> рублей-проценты, иные платежи и штрафы- <данные изъяты> рублей, указав, что заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности и о расторжении договора.

Заключительный счет был направлен по месту регистрации и жительства Кузнецовой Е.И., указанному в Заявлении-Анкете.

05.04.2021 года нотариус Барановская Л.И. направила в адрес истца простой корреспонденцией извещение о совершении нотариальной надписи кредитном договоре по заявлению АО « Тинькофф Банк».

Извещение направлено по адресу места жительства и регистрации Кузнецовой Е.М., указанных в Заявлении-Анкете.

15.04.2021 нотариусом горда Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Кузнецовой Е.И. неуплаченной задолженности по договору №№ за период с 156.05.2020 по 20.10.2020 в размере: кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные взыскателем нотариального тарифа в размере 4000 рублей.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре №№.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кузнецова Е.И. не представила суду доказательства, отвечающие требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что она надлежащим образом уведомила банк о перемене места своего жительства и адреса регистрации.

Письма ответчика в адрес истца от 01.10.2021 от 07.08.2022, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе таким доказательством не являются, так как, согласно данным паспорта, Кузнецова Е.И. сменила место жительства и место регистрации 27.01.2020 года, заключительный счет был выставлен 20.10.2020, исполнительная надпись была совершена 05.04.2021 года. Из указанных писем не следует, что Кузнецова Е.И. надлежащим образом сообщила в АО « Тинькофф Банк» о перемене места жительства и перемене места регистрации до указанных дат и, в частности, сражу же после регистрации по новому месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168,307,309,310,420,809,810 ГК РФ, статьями 89,90 Основ законодательства о нотариате», суд первой инстанции обоснованно пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, так как суд, разрешая спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: