Решение по делу № 22-692/2023 от 25.05.2023

Судья Ариткин В.А. Дело № 22-692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Засориной Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 апреля 2023 г. в отношении Алексеева М.М.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., выступление защитника – адвоката Москвиной Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 апреля 2023 г. Алексеев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Приговором решён вопрос о вещественном доказательстве по делу – сотовом телефоне ”Poco Х3”, который возвращён Алексееву М.М..

Прокурор Кузнецкого района Пензенской области Козочкина Т.М. обратилась с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность Алексеева М.М., квалификацию его действий и назначенное осужденному наказание, указывает на нарушение судом первой инстанции требований закона; ссылается на то, что сотовый телефон использовался Алексеевым М.М. в качестве средства совершения преступления, в связи с чем в соответствии с п.”г” ч.1 ст.104.1 УК РФ телефон подлежал конфискации, однако решение об этом судом первой инстанции принято не было; просит приговор суда изменить, вещественное доказательство по делу – принадлежащий Алексееву М.М. сотовый телефон ”Poco Х3” в соответствии с п.”г” ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Алексеева М.М. подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.На основании оценки доказательств по делу суд пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности Алексеева М.М., оснований не согласиться с ним не имеется.

Действиям Алексеева М.М. дана верная квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

Назначенное Алексееву М.М. наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, сторонами по делу назначенное наказание также не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно п.”г” ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия совершения преступления подлежат конфискации.

В нарушение указанного требования закона принадлежащий Алексееву М.М. сотовый телефон, использовавшийся им при незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, являющийся орудием совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, приговором суда незаконно возвращён осужденному Алексееву М.М..

С учётом изложенного приговор в данной части подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание о передаче вещественного доказательства – сотового телефона ”Poco Х3” осужденному Алексееву М.М., в соответствии с п.”г” ч.1 ст.104 УК РФ указанный сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 апреля 2023 г. в отношении Алексеева М.М. изменить:

- исключить из приговора указание о передаче вещественного доказательства по делу – сотового телефона ”Poco Х3” осужденному Алексееву М.М.;

- сотовый телефон ”Poco Х3” конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор в отношении Алексеева М.М. оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: