Решение по делу № 2-338/2024 от 11.01.2024

56RS0023-01-2024-000071-14

№ 2-338/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                             г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

с участием истца Зайцевой В.В., ее представителя Аминова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Зайцева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой В.В. (Покупатель) и ООО «ЭКСПЕРТ СВ ОРЕНБУРГ» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки, модели VOLKSWAGEN POLO, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер №, год изготовления 2017.     Вышеуказанное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств ПАО РОСБАНК, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зайцевой В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. При оформлении договора № купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой В.В. сотрудник ООО «ЭКСПЕРТ СВ ОРЕНБУРГ» настойчиво рекомендовал заключить договор с ООО «Д.С.АВТО» для получения кредита.

В этот же день истец обратилась с заявлением в адрес ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии сроком действия до 24 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцу Зайцевой В.В. был выдан Сертификат № безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», стоимость которого составила 150 000 рублей. Согласно графика погашения кредитной задолженности перед ПАО РОСБАНК сумма в размере 150 000 рублей (стоимость независимой гарантии) была включена в кредит.

Истец Зайцева В.В., воспользовавшись своим правом отказаться от договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии, 07.08.2023 обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением, в котором указала об отсутствии необходимости предоставления ей подобных услуг. Просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей. Заявление было получено ООО «Д.С.АВТО» 16.08.2023 и от них последовал отказ, мотивированный тем, что договор является фактически исполненным. С аналогичным заявлением Зайцева В.В. так же обратилась в ПАО РОСБАНК. На что получила ответ, что для решения вопроса о расторжении дополнительной услуги и возврат денежных средств ей необходимо обратиться непосредственно к поставщику услуги, т.е. к ООО «Д.С.АВТО». Но между тем, так же было разъяснено, что она может направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных ею поставщику услуги за оказание дополнительной услуги.

28.09.2023 Зайцева В.В. обратилась в Банк с заявление о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. На что ею был получен ответ о том, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требования, поскольку ООО «Д.С.АВТО» подтвердило оказание ей дополнительной услуги в полном объеме до даты получения ими ее заявления об отказе от данной услуги.

Истец считает действия ответчика незаконными, необоснованными и нарушающими ее права. Кроме того, никаких доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, или несение каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора, со стороны ответчика не представлено, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит именно на нем.

Просит расторгнуть договор о предоставлении Сертификата № безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Зайцевой В.В. и взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу уплаченную по договору о предоставлении Сертификата № безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» денежную сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339,73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, всего 259 339,73 рублей.

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Эксперт СВ Оренбург».

В судебном заседании истец Зайцева В.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца Аминов Ш.М. полностью поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании не принимал, об отложении судебного разбирательства не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ПАО РОСБАНК и ООО «Эксперт СВ Оренбург» в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и истцом Зайцевой В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям договора целями использования кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 490 000 рублей, оплата опции «Назначь свою ставку» в размере 63 296,7 рублей (п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) и оплата независимой гарантии в размере 150 000 рублей.

В тот же день на основании заявления Зайцевой В.В. дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком на сумму 150 000 рублей, который заключен на срок до 24 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления на перечисление денежных средств с кредитных средств Зайцевой В.В. ответчику были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

30.07.2023 Зайцевой В.В. выдан сертификат №, согласно которому гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии с офертой предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт». Сертификат подписан от имени Зайцевой В.В.

07.08.2023 Зайцева В.В. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора независимой безотзывной гарантии, его расторжении и требованием вернуть уплаченную сумму в размере 150 000 рублей.

Письмом ответчик отказал в расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим заявлением, в котором указано, что принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течении четырнадцати календарных дней с даты ее заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Зайцевой В.В. и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная Зайцевой В.В. по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, Зайцева В.В. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, является несостоятельным, поскольку действительно, в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, никаких доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору (направление такой независимой гарантии ПАО РОСБАНК), или несение каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора, со стороны ответчика не представлено, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит именно на нем.

Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии в части подлежащей выплате суммы, отсутствие целесообразности для Зайцевой В.В. в выдаче такой гарантии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу Зайцевой В.В. уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик после поступивших от Зайцевой В.В. требований, об их возврате не вернул до настоящего времени, то в силу вышеприведенных положений закона на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2023 Зайцева В.В. направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 16.08.2023.

ООО «Д.С.АВТО» отказало ей в удовлетворении ее требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано, при этом представленный истцом расчет процентов начисленных за период использования ответчиком денежной суммы в размере 150 000 рублей, принимается судом и признается арифметически верным, сумма в размере 4 339,73 рублей рассчитана с учетом периода просрочки, а также размера ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Зайцевой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339,73 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств соблюдены не были.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, снизив заявленную к взысканию сумму до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением, его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которых права Зайцевой В.В., как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Зайцевой В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 75 000 рублей (150 000 рублей/2).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к взысканной сумме в части штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки или штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом оценивая степень соразмерности штрафа, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что на день рассмотрения дела ответчик никаких мер к тому, чтобы добровольно исполнить требования истца не предпринял, сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не является несоразмерной к сумме основного обязательства, суд считает, что доводы ответчика о снижении суммы штрафа являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайцевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении Сертификата № безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и Зайцевой В.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Зайцевой В.В. уплаченную по договору о предоставлении Сертификата № безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» денежную сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339,73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, всего 239 339,73 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

        Судья                     Н.Е. Яснева