Решение по делу № 2-2259/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2259/18                                                                                                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 августа 2018 г.

гражданское дело по иску Чехова Вадима Сергеевича к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чехов В.С. обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 75062 руб., расходы за независимую оценку в размере 3000 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части в размере 490 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов на <адрес> Чехов В. С., управляя своим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие - открытый колодец, в результате чего автомобилю был причинен имущественный ущерб. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чехова В. С. было прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в нарушение указанных норм закона открытый колодец, расположенный на проезжей части не были отмечены светоотражающими заграждениями или специальными знаками, что не отвечает требованиям безопасности автомобильных дорог местного значения. Для выяснения суммы ущерба истец был вынужден обраться к независимому оценщику ООО СибАвтоЭкс». О чем предварительно уведомил ответчика Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 062 рубля. За составление отчета истцом было оплачено 3 000 рублей. Считает, что Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> обязано возместить ущерб в размере 75 062 рубля, расходы за независимую оценку в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чехова В.С.- Катаранова Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 41291 руб., расходы за оценку в размере 3000 руб., расходы за диагностику в размере 400 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

          Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> – Бердников Л.С., действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «АсТера» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

         Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

          В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

         В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: 1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

         Согласно пункту 6 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. (Раздел 1 Область применения).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 50597-93 разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение, в том числе городских лесов, малых архитектурных форм, видеофиксацию и видеонаблюдение освещение мест общего пользования, организацию и содержание мест захоронений, содержание и ремонт инженерных сооружений, иммобилизацию безнадзорных животных, содержание общественных туалетов, фонтанов, пешеходных переходов, объектов коммунально-бытового назначения (бани, общественные туалеты) на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), элементов обустройства автомобильных дорог (учитываемых на балансе Управления) и обеспечения безопасности дорожного движения.

Подпунктом 3 п. 2.2 Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа (общественных бань, общественных туалетов, переходов, парков, скверов находящихся на балансе Управления).

            В судебном заседании установлено, что Чехову В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов на <адрес> Чехов В. С., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие - открытый колодец, в результате чего автомобилю был причинен имущественный ущерб.

           Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

          Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс».

          В соответствии с отчетом ООО «СибАвтоЭкс» № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 062 рубля. За составление отчета истцом было оплачено 3 000 рублей.

          В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

          Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, г/ № накладки порога правого, кронштейна заднего правой подножки, облицовки правой подножки и колеса заднего правого, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела № и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение рулевого механизма с усилителем не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела № и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, г/ С120ВХ142, с учётом износа на дату ДТП и без учёта износа, соответственно составляла: 31859 рублей и 41291 руб. две суммы затрат на восстановление исследуемого автомобиля указаны в соответствии с [1.стр.23, п. 4.2.1.] - «Результаты расчёта должны отражать стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), как с учётом износа, так и без него».

         Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля     TOYOTA LAND CRUISER 120, Чехов В.С. должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ. По причине указанной в исследовательской части ответить на вопрос о соответствии действий водителя Чехова В.С. требованиям ч.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным. По причине указанной в исследовательской части, ответить на вопрос технической возможности предотвратить ДТП в данном заключении не представляется возможным.

          Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

         Учитывая, что экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №,2,3), №№,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

         Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует принять во внимание.

         При этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. на <адрес>, в <адрес> водитель Чехов В.С. на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 120, г/н № совершил наезд на препятствие (открытый колодец).

Таким образом, повреждения автомобиля истца возникли вследствие наезда на препятствие (открытый люк).

Поскольку люк, закрыт и огорожен не был, что не оспорено ответчиком, то суд приходит к выводу, что достаточных ограничительных мер в целях соблюдения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги на <адрес>, в <адрес> предпринято не было.

        В соответствии с муниципальным контрактом №_52769 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, заключенным между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и ООО «АсТера», подрядчик ООО «АсТера» обязуется выполнить работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с Техническим заданием.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ собственником (балансосодержателем) дороги по <адрес>.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно УДКХ и Б Администрации <адрес> должно нести ответственность за причиненный вред Чехову В.С. вследствие ненадлежащего содержания ливневой канализации на данном участке дороги (<адрес>).

           С учетом указанного, суд полагает, что ответственность перед истцом должна быть возложена на УДКХиБ Администрации <адрес>, так как им не исполнены обязанности, предусмотренные Положением об управлении дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>.

           Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, то суд находит, что следует взыскать с УДКХ и Б Администрации <адрес> в пользу истца возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме 31859 руб.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с УДКХиБ Администрации <адрес> расходы на оценку в размере 2280 руб., расходы на проведение диагностики в сумме 304 руб., расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1156 руб. подтвержденные квитанциями.

         Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ее стоимость оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в сумме 13007 руб. 40 коп., стоимость экспертизы в размере 1858 руб. 20 коп., с Чехова В. С. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в сумме 4107 руб. 60 коп., стоимость экспертизы в сумме 586 руб.80 коп.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31859 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 304 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1156 ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13007 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1858 ░░░. 20 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4107 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 586 ░░░.80 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_______»____________________201______░.

░░░░░.                                ________________