Решение по делу № 33-3516/2021 от 08.06.2021

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № <...>

УИД 55RS0002-01-2020-006543-05

№ 2-23/2021 (№ 2-3862/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жуковой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лепиной Л. И. удовлетворить.

Признать строение в виде кирпичной пристройки с крышей и двумя дверьми, расположенной с правой стороны здания по адресу: <...> до уровня второго этажа здания, самовольной постройкой.

Обязать Жукову Е. В. произвести демонтаж кирпичной пристройки с крышей и двумя дверьми, расположенной с правой стороны здания по адресу: <...> до уровня второго этажа здания, восстановить правую стену здания по адресу: <...> в первоначальное состояние.

Взыскать с Жуковой Е. В. в пользу Лепиной Л. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лепина Л.И. обратилась в суд с иском к Жуковой Е.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование указала, что является собственником объекта незавершенного строительства нежилого назначения, расположенного в здании <...> по адресу: <...>

Истцу при разрешении иного гражданского дела стало известно, что ответчик в период <...> годов возвела самовольную кирпичную двухэтажную пристройку на бетонном ленточном фундаменте к двухэтажной кирпичной части указанного здания со стороны <...>.

Согласно позиции истца, разрешение вопроса о самовольной постройке и ее сносе напрямую влияет на уменьшение площади вновь формируемого земельного участка, что напрямую затрагивает финансовые интересы всех собственников помещений в здании. Затраты по использованию земельного участка у каждого собственника будут ниже в случае формирования участка меньшей площади без учета самовольной постройки.

Просила признать самовольной постройкой кирпичную двухэтажную пристройку на бетонном ленточном фундаменте, пристроенной Жуковой Е.В. к двухэтажной кирпичной части здания <...>, расположенного по адресу: <...> с западной стороны, то есть со стороны <...>, с размерами <...> м на <...> м, высота <...> м, имеющую две двери – одна на крытую лестницу на второй этаж, а вторая – вход в пристроенное помещение на первом этаже. Также просила обязать Жукову Е.В. снести за свой счет указанную кирпичную двухэтажную пристройку.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кляцов А.В., Леус Н.М., Саблуков П.Н., Ушакова И.Г., МП г. Омска «Тепловая компания», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и ПАО «МРСК Сибири» - «ОМСКЭНЕРГО».

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ЦАО г.Омска.

Истец Лепина Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лепин А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Жукова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Попелышко В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» (он же ПАО «МРСК Сибири» - «ОМСКЭНЕРГО») в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на спорном земельном участке объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Обществу отсутствуют.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а также представители третьих лиц администрации ЦАО г. Омска, МП г. Омска «Тепловая компания» в судебное заседание не явились.

Третьи лица Ушакова И.Г., Саблуков П.Н., Леус Н.М., Кляцов А.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Жукова Е.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого гражданского правового спора, считает, что отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о том, что земельный участок под постройкой к зданию <...> занят самовольно. Указала на то, что представителю ответчика было отказано в приобщении отзыва ОАО «МРСК Сибири «ОМСКЭНЕРГО», хотя материалы обозреваемого гражданского дела № <...> свидетельствуют о том, что интересы Общества не затрагиваются; ответчику также было отказано в проведении экспертизы, допросе свидетеля. Суд не дал оценку наличию проекта капитального ремонта нежилого помещения от <...>; самостоятельно квалифицировал назначение лестницы без учета строительных норм и правил. При этом, выводы Э., изложенные в заключении проведенной экспертизы, противоречивы. Считает, что проигнорирована позиция Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> № <...> «Об определении контуров объекта недвижимости».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Жуковой Е.В. Попелышко В.Ю. и представителя истца Лепиной Л.И. Трофимова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках Т. требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Лепина Л.И. указала, что с западной стороны (со стороны <...>) двухэтажной кирпичной части здания № <...>, расположенного по адресу: <...> на бетонном ленточном фундаменте ответчиком возведена кирпичная двухэтажная пристройка. Поскольку пристройка возведена самовольно при отсутствии правоустанавливающих документов на данный объект, истец полагает кирпичную пристройку подлежащей сносу как самовольно возведенную.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, признал строение в виде кирпичной пристройки с крышей и двумя дверьми, расположенной с правой стороны здания по адресу: <...> до уровня второго этажа здания, самовольной постройкой, возложил на ответчика обязанность произвести демонтаж кирпичной пристройки, восстановить правую стену здания по адресу: <...> в первоначальное состояние, распределил между сторонами судебные расходы.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При разрешении спора районным судом было установлено, что истцу Лепиной Л.И. с <...> на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства нежилого назначения (гараж), площадью <...> м?, кадастровый № <...>, расположенный на первом этаже в здании № <...> по адресу: г<...>

Ответчику Жуковой Е.В. с <...> принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по этому же адресу на <...>м этаже, площадью <...> м?, имеющее кадастровый № <...>.

Собственниками других помещений, расположенных в спорном здании являются привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц Кляцов А.В., Саблуков П.Н., Ушакова И.Г., Леус Н.М. и МП г. Омска «Тепловая компания».

Также установлено, что здание <...> с кадастровым номером № <...> площадью <...> м? по адресу: <...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>; категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Данный участок с <...> находится в аренде у МП г. Омска «Тепловая компания» в соответствии с договором аренды, заключенным на <...> лет.

Согласно акту обследования земельного участка № <...>-ф от <...>, составленного сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Администрации г. Омска, с западной стороны к нежилому помещению ответчика примыкает сооружение площадью по наружному обмеру <...> м?, являющееся лестничными пролетами, и используемыми исключительно Жуковой Е.В. для подъема на второй этаж указанного здания к принадлежащему ей нежилому помещению. Также указано, что часть сооружения площадью 4 м? расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт (7.2), земельные участки (территории) общего пользования (12.0). Оставшаяся часть сооружения, площадью <...> м? расположена на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленного в материалы дела фотографического материала, в том числе датированного <...> г. следует, что по боковым фасадам двухэтажного здания <...> года постройки по адресу: <...> размещены примыкающие к нему расположенные на фундаменте наружные лестницы. В рассматриваемом случае, ответчиком фактически возведена ограждающая конструкция одной из лестниц состоящая из кирпичной кладки и металлоконструкций с обшивкой светопрозрачным листом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Жукова Е.В. в обоснование своей позиции сослалась на проект капитального ремонта принадлежащего ей нежилого помещения, составленного в <...> году, из которого следует, что выполненный ремонт не затрагивает несущих конструкций существующих инженерных коммуникаций. В суде первой инстанции сторона ответчика указала на невозможность эксплуатации принадлежащего Жуковой Е.В. помещения без использования лестницы на правом торце основного здания, при том, что работы по возведению спорного объекта, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По общему правилу нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Применительно к данному правовому случаю, с целью устранения возникших у сторон противоречий, а также с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Э. <...>

Согласно заключению Э. № <...> от <...>, кирпичная пристройка к двухэтажной кирпичной части здания № <...> расположенного по адресу: <...> с западной стороны № <...> имеющая две двери – одна на крытую лестницу на второй этаж, а вторая – вход в пристроенное помещение на первом этаже, является объектом капитального строительства, имеет соответствующие признаки, определенные законодательством Российской Федерации. Согласно исследовательской части заключения, конструкция лестницы, расположенной с правой стороны фасада кирпичного строения состоит из металлоконструкций; ограждающие конструкции лестницы состоят из кирпичной кладки и металлоконструкций с обшивкой светопрозрачным листом; в конструкциях ограждений выполнены два проема с заполнениями металлическими дверями; ступени и площадка выполнена из бетонных конструкций; под лестницей по полу выполнена бетонная стяжка; снаружи ограждающих конструкций лестницы выполнено благоустройство тротуарной плиткой; ступени и площадка отделаны керамической плиткой.

Судебная коллегия в процессе апелляционного разрешения дела, принимая во внимание, что указанной выше экспертизой вопросы о соответствии возведенного объекта проекту, строительным и градостроительным нормам, а также вопрос об определении факта наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц при ее размещении разрешены не были, на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика Жуковой Е.В. Попелышко В.Ю. определением от <...> назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила <...>

Из содержания заключения Э. № <...> от <...> следует, что кирпичная пристройка, расположенная с правой стороны здания по адресу: <...> не соответствует проекту капитального ремонта фактические геометрические размеры пристройки не совпадают с размерами, указанными в проектной документации: ширина входной группы, в уровне размещения дверного блока для доступа на второй этаж нежилого здания фактически больше на <...> мм; длина облицовки в уровне размещения входной площадки на второй этаж фактически меньше на 10 мм; протяженность облицовки от входной второго этажа до дверного проема, обеспечивающего доступ на второй этаж, фактически больше на <...> мм.; изменено направление открывания дверного проема, обеспечивающего доступ на второй этаж, с правого на левое).

В отношении выполненных работ: смонтированной ограждающей светопрозрачной конструкции из поликарбоната по металлическому каркасу из металлической квадратной трубы, примыкающей к общей стене основного строения литера Б1; конструкции полов в уровне первого этажа; установке металлических поручней; дверного проема, организованного в кирпичной кладке в уровне первого этажа, для обеспечения доступа в помещение основного здания, расположенного на первом этаже здания; инженерных коммуникаций, в том числе шкафа с оборудованием для обеспечения работоспособности вышки сотовой связи, установленной на наружной поверхности стены литеры Б1, определение соответствия проекту капитального ремонта, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной проектной документации достаточных данных, позволяющих произвести указанную оценку.

Экспертами также сделан вывод, что кирпичная пристройка, расположенная с правой стороны здания по адресу: <...> не соответствует градостроительным требованиям в части наложения границ объекта исследования на земельный участок с кадастровым номером № <...> В заключении имеется указание на способ устранения выявленного несоответствия градостроительным требованиям путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> по его фактическому землепользованию.

В процессе непосредственного исследования кирпичной пристройки расположенной с правой стороны здания разрушений, недопустимых кренов, выпучивания, искривления кирпичной кладки не установлено, в уровне размещения входной площадки на второй этаж имеется локальное отслоение кирпичной кладки от наружной стены основного строения (требуется заполнение указанного расстояния строительным раствором или расширяющей пеной).

Объект исследования соответствует требованиям механической безопасности, а также соответствует требованиям пожарной безопасности в части необеспечения требования по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, соответствует требованиям безопасности для пользователей зданий и сооружений.

Помимо этого, определено, что кирпичная пристройка, расположенная с правой стороны здания по адресу: <...> соответствует строительным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы заключения подтвердила допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Э. <...>

Убедительных доказательств тому, что экспертиза требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ отвечает не в полном объеме и/или не содержит подробное описание экспертного исследования, равно как и подтверждающих то, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные коллегией вопросы противоречивы, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким доказательством представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) № <...> от <...> являться не может, учитывая, что в суде апелляционной инстанции Э. <...> пояснила, что пристройка выполняет вспомогательную функцию и не имеет самостоятельного, функционального назначения; то, что кладка отходит от стены не влияет на безопасность и не является дефектом. Кроме того, заключение (рецензия) № <...> составлено без выезда специалиста на местность.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данной связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в соответствии со строительными нормами, при наличии способа устранений выявленных несоответствий градостроительным требованиям, безусловных оснований для удовлетворения исковых требований не было.

Доказательств, что возведенная ограждающая лестницу конструкция нарушает права истца не приведено.

При этом коллегия принимает во внимание, что при приобретении истцом объекта недвижимости указанная пристройка существовала. Доводы истца о том, что о незаконности возведения этой пристройки узнала при рассмотрении иного спора основанием для иного вывода не являются.

Принято во внимание и то, что в силу ст. 135 ГК РФ и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ спорное строение является объектом вспомогательного назначения.

Выводы районного суда, свидетельствующие об обратном, являются ошибочными. По мнению коллегии судей, заявленные Лепиной Л.И. требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, его сносе удовлетворению не подлежали.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лепиной Л. И. отказать.

Председательствующий

Судьи