Решение по делу № 2а-208/2021 от 24.08.2020

дело № 2а-208/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    31 мая 2021 г. Томский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего – судьи Крикуновой А.В.,

    при секретаре Дега К.В.,

    помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием:

административного истца Корсака Д.С.,

заинтересованного лица Литвиненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Корсака Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Моховой Ольги Владимировны, освобождении от ареста транспортного средства, путем исключения его из описи,

установил:

Корсак Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просил

признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Моховой Ольгой Владимировной незаконными, так как ею были нарушены следующие статьи закона об исполнительном производстве:

ч.3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Приставу были представлены доказательства о залоге данного имущества задолго до наложения ареста:

п.6, ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав Мохова О.В. не предоставил никаких оснований, а именно договора об оказании услуг хранения ФССП Томского района, доверенности на право хранения имущества, для передачи транспортного средства на хранение Соловьеву М.С.;

ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель обязан передать оригинал Акта об аресте, Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления. Арест имущества был произведён Административным ответчиком 10.08.2020, а копия постановления была предъявлена истцу только 22.10.2020;

освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство: модель (марка) - <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2020 года судебным приставом по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, далее ОСП по Томскому району, Моховой О.В. арестовано имущество - грузовой фургон <данные изъяты> далее грузовой фургон, принадлежащий истцу на праве собственности. Считает, что арест и изъятие грузового фургона происходило в нарушение пункта 5, п.п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без предъявления постановления о наложении ареста на имущество (грузового фургона) и направления его истцу в течение следующего дня, за днём вынесения постановления. В качестве основания наложения ареста на имущество в акте судебный пристав указал на исполнительный лист по делу №А67-12482/2019, однако такого дела с должником и взыскателем нет, есть дело №А67-12492/2019, по которому 04.06.2020 выдан ООО «Бас-Тон» исполнительный лист №, на сумму 281334,32 руб. При аресте и изъятии грузового фургона судебный пристав Мохова О.В. первоначально отказывалась составлять акт о наложении ареста, аргументируя тем, что и постановление о наложении ареста и акт с описью арестованного имущества Корсак Д.С. получит позже. После настойчивого требования истца о составлении акта, акт и опись изъятого грузового фургона были составлены (изымался только грузовой фургон) и истцу была дана возможность сфотографировать данный акт. Судебный пристав Мохова О.В. изъяла грузовой фургон у Корсак Д.С., но не предоставила Корсак Д.С. никакого документа, вплоть до сегодняшнего момента. При встрече с судебным приставом в июне 2020года истец дал письменные пояснения судебному приставу Моховой О.В., что данный грузовой фургон используется исключительно для профессиональной деятельности, а именно, перевозки лёгких грузов по заказам заказчиков. В нарушение ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ судебный пристав Мохова О.В. изъяла у истца грузовой фургон. В отдел судебных приставов по Томскому району судебному приставу Моховой О.В. 27 июля 2020г. были направлены следующие документы: копия договора займа от 15.05.2019, копия договора залога №1 транспортного средства от 15.05.2019 (арестованное имущество), копия чека по операциям Сбербанк онлайн от 15.05.2019 на перечисление займа. Согласно этим документам между гражданином Головиным И.М. (займодавец) и Литвиненко С.Б. (заёмщик) заключён договор займа от 15.05.2019, по которому заёмщику перечислено 300 000 руб. на срок до 14.05.2021. В качестве обеспечения истцом по настоящему иску был предоставлен в залог грузовой фургон <данные изъяты>. Таким образом, на момент изъятия грузового фургона судебному приставу было известно, что данное транспортное средство обременено залогом и у судебного пристава были все документы, подтверждающие залог. Между тем, в акте о наложении ареста в разделе «отметка об обременении имущества залогом» судебный пристав указал: «залог со слов должника».

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Мохова О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованные лица: Головин И.М., ООО "БАС-ТОН", ОСП по Томскому району УФССП по Томской области, ПАО "Томскэнергосбыт", ОАО " Томское пиво", ГУ ПФР по ТО, ГУ Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ, АО "Тинькофф Банк", Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, ООО "Наимов К.П.", ООО "Объединенные кондитеры", ООО "Тайди-Сити", ИП Сорокин Михаил Иванович, ООО Трейдер Россия, ООО Томскводоканал, ПАО Банк Левобережный, Администрация города Томска, ИП Суворов Александр Валерьевич, извещенные о времени месте рассмотрения административного дела в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Мохова О.В. со ссылкой на п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 237 ГК РФ, п.1 ст. 353 ГК РФ, ст. 446 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 87, ст. 69, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования Корсака Д.С. полагала не подлежащим удовлетворению, о чем указала в представленном суду письменном отзыве от 10.11.2020. Указала, что исполнительное производство в отношении должника Корсак Д.С. не окончено до настоящего времени. Поименованный в акте описи и ареста имущества автомобиль не подпадает под признаки имущества включенного в перечень принадлежащего гражданину - должнику имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, таковым не является. Правовых оснований для освобождения находящегося под арестом автомобиля не усматривается, поскольку материалами дела подтверждается, что Корсак Д.С. является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, данный автомобиль принадлежит должнику на праве собственности, наличие в отношении автомобиля договора залога в силу вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению не является препятствием для наложения ареста, в том числе с учетом необходимости соблюдения прав кредитора - взыскателя по исполнительному производству. Считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец обладает относительно находящегося под арестом автомобиля права, исключающего возможность наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, исключающего реализацию находящегося под арестом автомобиля по обязательствам должника, обеспеченным. Кроме того административным истцом не указано, какие именно нарушения при производстве самого ареста движимого имущества были совершены судебным приставом исполнителем. Сам арест и составление процессуального документа (акта) совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии в действующим законодательством. Никаких аргументов, из которых можно было бы сделать вывод о недействительности акта, истцом не приведено. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно указанному постановлению арест на имущество должника наложен в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Не направление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) должнику в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срок само по себе не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав административного истца. Обратила внимание суда, что копию акта описи ареста посредством фотографирования административный ответчик получил, о чем сам указывает в иске, представитель административного истца Корсак О. отказывается от ознакомления с материалами дела, ссылаясь на занятость. Также Корсак Д.С. был направлен акт и постановление почтовым направлением. Относительно доводов административного истца об использовании арестованного имущества для профессиональной деятельности пояснила, что Корсак Д.С., являясь собственником арестованного имущества и должником длительное время не исполняет решение суда и нарушает тем самым законные права и интересы взыскателей. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что арестованное имущество необходимо должнику для осуществления профессиональных занятий, представлено не было.

Заинтересованное лицо Головин И.М. в заявлении от 08.12.2020 просил административный иск удовлетворить. Указал, что является залогодержателем грузового фургона <данные изъяты> по договору займа от 15.05.2019, заключенному Головиным И.М. и Литвиненко А.Б., по которому заёмщику перечислено 300 000 рублей. В качестве обеспечения займа был подписан договор залога № 1 от 15.05.2019, по которому третье лицо Корсак Д.С. предоставил в залог грузовой фургон <данные изъяты>. Залоговая стоимость грузового фургона оценена в 400 000 руб. На момент ареста грузового фургона судебному приставу было известно, что данное транспортное средство обременено залогом и у судебного пристава были все документы, подтверждающие залог грузового фургона. Считает действия административного ответчика незаконными и нарушающими его права как залогодержателя. Не согласился также с возражениями представителя заинтересованного лица ООО "БАС-ТОН" Ремез Т.Э. Указал, что заключённые 15,05.2019 кредитный договор и договор залога не направлены на ущемление прав ООО «Бас-Тон», а только в защиту интересов истца, как займодавца. Договоры были заключены более, чем за год до возбуждения исполнительного производства и ООО «Бас-Тон» не является участником кредитного договора и договора залога и у него нет прав оспаривать данные договоры по любым основаниям, в т.ч. по недействительности.

В представленных письменных возражениях представитель заинтересованного лица ООО "БАС-ТОН" Ремез Т.Э. в удовлетворении административного искового заявления Корсак Д.С. просила отказать в полном объеме. Указала, что должник при аресте имущества присутствовал, акт о наложении ареста подписал и, как указано в его заявлении, сфотографировал данный акт, следовательно оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя не лишило должника права на защиту и возможности реализации иных прав, предусмотренных ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Считает договор займа и договор залога, на которые ссылается истец в административном исковом заявлении мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Дата покупки грузового фургона 05.05.2019 за 400 000 руб. Дата предоставления транспортного средства в залог - 15.05.2019, в то же время по состоянию на 15.05.2019 у Корсака Д.С. имелись 2 возбужденных исполнительных производства на сумму 120999,98 руб. Литвиненко О.А. предоставила судебному приставу-исполнителю Моховой О.В. документы, в том числе, договор займа, залога и чек на перечисление займа 27.07.2020. Регистрация залога у нотариуса была осуществлена 18.08.2020. По состоянию на дату регистрации залога у нотариуса у Корсак Д.С. имелось 28 возбужденных исполнительных производств на сумму 913 974,32 руб., ни по одному из них Корсаком не предоставлялись судебному приставу сведения о наличии залога транспортного средства. На сегодняшний день у Корсака Д.С. имеется 41 возбужденное исполнительное производство, в том числе возбужденное по вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции и арбитражных судов на общую сумму 1 411 049,96 руб., что показывает его недобросовестность в исполнении обязательств. Просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "БАС-ТОН".

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Корсак Д.С. требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо Литвиненко О.А. полагала административный иск Корсака М.С. подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения административного истца Корсака Д.С., заинтересованное лицо Литвиненко О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа положений данных норм следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №035094764, выданного 04.06.2020 Арбитражным судом по Томской области по делу № А67-12492/2019 по иску ООО «Бас-Тон» к ИП Корсак Д.С., судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В. 07.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44571/20/70005-ИП. Предмет исполнения: взыскания имущественного характера размере 281334,32 руб.

Административный истец Корсак Д.С. является собственником автомобиля: Модель (марка) - <данные изъяты>, не оспаривалось сторонами.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Корсаку Д.С. по исполнительному производству от 07.07.2020 № 44571/20/70005-ИП, возбужденному на основании ФС №035094764, выданного 04.06.2020 Арбитражным судом по Томской области по делу № А67-12492/2019, вступившего в законную силу 06.05.2020 о взыскании с Корсак Д.С. в пользу ООО «Бас-Тон» 281334,32 рублей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 10.08.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В. в присутствии должника Корсака Д.С., представителя взыскателя по доверенности ООО «Бас-Тон» Соловьева М.С. произведен арест грузового фургона: <данные изъяты>

Указано, что со слов должника имеется залог транспортного средства, судебному приставу был представлен договора залога транспортного средства.

Арест указанного транспортного средства произведен с изъятием и передачей на ответственное хранение хранителю: представителю взыскателя Соловьеву М.С. без права пользования. Место хранения транспортного средства: г. Томск, ул. Высоцкого, д.28 кв. 6. Акт на месте был подписан двумя понятыми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В., в акте указана предварительная стоимость транспортного средства - 250 000 рублей.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Корсак Д.С. указал, что арест автомобиля <данные изъяты> произведен в нарушение ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данный автомобиль на момент ареста находился в залоге у Головина И.М.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.05.2019 между Головиным И.М. (Займодавец) и Литвиненко А.Б. (Заемщик) заключен договор займа № 1 по условиям которого, Заимодавец перечисляет Заемщику в виде беспроцентного займа денежные средства в сумме 300000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 14.05.2021 (п.1.1).

Подтверждением перечисления денежных средств является чек по операции СБЕРБАНК онлайн от 15.05.2019, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3.1).

Также, в качестве обеспечения займа заемщик предоставляет залог третьего лица, а именно: Корсак Д.С., транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты> - <данные изъяты> (п. 1.5).

Согласно договору залога транспортного средства № 1 от 15.05.2019, заключенного между Корсак Д.С. (Залогодатель) и Головиным И.М. (Залогодержатель), в качестве обеспечения обязательств Литвиненко А.Б. (Заемщик) по договору займа № 1 от 15.05.2019, заключенному с Головиным И.М. (Займодавец), Залогодатель предоставляет Головину И.М. в залог вышеуказанное транспортное средство (п.1.1).

В п. 1.3 договора залога от 15.05.2019 указано, что Залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит.

Из п. 4.1. договора залога от 15.05.2019 следует, что имущество остается у Залогодателя во владении и пользовании.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) 18.08.2020 нотариусом Таракановой Г.А. уведомление о залоге грузового фургона <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений за номером №. В качестве залогодателя указан Корсак Д.С., залогодержателя – Головин И.М., основание – договор целевого займа от 15.05.2019.

Из чего следует, что сведения о возникновении залога спорного транспортного средства в пользу залогодержателя Головина И.М. были зарегистрированы в установленном законом порядке 18.08.2020, то есть после возбуждения исполнительного производства № 44571/20/70005-ИП от 07.07.2020 и наложения ареста на транспортное средство 10.08.2020, учитывая, что договор займа и залога были заключены 15.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 1. 5 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях - взыскании с должника Корсака Д.С. задолженности в пользу ООО «Бас-Тон» в размере 281334,32 рублей.

Вопреки доводам административного истца прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Так, согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на имущество должника, при этом права залогодержателя по обязательству, не имеющего преимущественного права требования относительно взыскателя, подлежат защите в ином порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 10.08.2020, содержащимся в материалах исполнительного производства №44571/20/70005-ИП, имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и производства ареста; в акте указана предварительная стоимость грузового фургона (250000 рублей); в акте указаны сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи; указан хранитель – представитель по доверенности ООО «Бас-Тон» Соловьев М.С., который впоследствии при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами права, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, место хранения: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 28 стр. 6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль П.В. от 02.09.2020 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества: грузового фургона <данные изъяты> привлечен к участию в исполнительном производстве № 44571/20/70005-ИП специалист.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль П.В. произведена проверки сохранности арестованного имущества: грузового фургона <данные изъяты> по адресу <адрес> о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

На основании вышеизложенного судом установлено, что при совершении ареста судебным приставом-исполнителем Отделения по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В. не допущено нарушений норм закона и прав административного истца, поскольку установленная законом процедура осуществления ареста автомобиля, судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Арест имущества должника Корсака Д.С. является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Арест грузового фургона: <данные изъяты>, в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительных документов должником Корсаком Д.С. в полном объеме, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Корсака Д.С., поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для признания действия судебным приставом-исполнителем Отделения по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В. по наложению ареста (описи имущества) на транспортное средство: модель (марка) - <данные изъяты>; освобождении данного транспортного средства от ареста путем исключения из описи и его возврата Корсаку Д.С. не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Из материалов исполнительного производства № 44571/20/70005-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Моховой О.В. были вынесены следующие процессуальные документы: постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2020, акт ареста (описи имущества) от 10.08.2020, постановление о назначении ответственного хранителя от 27 января 2020 года, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.09.2020, составлен акт совершения исполнительных действий от 22.10.2020.

Сведений о направлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2020, акта ареста (описи имущества) от 10.08.2020 в адрес Корсака Д.С. материалы исполнительного производства не содержат, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется, поскольку отсутствует нарушение прав административного истца, как должника по исполнительному производству ненаправлением в его адрес указанных документов.

Как следует из материалов дела, арест транспортного средства <данные изъяты> был произведен судебным приставом-исполнителем Моховой О.В. с участием должника Корсака Д.С. в присутствии двух понятых, представителя ООО «Бас-Тон» Соловьева М.С.

При составлении акта описи и ареста Корсак Д.С. присутствовал, в ходе проведения ареста им были сделаны замечания, которые были им лично занесены в акт описи и ареста.

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). С актом описи и ареста должник Корсак Д.С. ознакомлен путем фотографирования.

Как видно из указанного акта, он подписан понятыми, хранителем, вместе с тем отсутствует подпись Корсака Д.С. в получении. Однако, присутствуя при составлении данного акта, Корсак Д.С. мог получить его копию, доказательств обратного не представлено.

В постановлении о наложении ареста от 10.08.2020 содержится указание на направление данного постановления, в том числе, Корсаку Д.С.

Как следует из заявления, постановление о наложении ареста получено Корсак Д.С. 22.10.2020.

Ссылка Корсак Д.С. на невручение ему судебным приставом-исполнителем при проведении ареста имущества постановления о наложении ареста в срок, предусмотренный законом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Моховой О.В.

Кроме того, Корсак Д.С. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Административный истец, ссылаясь на п.6, ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в своих требованиях указал также на незаконные действия судебного пристава Моховой О.В. выразившиеся в непредставлении договора об оказании услуг хранения ФССП Томского района, доверенности на право хранения имущества, для передачи транспортного средства на хранение Соловьеву М.С.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 4 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема- передачи имущества (часть 5 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Передача судебным приставом-исполнителем принадлежащего Корсак Д.С. арестованного имущества на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Бас-Тон» Соловьеву М.С., определяя место хранения стоянку по адресу <адрес>, не противоречит статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку выбор хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю, при этом законодатель не ограничил круг ответственных хранителей.

Утверждая о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав: например, что в результате таких действий стоимость арестованного имущества должника уменьшилась или арестованное имущество безвозвратно утрачено, что сделало не возможным исполнение требования исполнительного документа полностью или в части за счет стоимости арестованного имущества, а также доказательства погашения задолженности по исполнительному производству.

Судом также учитывается, что исполнительное производство № 44571/20/70005-ИП ведется, произведена оценка арестованного имущества, что также не привело к нарушению прав должника.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моховой О.В. в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Корсака Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Моховой Ольги Владимировны, освобождении от ареста транспортного средства, путем исключения его из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

        Председательствующий                             /подпись/                             А.В. Крикунова

        Копия верна

        Судья                                     А.В.Крикунова

        Секретарь                              К.В.Дега

УИД 70RS0005-01-2020-003253-29

Подлинник подшит в административном деле в

Томском районном суде Томской области №2а-208/2021

Мотивированный текст решения суда составлен 07 июня 2021 г.

Судья                А.В.Крикунова