Решение по делу № 33-1922/2024 от 15.07.2024

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2016-012368-53

Дело 33-1922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                             г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

судьи Паксимади Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Потылицина В.П. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2024 года, которым отказано в прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 года по гражданскому делу № по иску администрации города Абакана к Потылицыну В.П. об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потылицын В.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №. Требования мотивированы тем, что 17 октября 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал его снести часть гаража площадью 55,77 кв.м и тем самым освободить самовольно занятый участок, площадью 61 кв.м. На сегодняшний день, он частично исполнил решение суда, освободил участок площадью 63 кв.м (разобрал кирпичную кладку передней стены и вместе с воротами перенес на 9 метров вглубь гаража). В настоящее время администрация г. Абакана требует снести боковую стену гаража, выполненную из монолитного железобетона, сделать это возможно только с помощью тяжелой техники, однако поскольку гараж находится под линией ЛЭП-110 кВ, тяжелая техника не имеет право работать на данном участке. Для исполнения решения суда он обратился в ПАО «Россети Сибирь», которое в своем ответе на обращение указало, что гараж расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ Калининская-Северная (с301/с302), принадлежащего Обществу. Следовательно, согласование реконструкции гаража, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в границах охранной зоны вышеуказанной ВЛ 110 кВ невозможно. Просил прекратить исполнительное производство № от 2 февраля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия № об обязании Потылицына В.П. снести часть гаража и освободить земельный участок.

В судебном заседании заявитель Потылицын В.П. поддержал заявление. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение от 13 мая 2024 года, которым отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

С определением не согласился ответчик Потылицын В.П., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, так как спорный гараж построен в 2004 году до даты вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и является законной постройкой, решения о сносе данного гаража никто не давал, энергоснабжающая организация письменно отказала в сносе части гаража, согласование реконструкции гаража невозможно. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение судьи рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Согласно части 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом                «Об исполнительном производстве».

В статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» приведены основания прекращения исполнительного производства, так согласно пункту 2 части 1 исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вступившим в законную силу 21 декабря 2016 года решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 года на Потылицына В.П. возложена обязанность снести часть капитального гаража площадью 55,77 кв.м и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 61 кв.м, расположенный в <адрес>

2 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя                Абаканского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия, в отношении Потылицына В.П. возбуждено исполнительное производство.

10 октября 2017 года, 6 декабря 2017 года, 15 января 2018 года должнику вручено требование о сносе части капитального гаража № площадью 55,77 кв.м с целью освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 61 кв.м, расположенного в <адрес>

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, так как доказательств, подтверждающих реальную утрату возможности исполнения решения суда, не представлено.

Потылицын В.П. в обоснование заявления представил ответ начальника правового обеспечения филиала ПАО – МРСК Сибири «Хакасэнерго» Дядичкиной М.А. от 30 июля 2018 года, из которого следует о невозможности согласования реконструкции гаража в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.

Представленные доказательства вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствуют о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

    Доводы частной жалобы, в том числе относительно сноса части капитального гаража, повторяют ранее изложенную позицию должника Потылицына В.П., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах определение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                       от 13 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Потылицына В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                      Л.М. Паксимади