Решение по делу № 33-730/2019 от 16.09.2019

Председательствующий – Шнайдер О.А.      Дело № 33-730 (2-626/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок» Манаенковой Валентины Владимировны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июля 2019 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Бурцевой Надежды Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок», Товариществу собственников жилья «Кедр» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу Бурцевой Надежды Степановны компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб., материальные убытки в сумме 3 265 руб., штраф в размере 46 632 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 1 100 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бурцевой Надежды Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок», Товариществу собственников жилья «Кедр» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок» с требованиями о взыскании расходов на лечение в сумме 3 380 руб., расходов на приобретение насадки на унитаз в размере 1 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., судебных расходов в размере 1 100 руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018 года поскользнулась (гололед), когда спускалась по ступенькам крыльца многоквартирного дома по <адрес> Упала на правую ногу, после падения почувствовала сильную боль в правом бедре. В последующем была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: закрытый перелом шейки бедренной кости со смещением. Считает, что падение, вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика в результате несоблюдения правил уборки льда на территории рядом с крыльцом многоквартирного дома, которая не была очищена ото льда, не была посыпана песком, в результате чего образовалась наледь. Уборка указанной территории входит в обязанности ответчика. На приобретение лекарственных средств понесла убытки в размере 3 380 руб., вынуждена была приобрести насадку на унитаз за 1 600 руб. Вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, за оформление искового заявления оплатила 1 100 руб. Переживала нравственные страдания в связи с физической болью, сопряженной с повреждением здоровья, из-за сложности перелома нижней конечности истца пугали неизвестность, непредсказуемые последствия травмы, по причине наложения гипса, сильных болей в ноге. 25.06.2019 года определением суда ТСЖ «Кедр» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок», ТСЖ «Кедр» расходы на лечение в сумме 3 380 руб., расходы на приобретение насадки на унитаз в размере 1 600 руб., судебные расходы в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит директор ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок» Манаенкова В.В. Жалоба мотивирована тем, что между ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок» и ТСЖ «Кедр» заключен договор управления многоквартирным домом по пр. Коммунистическому, 57. Согласно данному договору ТСЖ «Кедр» поручает управляющей компании осуществлять от имени товарищества собственников жилья работы по управлению и содержанию многоквартирным домом, за выполненные и оказанные услуги ТСЖ «Кедр» оплачивает управляющей компании ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок» вознаграждение в соответствии с условиями договора. В связи с чем указывает, что управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. В подтверждение данного довода ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств неисполнения управляющей компанией своих обязательств перед ТСЖ «Кедр», в свою очередь компании ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок» представило доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ТСЖ «Кедр». Так, управляющей компанией представлена счет-фактура по приобретению песка для подсыпки придомовой территории, на крыльце имеется противоскользящее покрытие. Истцом представлены фотографии крыльца, однако, данные фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку на них отсутствуют дата и время, адрес дома, где расположено данное крыльцо. Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Полагает, что показания свидетеля Житкова В.Е. носят сомнительный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бурцева Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок» Беляева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бурцеву Н.С., ее представителя Бурцеву Т.Н., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Бурцева Н.С. проживает в жилом доме по адресу: <адрес> Является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2019 года.

14.12.2018 года после 07 часов истец Бурцева Н.С. поскользнулась при спуске со ступеней крыльца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> упала на расстоянии около 1 метра от крыльца. В результате падения получила травму – основной закрытый перелом шейки бедренной кости со смещением. Причиной падения явилась наледь и отсутствие подсыпки на ступенях указанного крыльца. В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

В связи с полученной травмой истец Бурцева Н.С. проходила стационарное лечение в период с 14.12.2018 года по 26.12.2018 года в травматологическом отделении БУЗ РА «Республиканская больница». 21.12.2018 года истцу проведена операция – эндопротезирование правого тазобедренного сустава тотальным комбинированным эндопротезом «ЭСИ» гибрид.

С целью установления степени тяжести здоровью истца, назначена судебная медицинская экспертиза. В соответствии с проведенным по делу БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заключением эксперта № от 21.05.2019 года, у Бурцевой Н.С. закрытый перелом шейки правой бедренной кости, со смещением, образовался от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), вероятно, образовался при падении на плоскость, и ударе об нее областью правого тазобедренного сустава; возник незадолго до момента поступления в медицинское учреждение 14.12.2018 года, о чем свидетельствуют данные предоставленного медицинского документа, то есть мог возникнуть при обстоятельствах 14.12.2018 года; согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункту 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.09.2016 года между ТСЖ "Кедр" (ТСЖ) и ООО "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 35-45). Указанный договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами (пункт 1.1).

По настоящему договору ТСЖ поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1).

В обязанности управляющей компании входит: содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности (п. 3.1.1); создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома (п. 3.1.2), управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.3.1); предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 (пункт 3.3.2); выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказание услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (пункт 3.3.3).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая то, что ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок» является надлежащим ответчиком по делу, в силу принятых на себя по договору управления многоквартирным домом от 15.09.2016 года обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, безопасное и надлежащее содержание которого не обеспечил, в результате полученных телесных повреждений истец Бурцева Н.С. испытала физические и нравственные страдания, в виде болевых ощущений, связанных с падением и причинением перелома шейки правой бедренной кости со смещением, сопровождавшегося болью, принимая во внимание тяжесть полученной травмы, повлиявшей на изменение обычного образа жизни и повлекшее ограничения в полноценной жизнедеятельности, длительность лечения, имеющиеся последствия, возраст истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам верно, нарушений норм процессуального права судом при вынесении судебного решения допущено не было.

С выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей судебная коллегия также соглашается, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства при определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции были определены правильно, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу уже являвшиеся предметом исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку связаны с несогласием ответчика с правовой позицией суда и безосновательно направлены на переоценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на факт надлежащего исполнения обязательств перед ТСЖ «Кедр», а также то, что управляющей компанией представлена счет-фактура по приобретению песка для подсыпки придомовой территории, на крыльце имеется противоскользящее покрытие, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно исходил из обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исследовал в совокупности представленные доказательства, также судом была дана верная оценка степени вины ответчика.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей. Данный размер соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе о сложившейся судебной практике при определении размера компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого отдельного спора.

В целом, обстоятельствам, на которые ссылается ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок» в своей апелляционной жалобе, была дана оценка судом первой инстанции, которая соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что доказательства, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми, а показания свидетеля Житкова В.Е. носят сомнительные характер, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда служить не может.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальной части решение суда не обжаловалось, оснований для его проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный участок» Манаенковой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья      И.В. Солопова

Судьи          С.А. Шинжина

                                         Э.В. Ялбакова