Решение по делу № 33-9852/2022 от 12.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-005572-92 33-9852/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А., Гоцкалюка В.Д.,

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а :

В августе 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, о признании договора купили-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РК, <адрес>А недействительной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на домовладение и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на строение лит. «А» общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой площадью 25,2 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню лит. «Б» кадастровый №, туалет лит. «В» кадастровый №, гараж лит. «Г» кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного домовладения, согласно которого истица продала домовладение и расположенные по тому же адресу хозяйственные строения ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за ФИО2 Между тем, истец утверждает, что указанный договор был подписан ею без прочтения, в результате уговоров ФИО11 и ФИО12, которая является дочерью истца, и которые заверили её в том, что фактически договор исполнятся не будет, является формальным, что и происходило на протяжении четырех лет. Истица продолжала проживать в спорном домовладении, оплачивать коммунальные услуги, пока не получила в марте 2021 г. от ответчика требование о выселении и предложение переселиться в квартиру, расположенную в <адрес>, в которой, ранее, истице принадлежала доля в праве общей собственности, которая была отчуждена истцом в пользу ФИО13 По мнению истца, её дочь ФИО13 и её супруг имели цель получить спорное домовладение, не деля права на него с иными наследниками истца. С этой целью, для укрепления доверительных отношений, осуществляли за истицей дополнительный уход, в котором истец нуждалась, в силу преклонного возраста, и осуществление которого продлилось в течении не продолжительного времени, около полутора лет, при этом истец рассчитывала проживать в спорном жилом доме до конца своих дней, целью заключения данного договора, для неё были правовые последствия, предусмотренные договором ренты,

По мнению истца, спорная сделка, обладает одновременно признаками мнимой сделки (поскольку заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия), а также, признаками притворной сделки (поскольку заключена с целью, прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции дана не верная оценка обстоятельствам, которые указывают на мнимость оспариваемой сделки, а также, совершение её путем обмана и введения истца в заблуждение ответчиком, поскольку, по мнению апеллянта, при заключении спорной сделки, у сторон не было конечной цели достигнуть результатов, обычных, при заключении сделок такого вида. Апеллянт полагает, что правовые последствия оспариваемой сделки, не совпадают с их внутренней волей. Апеллянт также указывает, что в результате заключения спорной сделки, истица лишилась отчуждаемого имущества, а также, не получила оплаты за него, поскольку из договора усматривается, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора, однако, доказательств передачи указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

Кроме этого, апеллянт указывает, что при разрешении настоящего спора, районный суд формально отнесся к установлению обстоятельств возникновения спорных правоотношений, оценке поведения сторон до и после заключения договора купли-продажи, не принял во внимание особенности личности физического лица ФИО1, а именно ее преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, отсутствие познаний в области права, не выяснял причины заключения сделки в простой письменной форме, не стал выяснять причину, по которой истец произвела отчуждение спорного имущества именно своему зятю, который не являлся в судебные заседания, в связи с чем, и суд и истица были лишены возможности задать ему вопросы, так же, причины, по которым стоимость спорного имущества указана сторонами в размере, значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества.

По мнению апеллянта, суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО24, сопровождавшей оспариваемую сделку и пояснявшей, что истцу была разъяснена и понятна природа этой сделки, её правовые последствия, что истец была согласна на её заключение, и подтверждала получение денежных средств, поскольку, как указала апеллянт, указанный свидетель является знакомым её дочери и ответчика, в связи с чем, могла дать не правдивые показания.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 истица и её представитель, по доверенности, ФИО3, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, настаивали на её удовлетворении. Представитель истца полагал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были установлены все признаки мнимости сделки, поскольку ФИО1 длительное время проживала в спорном домовладении после заключения договора, о нарушении своих прав она узнала только после обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями о ее выселении. Полагал, что на мнимость сделки, среди прочего, указывает стоимость домовладения, которая в несколько раз ниже рыночной. Кроме того, ссылался на акт психологического исследования, проведенного по его заявлению в отношении истца, в соответствии с которым, на подписание договора повлияли доверительные отношения с ответчиком, при этом, представление о существе сделки, было обусловлено личными потребностями в уходе и заботе, которое, в силу удаленности проживания иных детей, могли оказывать её дочь ФИО14 и её супруг, ответчик по делу.

При таких обстоятельствах, представитель истца полагал, что совокупность вышесказанных обстоятельств, указывает на мнимость сделки, а также, на совершение её под влиянием заблуждения истца.

При этом, представитель истца полагал, что несоответствие доводов о заблуждении истицы, с содержанием её заявления в полицию по факту привлечении ответчика к ответственности за удержание денежных средств по оспариваемому договору, из содержания которого усматривается, что истица знала о заключении ею именно договора купли-продажи, и желала наступления такого последствия этой сделки, как оплата, связано с некорректным составлением заявления в полицию.

Истица ФИО1 дополнительно пояснила, что отрицает факт получения денежных средств по договору, по причине отсутствия их у её дочери и ответчика, однако, доказательств этому не имеет. Пояснила, что доводы о заинтересованности в исходе дела свидетеля Дунаевской основаны на её предположениях, поскольку, данное лицо действительно сопровождало спорную сделку, однако, знакомой истицы не является, в связи с чем, она сделала вывод о том, что это знакомая дочери и ответчика. Кроме того, истица полагала, что это именно указанный свидетель посоветовала её дочери и ответчику оформить спорную сделку в виде купли-продажи, а не дарственной, о которой ранее они договаривались, о чем ей сообщил зять, и на что она по своей доверчивости, согласилась. После чего, зять привез ее в МФЦ, ей показали договор и место, где в нем необходимо поставить свою подпись, она подписала договор, не читая его. При этом, истица не отрицала, что ответчик, в последующем, переоформил на свое имя расчетные книжки по оплате коммунальных услуг в спорном домовладении, однако, оплату по ним проводила сама истец, оставаясь проживать в спорном жилом доме. По мнению истца, конфликт с ответчиком у неё возник в результате того, что она собрала в доме всех родственников, в том числе иных своих детей, против чего возражала дочь ФИО15, и после чего, в январе 2021 года зять пришел и сказал ей, что хочет её выписать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО25, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что конфликт у сторон возник после приезда старшей дочери, которой от имущества матери ничего не достанется, в связи с тем, что оно отчуждено матерью еще при жизни. Со слов ее доверителя, старшая сестра настраивала мать против дочери ФИО15 и ее мужа. Представитель ответчика настаивала на том, что истица получила <данные изъяты> по сделке для младшего сына, доказательством чего является ссылка на получение денежных средств в договоре. Представитель также не отрицала, что ФИО2 сбирался продать дом, для того, чтобы оплатить сыну учебу, поэтому он просил истца прописаться и поселиться в квартиру, в которой никто не проживает, и которая ранее была подарена истицей двум своим дочерям, одна из которых ФИО15 – супруга ответчика, а другая, проживает в Москве, при этом, обе дочери, владелицы этой квартиры, дали согласие на регистрацию истицы по этому месту жительства и её поселение там. Полагала, что в ходе рассмотрения дела, не было добыто доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также заблуждения истца относительно предмета договора и его правовых последствий.

Заслушав доклад судьи ФИО26, пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки, истец ФИО1, действовала как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладала свободой волеизъявления на заключение данного гражданско-правового договора и свободой по распоряжению собственным имуществом, лично присутствовала на государственной регистрации перехода права собственности, ставила подпись на оспариваемом договоре, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что истец понимала существо сделки на момент ее совершения.

Кроме того, районный суд также установил, что ФИО2 совершил активные действия, связанные с использованием приобретенного имущества, произвел государственную регистрацию своих прав, имеет намерения по использованию спорного имущества как своего собственного, совершает действия, направленные на защиту этого права, что исключает возможность квалифицировать его проведение, при заключении договора купли-продажи, в качестве формального, не направленного на достижение правового результата, а позиция ФИО16 по мнению суда по сути сводится не к отсутствию у нее воли на наступления реальных правовых последствий по заключенному договору, а к несогласию к последующим поведением дочери ФИО13 и зятя ФИО2 В связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что указанный конфликт, вынесенный на разрешение суда, является не правовым, а социальным (внутрисемейный), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Отказывая в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что буквальное содержание ст. 199 ГК РФ, свидетельствует о том, что правовой интерес в применении исковой давности имеет место лишь в том случае, когда установлено, что право, в защиту которого заявлено материально-правовое требование, действительно принадлежит истцу, но нарушается, оспаривается или не признаётся ответчиком. В связи с чем, недоказанность факта нарушения субъективного материального права истца – юридически значимых обстоятельств, с которым материальный закон связывает возможным признать сделку мнимой, – свидетельствует об отсутствии у суда необходимости в установлении обстоятельств, обусловливающих возможность применения к заявленным требованиям исковой давности.

Решение суда, в части отказа в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, не являлось предметом апелляционного пересмотра.

С иными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашается, поскольку они постановлены на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ)

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В тоже время, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ о добросовестности поведения граждан при осуществлении ими своих прав, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. (п.8 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Алупкинского городского совета, на основании решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственником домовладения лит. «А» общей площадью 48,9 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., летней кухни лит. «Б», туалета лит. «В», гаража лит. «Г», расположенных по адресу: РК, <адрес>, указанное свидетельство зарегистрировано в коммунальном предприятии Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» (Т.1 л.д. 93-95)

Вышеуказанные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый, в ЕГРН внесены сведения о правах истца на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в качестве продавца и ФИО2, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, кадастровый №, а также, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, летней кухни лит. «Б» кадастровый №, гаража лит. «Г», кадастровый № (л.д. 87-89)

Из содержания пункта 5 указанного договора следует, что стоимость домовладения определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Из пункта 6 Договора следует, что расчет между сторонами осуществлен до подписания договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом.

В п.8 договора также указано, что в жилом доме зарегистрирован продавец, который в соответствии со ст. 558 ГК РФ сообщает, что лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым домом, который продается по настоящему договору, в жилом доме не проживают.

Согласно п. 10 настоящий договор, в силу ст. 556 ГК РФ принимает силу передаточного акта и является документом, подтверждающим передачу продавцом, покупателю жилого дома.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество на имя ФИО2 (Т.1 л.д. 66-77)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащее ему домовладение. (Т. 2 л.д. 127)

Из материалов дела также следует, что в связи с невыполнением указанных в претензии требований, ФИО17 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением путём выселения ФИО1 и снятия её с регистрационного учёта.

В 2021 г. (дата в документе не указана, год создания документа определён по реестровому номеру нотариального действия)
ФИО18 (дочь ФИО1) дала согласие на регистрацию ФИО1 по месту жительства в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. Подпись на заявлении засвидетельствована ФИО19, нотариусом <адрес> (реестр. №-н/77-2021-5-10). (Т.2 л.д. 95)

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от 25 мая
2021 г. (дело №, УИД 91RS0№-55) иск ФИО2 удовлетворён частично. Постановлено выселить ФИО1 из домовладения, принадлежащего
ФИО2, без предоставления иного жилого помещения. Определено, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта. Решение обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. (Т.1 л.д. 14-20)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершённом преступлении (зарегистрировано в отделе полиции № «Алупкинский» УМВД России по <адрес> за
№). В заявлении указала, что её дочь ФИО13 со своим супругом ФИО2, в рамках заключённого договора купли-продажи домовладения, взяли на себя обязательство выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты>. (которые она планировала передать сыну – ФИО20), но этого так и не сделали. Также ФИО13 и ФИО2 обещали оказывать ей поддержку и при необходимости приобрести однокомнатную квартиру, однако от исполнения взятых на себя обязательств уклонились. (Т. 2 л.д. 118 об.-119)

Объяснения аналогичного содержания даны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес>. (Т.2 л.д. 119 об.-120)

В ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению истца, ФИО20 (сыном ФИО1) и ФИО21 (дочерью ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения, которые сводятся к несогласию с оспариваемым договором по причине его несправедливости в распределении семейного имущества, заниженной стоимости проданного домовладения и предполагаемого неисполнения покупателем условий по оплате. (Т. 2 л.д. 120 об-122)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать договор купили-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РК, <адрес>А недействительной, мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на данное домовладение, исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ответчика на это имущество.

Районный суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Между тем, доказательств, совокупность которых, могла бы бесспорно свидетельствовать о том, что стороны оспариваемого договора не имели реального намерения на достижение результата, обычно наступающего в результате заключения сделки купли-продажи, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено, что было правильно оценено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений истца в судебной заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истица имела намерение на отчуждение спорного объекта недвижимости, однако в форме дарения, при этом, до подписания оспариваемого договора, согласилась на изменение формы договора на куплю-продажу.

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, также усматривается, что обсуждая вопрос отчуждения спорного жилого дома, истица получала заверения от дочери и ответчика о том, что сможет проживать в этом домовладении и после заключения сделки.

Истица также поясняла, что после заключения сделки, ответчик переоформил на свое имя договора об оплате коммунальных услуг, и что, проживая в спорном домовладении, после сделки, истица, будучи осведомленной о данном обстоятельстве, оплачивала коммунальные услуги, за ответчика.

Указанные обстоятельства, указывают на наличие у истицы воли на переход права собственности на спорное домовладение, а также, на осведомленность о достижении результата состоявшейся сделки, что само по себе, опровергает довод истицы об отсутствии у сторон реального намерения на заключение оспариваемого договора, и указывает на отсутствие мнимости в действиях сторон этого договора.

Отклонению также подлежат доводы истица о её заблуждении относительно природы оспариваемой сделки, поскольку, из содержания поданного истицей в правоохранительные органы заявления, следует, что истица, заключая договор купли-продажи, имела намерение получить по данному договору денежные средства в размере 1000000 руб., которые планировала передать своему сыну, у которого был большой долг, а также рассчитывала на достигнутую с дочерью и ответчиком договоренность о досмотре, а при изменении обстоятельств, о приобретении ей однокомнатной квартиры. (т.1 л.д.118 оборот -119)

Таким образом, истица осознавала, что в результате заключения оспариваемого договора, она будет лишена своих прав собственности на отчуждаемое имущество, взамен чего, рассчитывала получить денежные средства, с намерением распорядиться ими по своему усмотрению, что соответствует сути договора купли-продажи.

Кроме того, истица осознавала, что может быть лишена права на проживание в отчужденной недвижимости, и не возражала против предоставления ей иного жилого помещения, взамен прежнего.

Довод апеллянта о заблуждении истицы, основанный на выводах психологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу представителя истца, экспертом ФБУ Севастопольское ЛСЭ Минюста России, ФИО22, в отношении ФИО1, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку выводы приведенного исследования, таких утверждений не содержат, и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Из выводов вышеприведенного исследования усматривается, что психическое состояние ФИО1, в период, относящийся к совершению оспариваемой сделки, которое характеризовалось актуализацией потребности в уходе и заботе вследствие ухудшения состояния здоровья, наступления возраста старения, не могло существенно повлиять на способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими, однако, по мнению эксперта, могло способствовать принятию решения о заключении сделки, и обусловить нарушение понимания существа сделки, вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, при котором, подэкспертная ориентировалась н устные договоренности с ФИО15 и ФИО23

Оценивая данное заключение, необходимо отметь, что оно выполнено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к данному заключению не приложены документы, подтверждающие образование эксперта, а также его квалификацию как эксперта, позволяющую проводить подобные исследования, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу судебного постановления в качестве допустимого и бесспорного доказательства.

Кроме того, выводы указанного заключения основаны только на пояснениях ФИО1, в отсутствие пояснений иных участников спорных правоотношений, а также в отсутствие ознакомления эксперта с иными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, выводы данного заключения могут являться только суждениями лица, выдавшего это заключение, и не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, установленных в нем.

При этом, совокупность иных, собранных по делу доказательств, отвечающих критериям допустимости, указывает на то, что истица понимала суть совершаемых ею действий и желала их наступления, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, заявленным ею способом, путем признания оспариваемого договора мнимой сделкой, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО24 является заинтересованным лицом, в связи с чем, к её показаниям необходимо отнестись критически подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода апеллянтом не представлено. Суждения истца о том, что она является знакомой или подругой ответчика, основаны на предположениях, при этом, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а суть данных ею показаний не противоречит иным установленным по делу обстоятельствам.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка причинам заключения оспариваемого договора именно с мужем дочери и по заниженной цене, поскольку само по себе заключение договоров купли-продажи между родственниками, во взаимосвязи с положениями о свободе договора, при котором стороны вправе самостоятельно устанавливать стоимость предмета сделки, не может указывать на мнимость сделки или её совершение при наличии заблуждения относительно её существа.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО15 и ФИО18, являющиеся дочерями истца и совладельцами <адрес>. 41 в <адрес>, дано согласие на её постоянное проживание и регистрацию в данном жилом помещении, в связи с чем, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор является более социальным, чем правовым, и в применении к ответчику мер судебного реагирования, избранным истцом способом, не имеется.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены судом первой инстанции, и которым бы не была дана оценка, по сути, сводятся к несогласию с судебным постановлением, однако, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не содержат, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: