Решение по делу № 33-35538/2023 от 05.10.2023

Судья: Бляблина Н.Н.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Маркина Э.А., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ковальской А. А., Кобельковой Н. М., Мартыновой Л. А., Тарасова А. И., Тумановой О. П., Златоустовой И. А., Моргуновой Т. В., Пантелеевой Т. И., Куликовой О. Н., Мартьяновой Т. А., Дауро Валид В. В. А., Кудрявцевой О. В., Александров В. И., Винокуровой Е. С., Журавлева И. П. к Администрации городского округа <данные изъяты>, о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Ковальской А.А., Кобельковой Н.М., Мартыновой Л.А., Тарасова А.И., Тумановой О.П., Златоустовой И.А., Моргуновой Т.В., Пантелеевой Т.И., Куликовой О.Н., Мартьяновой Т.А., ДауроВалидВейбер В.А., Кудрявцевой О.В., Александрова В.И., Винокуровой Е.С., Журавлева И.П. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

От ООО «ГКП Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на в размере 90 700 руб. почтовых расходов на сумму 291 руб. с ответчика Администрации городского округа <данные изъяты>, ссылаясь на соглашение от <данные изъяты>, заключенному между истцом Ковальской А.А. и заявителем, согласно которому последнему перешло право требования с ответчика судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление ООО «ГКП Альянс» удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., в остальной части требований ООО «ГКП Альянс» отказано.

В частной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст, 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции указал на доказанность ООО «ГКП Альянс» понесенных расходов предъявленными документами и с учетом объема оказанных услуг, сложности и категории дела, принципа разумности взыскал с Администрации городского округа <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 291 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

     Вопреки доводам жалобы, удовлетворение исковых требований обусловлено установлением факта нарушения прав истцов ответчиком, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Администрации городского округа <данные изъяты>, поскольку именно Администрация была инициатором проведения оспариваемого собрания, которое признано незаконным при рассмотрении настоящего дела, кроме того при рассмотрении дела Администрация занимала активную позицию, возражая против удовлетворения исковых требований и ею была подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании судебных расходов с Администрации городского округа <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в частной жалобе не заслуживают внимания, поскольку не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах, а отражают субъективное мнение к вопросу о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: